原告陳國會，公民身份號碼為XXXXXXXXXX********，男，漢族，1969年4月28日出生，牡丹江市時代廣場大藥房總經理，住牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人王春玲，黑龍江子涵律師事務所律師。
被告牡丹江心血管病醫(yī)院，組織機構代碼為XXXXXXXXXX，住所地牡丹江市愛民區(qū)。
法定代表人查光彥，職務院長。
委托代理人馬鳳軍，黑龍江宇通律師事務所律師。
委托代理人郭詩海，公民身份號碼為XXXXXXXXXX********，男，1970年7月15日出生，漢族，牡丹江心血管病醫(yī)院工會主席，住牡丹江市愛民區(qū)。
第三人徐家增，公民身份號碼為XXXXXXXXXX********，男，1950年12月27日出生，漢族，原牡丹江心血管病醫(yī)院院長，住牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人王國軍，黑龍江子涵律師事務所律師。

原告陳國會與被告牡丹江心血管病醫(yī)院、第三人徐家增債權人代位權糾紛一案，原告陳國會于2013年2月25日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭分別于2013年4月8日、5月13日、5月31日、8月22日公開開庭進行了審理。原告陳國會及其委托代理人王春玲，被告牡丹江心血管病醫(yī)院（以下簡稱心血管病醫(yī)院）的委托代理人馬鳳軍、郭詩海，第三人徐家增的委托代理人王國軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告陳國會訴稱：原告與第三人欠款一案已經牡丹江市西安區(qū)人民法院審理作出（2007）西民督字第XX號支付令，判令第三人給付原告5948340.98元，并已進入執(zhí)行階段。因第三人在被告處投資無償還能力，故與原告達成協(xié)議，愿以在被告處的投資款及利息償還此筆債務，但被告至今不予返還，致使原告的合法債權尚未實現(xiàn)。經了解，被告于2002年改制，第三人交納了5179288.90元投資款。后因牡丹江市政府召開會議決定恢復被告國有管理體制，要求被告返還投資人投資款及利息?，F(xiàn)被告已返還除第三人外其他所有投資人的投資款及利息。因第三人怠于行使其對被告的到期債權，致使原告的債權無法實現(xiàn)，故依據《合同法》的相關規(guī)定提出訴訟，要求被告給付原告5179288.90元投資款及利息3581296.54元（按同期銀行定期存款利率計算至2007年1月20日，之后的利息按民間借貸同期銀行貸款利息計算至2013年5月13日，其余利息按民間借貸同期銀行貸款利息計算至給付之日止），并承擔本案的訴訟費用。
被告心血管病醫(yī)院辯稱：債權人代位權糾紛成立的前提是三方債權債務明確。根據第三人離任審計報告確認的內容，第三人挪用被告資金和物品合計為3598340.98元，違規(guī)分紅1206511.58元，加上第三人個人借款16000元，及第三人為建牡丹江五環(huán)制藥有限公司（以下簡稱五環(huán)藥業(yè)）占用被告的物品、工資等合計677297.30元。五環(huán)藥業(yè)與被告無隸屬關系，且后來成為第三人之妻趙曉敏的個人獨資企業(yè)，趙曉敏負有對該企業(yè)的債務承擔無限清償責任。而趙曉敏與第三人系夫妻關系，屬一個經濟體，故其負有的債務應與第三人享有的債權相互充抵。第三人與被告之間債權債務相抵后，第三人尚欠被告三十余萬元，因此，原告的債權代位權不能成立。綜上，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
第三人述稱：同意原告的訴訟請求，不同意被告所提出的抗辯理由，第三人向被告投資5179288.90元的客觀真實的，第三人不存在占用被告人資金及違規(guī)分紅的事實。五環(huán)藥業(yè)是心血管病醫(yī)院投資興建的，第三人任被告心血管病醫(yī)院法定代表人，故收購五環(huán)藥業(yè)是企業(yè)法人行為不是個人行為。被告根據市政府會議紀要的要求，對于第三人用于購買牡丹江心血管病醫(yī)院股權的5179288.90元資金款及利息應予返還。

根據各方當事人的陳述，本院認為，本案的爭議焦點為：1.原告陳國會請求被告心血管病醫(yī)院代位給付投資款5179288.90元及利息的事實及法律依據；2.五環(huán)藥業(yè)與心血管病醫(yī)院及徐家增之間法律關系的性質；3.五環(huán)藥業(yè)與被告之間的債權、債務關系應否在本案中予以折抵。
原告為支持其訴訟請求，向法庭出示如下證據：
證據一、心血管病醫(yī)院收取第三人徐家增投資款的票據共7張，合計5134278.90元。證明截止到2003年4月29日，徐家增已交納了股資款5134278.90元。此份證據經當庭質證，被告及第三人對此份證據均無異議，故本院對此份證據予以確認。
證據二、牡丹江市衛(wèi)生局出具的心血管病醫(yī)院增資擴股、驗資證明各一份。證明徐家增增資擴股款420萬元已全部到位，當時增資擴股行為系經政府及牡丹江市衛(wèi)生局批準的合法行為。此份證據經當庭質證，被告及第三人對此份證據均無異議，故本院對此份證據予以確認。
證據三、哈爾濱建興會計師事務所有限責任公司于2005年12月20日出具的《關于徐家增同志任職期間經濟責任的審計報告》,證明:1.第三人徐家增投資5，179，278.90元，占總股金51.99%。2.截止2005年9月30日，心血管病醫(yī)院賬面體現(xiàn)五環(huán)藥業(yè)欠心血管病醫(yī)院3288336.51元,該款項均由徐家增及分管院長、財務負責人批準;3.所建制劑室的醫(yī)療機構許可證為心血管病醫(yī)院制劑室;4.五環(huán)藥業(yè)還欠被告代墊費用75088.86元、借物品賬面價值234915.61元，上述三項合計五環(huán)藥業(yè)共欠被告3598340.61元，所欠物品實際價值應由主管部門另行認定。此份證據經當庭質證，被告及第三人對此份證據均無異議，故本院對此份證據予以確認。
證據四、牡丹江市西安區(qū)人民法院（2007）西民督字第XX號支付令。證明原告與第三人徐家增民間借貸糾紛經牡丹江市西安區(qū)人民法院審理,并于2007年10月29日作出（2007）西民督字第XX號支付令，該生效的支付令確認第三人徐家增、趙曉敏應給付原告欠款5948340.98元及案件受理費。此份證據經當庭質證，被告及第三人對此份證據均無異議，故本院對此份證據予以確認。
證據五、原告與第三人徐家增簽訂的抵債協(xié)議書,證明支付令執(zhí)行期間在法院主持下，徐家增、趙曉敏于2008年1月20日已經將其在被告處的投資本息抵債給原告，原告是本案適格主體。此份證據經當庭質證，被告對此份證據提出異議，認為債權的轉讓沒有通知債務人，雙方之間的債權債務沒有明確。第三人對該份證據沒有異議，認為已向被告告知了債權轉讓的事實。本院認為，該證據可以證實抵債事實，但如無證據證實轉讓債權告知債務人，則對債務人不發(fā)生效力。
證據六、第13屆362次牡丹江市人民政府常務會議紀要一份，證明牡丹江市政府于2007年1月12日決定將心血管病醫(yī)院恢復國有體制，用留在心血管病醫(yī)院的國有資產381.10萬元收購職工的部分股權，職工股權轉為向職工借款，由心血管病醫(yī)院作出還款計劃逐年償還,并對股東持股期間的股份比照銀行同期定期存款利率補償。此份證據經當庭質證，被告對此份證據提出異議，認為借款的利息沒有規(guī)定。第三人對該份證據沒有異議。本院認為，該份證據可以證明原告所要證明的問題，故對此份證據予以確認。
證據七、血管病醫(yī)院[2003]第XX號文件一份，證明心血管病醫(yī)院曾向市藥監(jiān)局請示，預收購牡丹江五環(huán)制藥廠。此份證據經當庭質證，被告對此份證據提出異議，認為該文件沒有實際履行。第三人對該份證據沒有異議。本院認為，該份證據可以證明心血管病醫(yī)院準備收購牡丹江五環(huán)制藥廠（以下簡稱五環(huán)藥廠），故對證明的該問題予以確認。
證據八、牡丹江心血管病醫(yī)院購買五環(huán)藥廠的合同書一份，證明心血管病醫(yī)院以100萬元的價格購買了牡丹江五環(huán)制藥廠。此份證據經當庭質證，被告對此份證據提出異議，認為該合同沒有實際履行。徐家增在任院長期間利用職務便利，使用被告的資金購買了五環(huán)藥廠，同時以其個人占主要股份的方式成立了五環(huán)藥業(yè)，五環(huán)藥業(yè)成立后，將該筆資金予以返還。第三人對該份證據沒有異議。本院認為，該證據不能證明原告所要證明的問題，故對此份證據不予確認。
證據九、五環(huán)藥業(yè)的企業(yè)檔案一份，證明心血管病醫(yī)院經董事會討論決定以100萬元的價格收購五環(huán)藥廠，董事會十一名成員按照在心血管病醫(yī)院的股份比例，注冊成為五環(huán)藥業(yè)的股東，并選舉徐家增為五環(huán)藥業(yè)的法定代表人，五環(huán)藥業(yè)的實際出資人為心血管病醫(yī)院。此份證據經當庭質證，被告對此份證據提出異議，認為該證據進一步證實五環(huán)藥業(yè)是獨立的法人與心血管病醫(yī)院沒有投資關系。第三人對該份證據沒有異議。本院認為，該證據不能證明原告所要證明的問題，故對此份證據不予確認。
證據十、心血管病醫(yī)院恢復制劑室的請示文件、制劑室的醫(yī)療機構許可證、藥品包裝說明各一份，證明心血管病醫(yī)院經批準，取得自行研制生產“心肌康松散膠囊”等藥品的權利。為生產的需要，心血管病醫(yī)院申辦了制劑室的醫(yī)療機構許可證，而經審批的制劑室地址是五環(huán)藥業(yè)院內。五環(huán)藥業(yè)成立之后所生產的藥品都是心血管病醫(yī)院在使用。此份證據經當庭質證，被告對此份證據提出異議，認為五環(huán)藥業(yè)是獨立的企業(yè)法人，與心血管病醫(yī)院是借款關系，不存在投資建制劑室的事實。第三人對該證據沒有異議。本院認為，該證據可以證明原告所要證明的問題，故對此份證據予以確認。
證據十一、審計報告一份，證明購買五環(huán)藥業(yè)的款項及此后投入五環(huán)藥業(yè)的款項均是心血管病醫(yī)院為建制劑室所進行的投入，該制劑室的所有權人是心血管病醫(yī)院。此份證據經當庭質證，被告對此份證據提出異議，認為五環(huán)藥業(yè)是獨立的企業(yè)法人，與心血管病醫(yī)院是借款關系，建制劑室和投資款是徐家增的個人行為。第三人對該證據沒有異議。本院認為，該證據不能證明原告所要證明的問題，故對此份證據不予確認。
證據十二、工程結算書一份，證明心血管病醫(yī)院與五環(huán)藥業(yè)協(xié)議投資興建了心血管病醫(yī)院的制劑室。此份證據經當庭質證，被告對此份證據提出異議，認為該份結算書指向的是五環(huán)藥業(yè)公司，與被告無關。第三人對該證據沒有異議。本院認為，該結算書與心血管病醫(yī)院無關，故對該證據證明的問題不予確認。
證據十三、五環(huán)藥業(yè)有限公司的認證材料一份，證明五環(huán)藥業(yè)在沒有取得許可證之前沒有生產。此份證據經當庭質證，被告對此份證據提出異議，認為該證書與實際投入及產出沒有關聯(lián)性。第三人對該證據沒有異議。本院認為，該證據不能證明其所要證明的問題，故對該證據證明的問題不予確認。
證據十四、被告的民事起訴狀及牡丹江市愛民區(qū)法院（2008）愛民商初字第XX號民事裁定書一份。證明心血管病醫(yī)院曾因與徐家增的借貸糾紛起訴到牡丹江市愛民區(qū)法院，后經法院多次審理確認事實不能成立，撤回訴訟。從而證明被告以徐家增在心血管病醫(yī)院有挪用、借貸相關款項為由，不給付投資款的理由不能成立。此份證據經當庭質證，被告對此份證據提出異議，認為撤訴并不代表心血管病醫(yī)院的起訴理由不能成立。第三人對該證據沒有異議。本院認為，該證據不能證明其所要證明的問題，故對該證據證明的問題不予確認。
證據十五、查光彥的聲明一份，證明五環(huán)藥業(yè)非徐家增個人企業(yè)，不存在個人挪用。此份證據經當庭質證，被告對此份證據提出異議，認為證明五環(huán)藥業(yè)是有限公司，后股東將所有股份轉讓給趙曉敏，變?yōu)閭€人獨資企業(yè)。第三人對該證據沒有異議。本院認為，該證據不能證明其所要證明的問題，故對該證據證明的問題不予確認。
證據十六、徐家增委托陳國會主張該債權的委托書一份，證明徐家增委托原告主張權利。此份證據經當庭質證，被告對此份證據提出異議，認為此委托書不能證明陳國會一直在主張權利。第三人對該證據沒有異議。本院認為，該證據可以證明其所要證明的問題，故對該證據予以確認。
證據十七、牡丹江市西安區(qū)法院（以下簡稱西安區(qū)法院）執(zhí)行卷宗中的陳國會與徐家增的債權轉讓協(xié)議書、心血管病醫(yī)院院長查光彥的筆錄各一份，證明原告與徐家增在西安法院執(zhí)行期間達成債權轉讓協(xié)議，此后心血管病醫(yī)院院長查光彥也對該債權予以認可。此份證據經當庭質證，被告對此份證據提出異議，認為徐家增的債權應與五環(huán)藥業(yè)欠心血管病醫(yī)院款項相抵。第三人對該證據沒有異議。本院認為，上述證據不能證明心血管病醫(yī)院對該債權予以認可，故對此份證據證明的該問題不予確認。
證據十八、陳國會向有關機關主張權利的八份回函，2009年4月3日,牡丹江市中級法院對該案的答復、2010年3月9日,牡丹江市中級法院對本案的報告、2010年7月27日,西安區(qū)法院的司法建議書、2010年9月6日,市衛(wèi)生局的回函、2010年9月,牡丹江市信訪辦給陳國會的答復意見書、2011年3月21日,牡丹江市中級法院對本案的報告、2012年2月29日,牡丹江市信訪辦給陳國會的答復意見書、2012年4月9日,牡丹江市信訪辦給陳國會的答復意見書各一份，證明原告陳國會以徐家增代理人及債權人的雙重身份一直在向被告主張權利。此份證據經當庭質證，被告對此份證據提出異議，認為信訪不能構成訴訟時效的中斷，且陳國會并非是以徐家增代理人的身份向被告主張權利。第三人對該證據沒有異議。本院認為，上述證據可以證明其所要證明的問題，故對上述證據予以確認。
被告為支持其答辯理由，向法庭出示如下證據：
證據一、徐家增任期審計報告一份，證明五環(huán)藥業(yè)是獨立法人，心血管病醫(yī)院與五環(huán)藥業(yè)無投資關系，五環(huán)藥業(yè)欠心血管病醫(yī)院資金及部分物品合計3598340.98元，徐家增違規(guī)分紅1206511.58元。此份證據經當庭質證，原告對此份證據提出異議，認為根據市政府的批示可以證明有投資關系，五環(huán)藥業(yè)欠心血管病醫(yī)院資金及部分物品合計3598340.98元不能成立，該款是被告建制劑室進行的投資，且不存在違規(guī)分紅的事實。第三人提出異議認為，該審計報告既不能證明徐家增對被告負有債務，也證明不了五環(huán)藥業(yè)和制劑室是徐家增的個人企業(yè)，審計報告中也沒有認定徐家增所取得的1206511.58元股息屬于違規(guī)分紅，故不應返還。本院認為，上述證據可以證明其所要證明的問題，故對上述證據予以確認。
證據二、黑龍江省國資委（2006）XXX號文件，證明徐家增違規(guī)分紅所得1206511.58元應予收回。此份證據經當庭質證，原告對此份證據提出異議，認為該文件沒有法律效力，不能確定1206511.58元是違規(guī)分紅。第三人提出異議認為，黑龍江省國資委發(fā)的文件不具有法律效力。本院認為，該證據所證與事實相符，故對該證據予以確認。
證據三、第13屆362次市長辦公會議紀要一份，證明心血管病醫(yī)院恢復國有管理體制，違規(guī)分紅如數(shù)收回，并應追繳徐家增挪用的資金3598340.98元。此份證據經當庭質證，原告對此份證據提出異議，認為該證據不能證明其所要證明的內容。第三人對此份證據提出異議，意見與原告相同，另提出該紀要明確職工投入心血管病醫(yī)院的股金不能足額返還的轉為醫(yī)院向職工的借款，對于股東持股期間的股份比照銀行同期定期存款利率補償。本院認為，上述證據可以證明其所要證明的問題，故對上述證據予以確認。
證據四、黑龍江省高級法院（2007）黑商終字第X號民事裁定書一份，證明黑龍江省高院依法確認了省國資委（2006）XXX號和第13屆362次市長辦公會議紀要的法律效力和真實性，并駁回徐家增要求確認股權之訴。此份證據經當庭質證，原告及第三人對此份證據提出異議，認為該證據不能證明其所要證明的內容。本院認為，該證據所證與事實相符，故對該證據予以確認。
證據五、私營企業(yè)檔案二份。證明五環(huán)藥業(yè)在成立之初是獨立的企業(yè)法人，系十一名股東共同出資組建，后五環(huán)藥業(yè)各股東將股份轉讓給趙曉敏，現(xiàn)五環(huán)藥業(yè)為趙曉敏一人獨資公司，新股東承諾承擔公司債權債務。此份證據經當庭質證，原告及第三人對此份證據提出異議，認為該份證據只能證明2003年至2007年期間五環(huán)藥業(yè)登記的顯名股東為十一人，從資金來源上是醫(yī)院出資而不是個人出資，且只是工商登記的形式上轉到了趙曉敏名下。第三人提出異議的意見與原告相同。另外認為該證據證明不了五環(huán)藥業(yè)是徐家增的個人企業(yè)，趙曉敏和徐家增雖是夫妻關系，但是民事主體不能等同。本院認為，該證據所證與事實相符，故對該證據予以確認。
證據六、五環(huán)藥業(yè)欠心血管病醫(yī)院明細及票據。證明徐家增及五環(huán)藥業(yè)欠心血管病醫(yī)院4291638.37元，其中徐家增個人欠款16000元，五環(huán)藥業(yè)欠心血管病醫(yī)院3598340.98元，五環(huán)藥業(yè)借心血管病醫(yī)院現(xiàn)金3288336.51元，其它的物品是99萬元。此份證據經當庭質證，原告及第三人對此份證據提出異議，認為該筆費用雖登記為五環(huán)藥業(yè)的借款，實際是心血管病醫(yī)院建制劑室的投資款；另外徐家增借款16000元是去北京辦理科技專項的費用，并非徐家增個人借款。且這些單據均是被告單方制作，不能證明物資和款項為五環(huán)藥業(yè)使用。第三人對該證據提出異議與原告相同。本院認為，該證據不能證明其所要證明的問題，故對該證據證明的問題不予確認。
第三人為支持其述稱理由，向法庭提供如下證據：
證據一、心血管病醫(yī)院收徐家增股資款明細一份，證明徐家增向心血管病醫(yī)院投入股金5179278.90元。此份證據經當庭質證，原告及被告對此份證據均無異議，故本院對此份證據予以確認。
證據二、牡丹江市衛(wèi)生局出具的驗資證明一份，證明心血管病醫(yī)院增資擴股是根據市政府和市衛(wèi)生局批準的，徐家增認購420萬元已經全部到位。此份證據經當庭質證，原告及被告對此份證據均無異議，故本院對此份證據予以確認。
證據三、徐家增任職期間的審計報告一份，證明徐家增為心血管病醫(yī)院出資總計5179278.90元。此份證據經當庭質證，原告及被告對此份證據均無異議，本院對此份證據予以確認。
證據四、牡丹江市政府會議紀要一份，證明心血管病醫(yī)院恢復國有體制，職工股權轉為向職工借款，由心血管病醫(yī)院做出還款計劃逐年償還，對股東持股期間的股份比照銀行同期定期存款利率補償。此份證據經當庭質證，原告及被告對此份證據均無異議，故本院對此份證據予以確認。
證據五、刑事判決書和中止裁定書各一份，證明徐家增于2006年5月14日被刑事羈押，2007年12月6日中止審理，羈押期間徐家增無法主張訴權。此份證據經當庭質證，原告對此份證據無異議，被告提出異議認為，羈押不影響主張訴權。本院認為，此份證據可以證明其所要證明的問題，故對此份證據予以確認。
證據六、徐家增來訪告知單，證明2009年11月9日、2011年8月18日，徐家增向牡丹江市委、市政府信訪。此份證據經當庭質證，原告對此份證據無異議，被告提出異議認為，信訪不造成訴訟時效的中斷。本院認為，此份證據可以證明其所要證明的問題，故對此份證據予以確認。
證據七、心血管病醫(yī)院起訴徐家增償還欠款的起訴狀一份，證明被告于2007年3月18日曾以挪用、占用單位資金起訴徐家增，要求徐家增償還欠款4329677.78元。此份證據經當庭質證，原告及被告對此份證據均無異議，故本院對此份證據予以確認。
證據八、牡丹江市愛民區(qū)法院（2008）愛民商初字第XX號民事裁定書一份，證明被告主張徐家增挪用、占用心血管病醫(yī)院資金并未得到依法確認。自2010年3月9日牡丹江市愛民區(qū)法院作出（2008）愛民商初字第XX號民事裁定書至今，被告沒有依法向徐家增主張權利，被告抗辯主張已經超過訴訟時效。此份證據經當庭質證，原告對此份證據無異議，被告提出異議認為，原告多次向心血管病醫(yī)院主張過權利，被告一直以此作為理由進行抗辯，說明被告一直在主張權利。本院認為，此份證據不能證明其所要證明的問題，故對此份證據不予以確認。
證據九、心血管病醫(yī)院于2003年4月14日出具的文件一份，證明2003年初，心血管病醫(yī)院就已經完成了改制，醫(yī)院已經按公司法人經營。根據《公司法》規(guī)定，股東享有依法取得分紅的權利。2007年，牡丹江市政府做出將股東分紅返還給心血管病醫(yī)院的決定，違反了《公司法》的規(guī)定，徐家增沒有返還義務。此份證據經當庭質證，原告對此份證據無異議，被告提出異議認為，省高法的裁定書已確認改制尚未完成，市政府和省國資委也已經確認分紅違規(guī)。本院認為，此份證據不能證明其所要證明的問題，故對此份證據不予確認。
證據十、西安區(qū)法院（2007）西民督字第XX號支付令、協(xié)議書各一份，證明徐家增同意用其在心血管病醫(yī)院的投資款償還陳國會的欠款。此份證據經當庭質證，原告對此份證據無異議，被告提出異議認為，這是原告與徐家增、趙曉敏共同簽訂的抵債協(xié)議書，而不是債權轉讓協(xié)議書。本院認為，此份證據可證明其所要證明的問題，故對此份證據予以確認。
經審理查明：2002年2月，心血管病醫(yī)院根據牡丹江市政府第12屆52次會議決定進行改制，由醫(yī)院職工購買全部國有資產。徐家增投資5179278.90元，成為心血管病醫(yī)院改制后的股東。2007年1月12日，牡丹江市政府會議研究決定終止心血管病醫(yī)院的改制，恢復原國有管理體制。同時收購職工的股權，不足部分轉為心血管病醫(yī)院向職工借款。對于2003年、2005年分紅資金，全體股東如數(shù)返還醫(yī)院，醫(yī)院對股東持股期間的股份比照同期銀行定期存款利率給予補償。徐家增取得的分紅資金為1206511.58元?，F(xiàn)心血管病醫(yī)院所有股東的投資款，除徐家增及原財務科長孫玉杰未予返還外，其他股東均在扣除分紅資金后予以返還，并按同期銀行定期存款利率給予補償。2007年9月7日，徐家增、孫玉杰分別以職務侵占罪、挪用資金罪等被雞西市恒山區(qū)人民法院判決有期徒刑十六年、五年。
2003年8月13日，心血管病醫(yī)院與牡丹江五環(huán)制藥廠簽訂合同書，將五環(huán)藥廠以100萬元的價格整體出售給心血管病醫(yī)院。2005年，哈爾濱建興會計師事務所有限責任公司為徐家增任職期間經濟責任所作的審計報告顯示，五環(huán)藥業(yè)從海林財政借款150萬元中的100萬元辦理了以包括徐家增在內的11名心血管病醫(yī)院職工作為出資人的五環(huán)藥業(yè)的驗資手續(xù)。后五環(huán)藥廠變更工商登記，企業(yè)名稱變更為牡丹江五環(huán)藥業(yè)有限公司，企業(yè)性質變更為有限責任公司，徐家增為最大股東并任法定代表人。從該審計報告中體現(xiàn)，截止2005年9月30日，五環(huán)藥業(yè)欠心血管病醫(yī)院3288336.51元，代墊費用75088.86元，借物品賬面價值234915.61元。
2007年5月20日，五環(huán)藥業(yè)召開股東大會，全體股東一致同意將全部股份轉讓給徐家增之妻趙曉敏，并到工商部門辦理了變更登記手續(xù)，趙曉敏成為五環(huán)藥業(yè)唯一一名股東。2007年11月19日，趙曉敏作為五環(huán)藥業(yè)的法定代表人，將五環(huán)制藥的6610.83平方米的房產、1100延長米的圍墻及44套其他財產抵貸給牡丹江市商業(yè)銀行海林市支行（以下簡稱海林支行），海林支行又將該九棟房產以1033萬元的價格出售給海林市新城區(qū)經濟開發(fā)有限公司，該公司又將上述房產以890萬元的價格出售給海林市百諾家具制造有限公司（以下簡稱百諾公司）。2013年7月29日，本院組織當事人到百諾公司廠區(qū)內確認該公司廠區(qū)內除上述九棟房產外，其余均系百諾公司進入后所建房產，不存在其他房產。
徐家增與趙曉敏系夫妻關系。2007年10月29日，陳國會以徐家增、趙曉敏為被申請人，向牡丹江市西安區(qū)人民法院申請支付令，要求徐家增、趙曉敏給付欠款5948340.98元。，牡丹江市西安區(qū)人民法院經審查認為陳國會的申請符合法律規(guī)定，故向徐家增、趙曉敏發(fā)出（2007）西民督字第XX號支付令，徐家增、趙曉敏二人未對該支付令提出異議。該支付令所依據的欠據體現(xiàn)借款情況為：1.徐家增署名的借款有：2003年4月8日，收現(xiàn)金16萬元收條一份，署名徐家增，并標注出納收款；2003年4月7日，收現(xiàn)金3萬元收條一份，署名徐家增，并標注出納收款；2003年11月3日，借陳國會14萬元借條一份，署名徐家增；2005年11月3日，借陳國會14萬元借條一份，署名徐家增，以上合計47萬元。2.趙曉敏署名的欠款有：2003年4月9日，借30萬元借條一份；2003年4月9日，借10萬元借條一份；2003年6月28日借40萬元借條一份；2005年2月19日，借陳國會38萬元借條一份；2007年9月2日，欠陳國會3598340.98元欠條一份；2005年9月20日，欠陳國會為徐家增墊付的律師代理費、法院訴訟費、旅差費等實際辦案支出費共計58萬元欠條一份；以上合計5358340.98元。3.五環(huán)藥業(yè)署名的借款有：2005年8月11日，借陳國會3萬元往來結算票據一份；2005年8月15日，借9萬元借條一份，署名五環(huán)藥業(yè)孫玉杰，以上合計12萬元。
2008年1月14日，陳國會申請執(zhí)行該支付令確認給付金額中的30萬元。因暫無財產可供執(zhí)行，陳國會向西安區(qū)法院提出終結本次執(zhí)行的申請，西安區(qū)法院裁定終結本次執(zhí)行。2008年1月20日，徐家增、趙曉敏與陳國會簽訂一份協(xié)議書，約定徐家增、趙曉敏愿將其在心血管病醫(yī)院的投資本息償還所欠陳國會的債務，由陳國會自行索要或通過西安區(qū)法院強制執(zhí)行。心血管病醫(yī)院否認其收到徐家增的債權轉讓通知，陳國會、徐家增亦未向本院提供證據證實徐家增就債權轉讓一事向心血管病醫(yī)院進行了告知。本院曾向原告陳國會釋明，要求其明確本次訴請的理由系基于債權轉讓還是債權人代位權，原告陳國會明確稱本次主張系債權人代位權訴訟。
另查明，2009年至2012年期間，陳國會就申請強制執(zhí)行徐家增、趙曉敏支付令一案，多次到市政府、市委上訪，要求強制執(zhí)行徐家增在心血管病醫(yī)院的股金款，本院及市信訪辦亦多次就該案形成書面情況報告。目前，無證據證明徐家增曾以訴訟或仲裁的方式向心血管病醫(yī)院主張返還投資款。
本院認為，陳國會與徐家增、趙曉敏之間的債權、債務關系經牡丹江市西安區(qū)法院支付令確認，陳國會對徐家增、趙曉敏享有5948340.98元的債權。其中徐家增、趙曉敏出具欠條的欠款為5828340.98元，因其二人系夫妻關系，可以徐家增在心血管病醫(yī)院的投資款代位清償。另外12萬元系五環(huán)藥業(yè)向陳國會所借，并非徐家增及趙曉敏對陳國會所負債務，不應以徐家增在心血管病醫(yī)院的投資款代位清償，應從本次債權人代位權訴訟中扣除。故本院確認陳國會就徐家增對其所負債務提起債權人代位權訴訟的債權額以5828340.98元為限。徐家增投資5179278.90元入股心血管病醫(yī)院，在心血管病醫(yī)院恢復國有體制后，該股權轉化為對心血管病醫(yī)院的債權。徐家增取得的分紅資金1206511.58元，按市政府要求應從股份款中扣除。經沖抵后，徐家增對心血管病醫(yī)院擁有的債權額為3972767.32元及持股期間的同期銀行定期存款利息。
針對五環(huán)藥業(yè)與心血管病醫(yī)院及徐家增之間法律關系的性質問題。
五環(huán)藥業(yè)登記的企業(yè)性質為有限責任公司，出資人分別為包括徐家增在內的十一個公民個人，故無法認定五環(huán)藥業(yè)與心血管病醫(yī)院之間存在投資關系。另外，從審計報告中亦體現(xiàn)出五環(huán)藥業(yè)欠心血管病醫(yī)院3288336.51元，而非心血管病醫(yī)院投資款，故應認定心血管病醫(yī)院與五環(huán)藥業(yè)之間并非投資關系而是存在債權、債務關系。此時，徐家增是五環(huán)藥業(yè)的股東及法定代表人。五環(huán)藥業(yè)的十一名股東將其名下的股份轉讓給趙曉敏一人時，該企業(yè)的性質由有限責任公司變?yōu)閭€人獨資企業(yè)。此時，徐家增系五環(huán)藥業(yè)投資人趙曉敏之夫，與五環(huán)藥業(yè)沒有直接關系。
針對五環(huán)藥業(yè)與心血管病醫(yī)院之間的債權、債務是否應在本案中一并沖抵的問題。
根據我國《個人獨資企業(yè)法》的規(guī)定，個人獨資企業(yè)解散后，原投資人對個人獨資企業(yè)的債務仍應承擔償還責任。但該權利的主張系在個人獨資企業(yè)解散后，方可主張。目前，無證據證實五環(huán)藥業(yè)已經解散，故心血管病醫(yī)院不能在本案中就其對五環(huán)藥業(yè)擁有的債權主張沖抵。另外，在代位權訴訟中，雖然次債務人對債務人的抗辯可以向債權人主張，但該抗辯指的是債務人對其享有債權真實性的抗辯。心血管病醫(yī)院關于五環(huán)藥業(yè)尚欠其有關款項，因五環(huán)藥業(yè)系趙曉敏的個人獨資企業(yè)，且趙曉敏與徐家增系夫妻關系，故徐家增亦應對五環(huán)藥業(yè)所欠債務承擔責任為由主張與徐家增之間的債務互抵的主張，不屬于上述可以向債權人抗辯的內容，而是另外一個法律關系。
針對原告陳國會請求被告心血管病醫(yī)院代位給付投資款5179288.90元及利息的事實及法律依據問題。
陳國會對徐家增擁有債權，徐家增作為債務人未以訴訟或仲裁的方式向心血管病醫(yī)院主張該債權，應視為其怠于行使到期債權，故陳國會提起債權人代位權訴訟，符合相關法律規(guī)定，應予以支持。因徐家增對心血管病醫(yī)院享有的債權是基于不再享有股東權而形成的，其就股東權而獲得的分紅款應在投資款中予以扣除。根據市政府會議紀要，心血管病醫(yī)院有義務返還股東的投資款并按同期銀行定期存款利率支付占有股金期間的利息。綜上，原告陳國會的訴訟請求部分有事實及法律依據，本院予以支持。依據《中華人民共和國合同法》第七十三條、《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告牡丹江心血管病醫(yī)院于本判決生效后十日內向原告陳國會給付其欠第三人徐家增的投資款3972767.32元及占用期間的利息（從交付之日起按同期銀行定期存款利率計算至判決生效后確認的給付之日止），合計給付款項以5828340.98元為限；
二、駁回原告陳國會的其他訴訟請求。
如被告未按法律文書指定的期間履行金錢給付義務，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費73124元，由原告陳國會承擔20526元，被告牡丹江心血管病醫(yī)院承擔52598元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長 郭艷輝
審判員 姜波
代理審判員 馬瑩

書記員： 平永蘭