原告：陳某。委托訴訟代理人：陳傳富，系原告陳某之父。委托訴訟代理人：曹曉薇，湖北興聯(lián)律師事務所律師。被告：龐某某。委托訴訟代理人：安俊超，湖北邦倫律師事務所律師。

原告陳某與被告龐某某合同糾紛一案，本院于2018年5月17日立案后，適用簡易程序審理。后因案情較為復雜，本院裁定將該案轉為普通程序后，公開開庭進行了審理。原告陳某的委托訴訟代理人陳傳富、曹曉薇，被告龐某某及其委托訴訟代理人安俊超到庭參加訴訟。本案現已審理終結。原告陳某向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告之間簽定的《水庫轉讓合同》；2、被告將新橋村龍寶水庫返還并交付原告；3、被告騰退XX村龍寶水庫六間房屋，并交付原告；4、本案訴訟費用由被告承擔。事實及理由：2017年3月20日，原、被告簽訂了一份《水庫轉讓合同》，約定原告將XX村龍寶水庫帶魚轉讓給乙方經營管理，房屋六間給被告經營使用。轉讓費用10萬元，首付7萬元，余款3萬元于2017年12月30日付清，如果被告未按合同約定付清剩余款項，原告有權收回經營權，不得退還被告已付款項。被告至今未按合同約定付清剩余款項，經原告多次催要，被告置之不理，并且將山上的林木私自砍伐。被告龐某某辯稱，同意解除訴爭合同，原告對于本案訴爭的龍寶水庫為無權處分人，請求依法確認本案訴爭合同為無效合同，雙方互負返還義務。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證，對當事人無異議的證據原告身份證復印件，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的證據，本院經審核后認為，原告陳某提交的證據《水庫承包合同》、《水庫轉讓合同》均系原件，被告對其真實性無異議，本院對其真實性采信，證明目的后文闡述。對被告龐某某提交的證據子陵鋪鎮(zhèn)XX村與案外人唐慶富簽訂的《合同書》及《補充協(xié)議》，經本院核實，對其真實性采信，其中《合同書》的部分內容能夠證明本案事實，本院予以部分采信。《補充協(xié)議》系對前述雙方當事人所簽《合同書》的補充約定，與本案無關，本院不予采信。根據當事人的陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2017年1月1日，原告陳某與案外人唐慶富簽訂《水庫承包合同》，約定唐慶富將位于荊門市東寶區(qū)子陵鋪鎮(zhèn)XX村八組的龍寶水庫承包給陳某經營管理，現有房屋四間、廚房一間、簡易廁所一間均由陳某管理使用，承包期限為6年，自2017年1月1日起至2022年1月30日止，承包費每年4000元，付款方式為一次性付清。2017年3月20日，陳某與被告龐某某簽訂《水庫轉讓合同》，約定陳某將前述龍寶水庫轉讓給龐某某經營管理收益，現有房屋四間、廚房一間、簡易廁所一間均由龐某某經營使用，轉讓費用100000元，付款方式為首付70000元，余款30000元在2017年12月30日之前付清，如未按合同付清剩余款項，則陳某有權收回經營權，不得退還已付款項。唐慶富在該《水庫轉讓合同》上簽名表示“同意轉讓”。合同簽訂后龐某某向陳某支付了首付款70000元（另支付2500元電路改造費用），并進場經營龍寶水庫，管理使用前述房屋，余款30000元到期未付。另查明，2003年7月14日，唐慶富與荊門市東寶區(qū)子陵鋪鎮(zhèn)XX村簽訂《合同書》，其中約定唐慶富無償使用龍寶水庫水源。唐慶富向本院說明，其對于龍寶水庫僅有用水權利，無對外發(fā)包權利。本院認為，無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。而本案原告陳某將訴爭的龍寶水庫發(fā)包給被告龐某某經營，其處分權來源于案外人唐慶富，經本院核實唐慶富對于該水庫發(fā)包無處分權，陳某未能據此取得處分權，且其處分龍寶水庫未取得該水庫權利人荊門市東寶區(qū)子陵鋪鎮(zhèn)XX村的追認，也無證據表明其訂立合同后取得處分權，故原、被告所簽的《水庫轉讓合同》無效，原告訴請要求解除該《水庫轉讓合同》，本院不予支持。合同無效后，因該合同取得的財產，應當予以返還，故原告要求被告返還龍寶水庫并騰退六間房屋交付于原告，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十一條、第五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：一、被告龐某某自本判決生效之日起十日內將位于荊門市東寶區(qū)子陵鋪鎮(zhèn)XX村的龍寶水庫返還給原告陳某；二、被告龐某某自本判決生效之日起十日內將位于荊門市東寶區(qū)子陵鋪鎮(zhèn)XX村龍寶水庫的六間房屋騰退交付給原告陳某；三、駁回原告陳某的其他訴訟請求。案件受理費500元，由被告龐某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。