原告閔昭明。
委托代理人周雄雕、汪定云，北京仁人德賽（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告閔某。
委托代理人馮勛勝、李亞平，湖北法正聯(lián)合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告閔昭明（以下簡(jiǎn)稱原告）與被告閔某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳曲適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人周雄雕、被告及其委托代理人馮勛勝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原、被告系姐弟關(guān)系。2001年6月20日，被告與武漢新鴻基置業(yè)有限公司簽訂房屋買賣合同并與銀行辦理貸款及抵押事宜，被告購(gòu)買由新鴻基公司開(kāi)發(fā)的位于武漢市江漢區(qū)民族路133號(hào)中山大廈雍景臺(tái)B座20層3室的房產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)房）。對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)采取的是按揭付款方式，其中首付款78500元、4300元房屋配套費(fèi)以及按揭貸款180000元（不包含利息及其他費(fèi)用）。訴爭(zhēng)房產(chǎn)交付使用后，相關(guān)交房手續(xù)、繳納物業(yè)管理費(fèi)、辦理兩證、繳納相關(guān)稅費(fèi)等一直由原告辦理。且原告實(shí)際占有訴爭(zhēng)房屋，并以其自己的名義對(duì)外出租訴爭(zhēng)房屋并收取租金。2001年10月起原告以被告名義按月償還訴爭(zhēng)房屋貸款。2005年5月31日，訴爭(zhēng)房屋辦理房屋所有權(quán)證及國(guó)有土地使用證，所有權(quán)人為被告。后因原、被告為該訴爭(zhēng)房權(quán)屬發(fā)生糾紛，被告將原歸還房貸銀行卡注銷，并于2013年7月15日一次性歸還訴爭(zhēng)房屋貸款45687.25元。同年9月被告以權(quán)證遺失為由向房地部門(mén)申請(qǐng)補(bǔ)發(fā)訴爭(zhēng)房房屋所有權(quán)證。因原告認(rèn)為訴爭(zhēng)房產(chǎn)全部由其出資購(gòu)買，實(shí)際使用、占有和收益也是原告，故訴至法院提出前述訴訟請(qǐng)求。
另查明，該訴爭(zhēng)房原系原告與與武漢新鴻基置業(yè)有限公司簽訂房屋買賣合同購(gòu)買。首付款78500萬(wàn)元、4300元房屋配套費(fèi)由原告于2001年7月8日向該公司交納。后因原告私人原因，將該房屋轉(zhuǎn)至被告名下，由被告重新與與武漢新鴻基置業(yè)有限公司簽訂房屋買賣合同購(gòu)買訴爭(zhēng)房，并將原告原交納首付款78500萬(wàn)元、4300元房屋配套費(fèi)收據(jù)原件收回，重新開(kāi)具兩份交款人為被告的首付款78500萬(wàn)元及房屋配套費(fèi)4300元收據(jù)。被告未實(shí)際向武漢新鴻基置業(yè)有限公司交納首付款及房屋配套費(fèi)。
還查明，被告名下的全部有關(guān)該訴爭(zhēng)房屋的買賣合同、貸款合同、抵押合同、房屋兩證、前期物業(yè)管理協(xié)議書(shū)、物業(yè)費(fèi)發(fā)票、房屋租賃合同、每月還貸銀行回單等原件均在原告處。被告稱以上全部關(guān)于訴爭(zhēng)房的合同及其余一切資料均是放在父親處，系原告從父親處搶走的。
審理中，原、被告二人的父親到庭作證，證明訴爭(zhēng)房屋系原告自行出資購(gòu)買，被告僅是為原告代持。
以上事實(shí)有原、被告陳述、房屋買賣合同、貸款合同、抵押合同、收據(jù)、物業(yè)合同、銀行回單、房屋所有權(quán)證、土地使用權(quán)證、還款憑證、調(diào)查筆錄、證人證言等證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。本案原、被告系親姐弟關(guān)系，因?yàn)樵娴膫€(gè)人原因，將其購(gòu)買的房屋合同轉(zhuǎn)至被告名下，并由被告辦理貸款、抵押事宜。審理中原告提供證據(jù)證明其對(duì)房屋的購(gòu)買確實(shí)存在出資，首付款及房屋配套費(fèi)均是原告支付，原告實(shí)際占有、使用、收益訴爭(zhēng)房。且由原告按月償還訴爭(zhēng)房屋貸款。關(guān)于訴爭(zhēng)房屋的買賣合同、貸款合同、抵押合同、物業(yè)合同、租賃合同、物業(yè)費(fèi)發(fā)票、貸款還款收據(jù)、房屋兩證的全部原件均在原告處。審理中，原、被告二人父親亦到庭作證證明訴爭(zhēng)房系原告出資購(gòu)買由被告代持。雖然被告亦在2013年提前一次性歸還貸款45687.25元并以遺失為由重新辦理房屋所有權(quán)證，但仍然不足以說(shuō)明其對(duì)訴爭(zhēng)房的出資及實(shí)際占有的事實(shí)。其辯稱訴爭(zhēng)房全部資料均是原告從父親處搶走的意見(jiàn)既無(wú)證據(jù)證實(shí)亦不符合常理。而原告提供翔實(shí)、有效的證據(jù)并形成證據(jù)鎖鏈證明原、被之間存在口頭借名登記的約定，故對(duì)于原告主張確認(rèn)房屋歸其所有并要求被告協(xié)助辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的，有事實(shí)依據(jù)，本院予以支持。對(duì)于訴爭(zhēng)房被告一次性歸還貸款部分被告可向原告另行主張權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、坐落于武漢市江漢區(qū)民族路133號(hào)中山大廈雍景臺(tái)B座20層3室房產(chǎn)所有權(quán)歸原告原告閔昭明所有；
二、被告閔某于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告閔昭明辦理坐落于武漢市江漢區(qū)民族路133號(hào)中山大廈雍景臺(tái)B座20層3室的房產(chǎn)所有權(quán)變更登記。
減半后案件受理費(fèi)2984元，由被告閔某承擔(dān)（此款原告已墊付，被告于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省中級(jí)人民法院。

審判員　陳　曲

書(shū)記員：李德勝