錢某某
孔某某
黃小龍（湖北荊門東寶區(qū)景東法律服務(wù)所）
孔某
楊元龍
高某
楊某
天安財產(chǎn)保險股份有限公司黃某支公司
江大清（湖北法之星律師事務(wù)所）

原告錢某某。
原告孔某某。
二
原告
委托代理人黃小龍，荊門市東寶區(qū)景東法律服務(wù)所法律工作者。
原告孔某。
委托代理人楊元龍，與孔某系親屬關(guān)系。
被告高某。
被告楊某。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司黃某支公司。
代表人錢祖礽，經(jīng)理。
委托代理人江大清，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
原告錢某某、孔某某、孔某與被告高某、楊某、天安財產(chǎn)保險股份有限公司黃某支公司（以下簡稱天安財保）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙香平適用簡易程序獨任審判，于2014年2月26日公開開庭進行了審理。原告錢某某、孔某某的委托代理人黃小龍、原告孔某的委托代理人楊元龍、被告高某、被告天安財保的委托代理人江大清到庭參加訴訟，被告楊某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一、關(guān)于原告主張的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)否支持。原告提交的證據(jù)能夠證明孔令華生前生活居住在城鎮(zhèn)一年以上，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，根據(jù)最高人民法院民一他字第25號復(fù)函精神，可以按城鎮(zhèn)居民標準計算其死亡賠償金。故對原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金的訴請，本院予以支持。關(guān)于錢某某主張的被扶養(yǎng)人生活費。根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十八條第二款之規(guī)定“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當承擔扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。”原告錢某某系農(nóng)村居民，殘疾程度為5級，不僅子女有扶養(yǎng)父母的義務(wù)，夫妻雙方亦有相互扶養(yǎng)的義務(wù)，孔令華生前作為有勞動能力的人，對其妻子有扶養(yǎng)義務(wù)，故本院對錢某某主張被扶養(yǎng)人生活費的訴請予以支持。
二、關(guān)于原告主張的交通費、住宿費應(yīng)否支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定“當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”因原告未提交交通費、住宿費的票據(jù)，本院對其主張的交通費、住宿費不予支持。
三、關(guān)于原告主張的精神撫慰金應(yīng)否支持。原告主張精神撫慰金20000元，本院認為與本地的平均生活水平和侵權(quán)人的過錯等因素相符，予以支持。
綜上，高某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成交通事故，負事故的主要責(zé)任，應(yīng)賠償交強險外原告經(jīng)濟損失的70%為宜，但因高某駕駛的車輛在天安財保投保了交強險和第三者責(zé)任險，故應(yīng)由天安財保在交強險限額內(nèi)賠償原告110000元，余額在扣減無責(zé)任限額的10000元后由天安財保在第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償70%即250097.05元［（477281.50元-110000元-10000元）×70%］，合計應(yīng)賠償360097.05元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國保險合同法》第六十五條、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司黃某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告錢某某、孔某某、孔某經(jīng)濟損失360097.05元。
二、駁回原告錢某某、孔某某、孔某的其他訴訟請求。
案件受理費2912元，由天安財產(chǎn)保險股份有限公司臺州市黃某支公司負擔2090元，原告錢某某、孔某某、孔某負擔822元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應(yīng)當在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費2912元。上訴費匯至荊門市中級人民法院，開戶行:農(nóng)行海慧支行，戶名:荊門市非稅收入管理局，帳號570401040002701。上訴人在上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
原告錢某某、孔某某、孔某與被告高某、楊某、天安財產(chǎn)保險股份有限公司黃某支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案的一審判決書

本院認為，一、關(guān)于原告主張的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)否支持。原告提交的證據(jù)能夠證明孔令華生前生活居住在城鎮(zhèn)一年以上，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，根據(jù)最高人民法院民一他字第25號復(fù)函精神，可以按城鎮(zhèn)居民標準計算其死亡賠償金。故對原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金的訴請，本院予以支持。關(guān)于錢某某主張的被扶養(yǎng)人生活費。根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十八條第二款之規(guī)定“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當承擔扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。”原告錢某某系農(nóng)村居民，殘疾程度為5級，不僅子女有扶養(yǎng)父母的義務(wù)，夫妻雙方亦有相互扶養(yǎng)的義務(wù)，孔令華生前作為有勞動能力的人，對其妻子有扶養(yǎng)義務(wù)，故本院對錢某某主張被扶養(yǎng)人生活費的訴請予以支持。
二、關(guān)于原告主張的交通費、住宿費應(yīng)否支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定“當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！币蛟嫖刺峤唤煌ㄙM、住宿費的票據(jù)，本院對其主張的交通費、住宿費不予支持。
三、關(guān)于原告主張的精神撫慰金應(yīng)否支持。原告主張精神撫慰金20000元，本院認為與本地的平均生活水平和侵權(quán)人的過錯等因素相符，予以支持。
綜上，高某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成交通事故，負事故的主要責(zé)任，應(yīng)賠償交強險外原告經(jīng)濟損失的70%為宜，但因高某駕駛的車輛在天安財保投保了交強險和第三者責(zé)任險，故應(yīng)由天安財保在交強險限額內(nèi)賠償原告110000元，余額在扣減無責(zé)任限額的10000元后由天安財保在第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償70%即250097.05元［（477281.50元-110000元-10000元）×70%］，合計應(yīng)賠償360097.05元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國保險合同法》第六十五條、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司黃某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告錢某某、孔某某、孔某經(jīng)濟損失360097.05元。
二、駁回原告錢某某、孔某某、孔某的其他訴訟請求。
案件受理費2912元，由天安財產(chǎn)保險股份有限公司臺州市黃某支公司負擔2090元，原告錢某某、孔某某、孔某負擔822元。

審判長：趙香平

書記員：楊敏