郭佳佳
王龍新（河北德匯律師事務(wù)所）
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京市海淀支公司
劉軍林（北京京師律師事務(wù)所）

原告郭佳佳，男，1982年3月21日出生，漢族，現(xiàn)住承德市高新區(qū)。
委托代理人王龍新，河北德匯律師事務(wù)所律師。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京市海淀支公司，住所地北京市海淀區(qū)。
負(fù)責(zé)人馬皓原，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人劉軍林，北京市京師律師事務(wù)所律師。
原告郭佳佳與被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京市海淀支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年8月18日受理后，于2016年9月26日、2016年12月16日依法組成合議庭，適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人王龍新，被告委托代理人劉軍林到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2016年5月23日14時(shí)10分許，牟妍駕駛原告所有的京N2XM13號(hào)奧迪牌小型客車，沿大廣高速行駛至大廣高速赤峰方向1070公里加300米時(shí)，與中央護(hù)欄發(fā)生碰撞，造成車輛部分損壞、無人員傷亡的道路交通事故。
經(jīng)認(rèn)定，牟妍負(fù)此事故的全部責(zé)任。
原告在被告處投有保險(xiǎn)，報(bào)案后，被告一直說要進(jìn)行檢驗(yàn)定損協(xié)商，卻沒有及時(shí)核損，故訴至法院，要求被告履行保險(xiǎn)責(zé)任。
請(qǐng)求判令被告賠償原告車輛損失791,089.74元，施救費(fèi)2,000.00元，路政損失3,415.40元。
案件受理費(fèi)、評(píng)估費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，提供證據(jù)如下，1、車輛所有人身份證、行駛證、機(jī)動(dòng)車登記證書、機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票；2、保險(xiǎn)合同、保單發(fā)票；3、道路交通事故認(rèn)定書；4、河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告；5、交通具體行政行為決定書、河北省損壞公路路產(chǎn)賠償費(fèi)專用收據(jù)；6、公估費(fèi)發(fā)票。
被告辯稱，對(duì)于事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)沒有異議，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，案件受理費(fèi)、評(píng)估費(fèi)不屬于損失，被告不予賠償。
依據(jù)保單條款，車輛發(fā)生損害，應(yīng)由被告進(jìn)行核損，本案中原告未通知被告定損，為此原告的車輛損失被告公司不認(rèn)可。
公估報(bào)告是交警隊(duì)單方委托,不予認(rèn)可。
原告未能提供施救費(fèi)發(fā)票，不予賠償。
路政損失需提供發(fā)票予以核實(shí)。
保單有原告的親筆確認(rèn)，原告應(yīng)知曉保險(xiǎn)條款。
被告為支持其主張，提供如下證據(jù)，1、保險(xiǎn)單。
2、照片。
通過庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的1、2、3號(hào)證據(jù)，予以認(rèn)可。
對(duì)4、6號(hào)證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但公估報(bào)告系交警隊(duì)委托鑒定，我公司未進(jìn)行核損，且公估報(bào)告中部分損失與事故損失無關(guān)。
對(duì)5號(hào)證據(jù)，要求提供發(fā)票予以核實(shí)。
原告對(duì)被告提交的1號(hào)證據(jù)真實(shí)性無異議，但不能證明被告對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任的條款做了必要的提示義務(wù)。
對(duì)2號(hào)證據(jù)不予認(rèn)可，不能反映出車牌及車輛信息，不能證明照片的車輛為原告主張的車輛，達(dá)不到被告的證明目的。
經(jīng)合議庭評(píng)議，認(rèn)為原告提供的1-6號(hào)證據(jù)及被告提供的1-2號(hào)證據(jù)符合法律規(guī)定，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)使用。
根據(jù)上述有效證據(jù)，本院查明如下事實(shí)，2016年5月23日14時(shí)10分許，牟妍（女，30歲，駕駛證號(hào)130802198611060486）駕駛原告所有的車牌號(hào)為京N2XM13的奧迪牌小型客車，沿大廣高速行駛至大廣高速赤峰方向1070公里加300米時(shí)，與中央護(hù)欄發(fā)生碰撞，造成車輛部分損壞、無人員傷亡的道路交通事故。
經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)承德支隊(duì)雙峰寺大隊(duì)認(rèn)定，機(jī)動(dòng)車駕駛員牟妍未按操作規(guī)范安全駕駛，負(fù)此事故的全部責(zé)任。
原告在被告處投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，其中商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為1,000,000.00元，車輛損失險(xiǎn)1,038,000.00元，并投保有不計(jì)免賠險(xiǎn)。
此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)的意思表示且不違反法律規(guī)定，雙方應(yīng)嚴(yán)格按合同約定履行。
被告雖對(duì)此事故發(fā)生經(jīng)過及車輛受損情況存有異議，但未提供證據(jù)予以證明。
此次事故有交警部門的交通事故認(rèn)定書及交警部門的現(xiàn)場(chǎng)照片予以證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
原告為了證明本次事故車輛損失，訴訟前由交管部門委托河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司出具了公估報(bào)告，但是被告對(duì)公估程序及公估結(jié)果不認(rèn)可，再次提出鑒定申請(qǐng)。
本院依據(jù)被告的申請(qǐng)，依法委托承德方興資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司進(jìn)行鑒定，被告對(duì)于車損鑒定程序違法、鑒定結(jié)果與實(shí)際不符的辯稱，未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院不予采信。
被告應(yīng)根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告主張被告賠償公路路產(chǎn)損賠償款3,415.40元屬于第三者損失，應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余款項(xiàng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
原告主張被告給付公估費(fèi)39,554.00元，系原告為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。
原告主張被告承擔(dān)施救費(fèi)的主張，未能提供相應(yīng)的證據(jù)，故本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京市海淀支公司于本判決生效后二十內(nèi)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告郭佳佳車輛損失768,547.00元、公路路產(chǎn)賠償款3,415.40元，合計(jì)771,962.40元。
二、駁回原告郭佳佳其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11,765.00元，公估費(fèi)39,554.00元，由被告負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?,《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)的意思表示且不違反法律規(guī)定，雙方應(yīng)嚴(yán)格按合同約定履行。
被告雖對(duì)此事故發(fā)生經(jīng)過及車輛受損情況存有異議，但未提供證據(jù)予以證明。
此次事故有交警部門的交通事故認(rèn)定書及交警部門的現(xiàn)場(chǎng)照片予以證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
原告為了證明本次事故車輛損失，訴訟前由交管部門委托河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司出具了公估報(bào)告，但是被告對(duì)公估程序及公估結(jié)果不認(rèn)可，再次提出鑒定申請(qǐng)。
本院依據(jù)被告的申請(qǐng)，依法委托承德方興資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司進(jìn)行鑒定，被告對(duì)于車損鑒定程序違法、鑒定結(jié)果與實(shí)際不符的辯稱，未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院不予采信。
被告應(yīng)根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告主張被告賠償公路路產(chǎn)損賠償款3,415.40元屬于第三者損失，應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余款項(xiàng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
原告主張被告給付公估費(fèi)39,554.00元，系原告為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。
原告主張被告承擔(dān)施救費(fèi)的主張，未能提供相應(yīng)的證據(jù)，故本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京市海淀支公司于本判決生效后二十內(nèi)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告郭佳佳車輛損失768,547.00元、公路路產(chǎn)賠償款3,415.40元，合計(jì)771,962.40元。
二、駁回原告郭佳佳其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11,765.00元，公估費(fèi)39,554.00元，由被告負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?,《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：樊曉軍

書記員：趙子新