郝某某
呂成宏（黑龍江阜華律師事務所）
孫剛（黑龍江勤勉律師事務所）
綏芬河遠東汽車運輸（集團）有限公司
董志敏
李強（黑龍江綏芬河綏芬河鎮(zhèn)法律服務所）

原告郝某某，女，漢族，無職業(yè)。
委托代理人呂成宏，黑龍江阜華律師事務所律師。
委托代理人孫剛，黑龍江勤勉律師事務所律師。
被告綏芬河遠東汽車運輸（集團）有限公司。
法定代表人孫來君，男，該公司董事長。
委托代理人董志敏，男，漢族，綏芬河遠東汽車運輸（集團）有限公司職員。
委托代理人李強，男，漢族，綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
原告郝某某與被告綏芬河遠東汽車運輸（集團）有限公司保證合同糾紛一案，本院于2015年1月19日立案受理后，原、被告于2015年3月31日申請庭外和解期間40天。本院依法組成合議庭，于2015年3月31日、5月25日公開開庭進行了審理。原告郝某某及其委托代理人孫剛、被告的委托代理人董志敏、李強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案雙方當事人的爭議焦點:原告與包鳳軍簽訂的買車協(xié)議是否有效；綏芬河市公路客運站出具的擔保證明是否有效。
原告郝某某為證明其主張，在庭審中向本院出示了以下證據(jù)。
證據(jù)一、賣車協(xié)議、收據(jù)各1份。欲證明，2013年6月5日，原告與包鳳軍簽訂車輛買賣協(xié)議，約定包鳳軍將黑F21166的金旅牌客車出售給原告，價格為500000元。2013年6月5日，原告將購車款500000元交付給包鳳軍。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議，但包鳳軍不是車主，其無權(quán)轉(zhuǎn)讓上述車輛，線路經(jīng)營權(quán)的主體是伊春市雙運客運有限公司，轉(zhuǎn)讓行為未經(jīng)伊春市雙運客運有限公司認可，賣車協(xié)議無效。
本院認為，被告對該組據(jù)無異議，本院對該組證據(jù)予以確認。
證據(jù)二、擔保證明、裁定書各1份。欲證明，2013年6月5日，被告下屬的綏芬河市公路客運站為原告與包鳳軍簽訂的買車協(xié)議提供擔保，擔保黑F21166號營運客車的車輛經(jīng)營者為包鳳軍，綏芬河市公路客運站承諾2013年12月5日為原告辦理車輛及營運線路過戶手續(xù)，逾期由綏芬河市公路客運站支付給原告購車款500000元及利息，綏芬河市公路客運站開出擔保證明期間發(fā)生的與擔保證明內(nèi)容不相符情況，由客運站承擔全部責任。2014年3月31日，綏芬河市人民法院做出（2014）綏商初字第93號民事裁定書，證實原告曾起訴綏芬河市公路客運站，因綏芬河市公路客運站沒有營業(yè)執(zhí)照而被駁回起訴。
經(jīng)質(zhì)證，被告對裁定書的形式要件及證明問題均無異議，對擔保證明證據(jù)的形式要件有異議，認為證明上的綏芬河市公路客運站公章，只在內(nèi)部管理的時候使用，綏芬河公路客運站的公章沒有作廢，但不是對外具有法律效力的公章，對外都是用被告公司的公章。對擔保證明的證明的問題有異議，認為被告公司對這件事情不知情，沒有授權(quán)姜昊以公司名義對外提供擔保，也沒有任何審批程序，該證明對被告不具備約束力。
本院認為，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，本院對該組證據(jù)予以確認。
證據(jù)三、工商銀行個人業(yè)務憑證1份。欲證明，2013年6月7日，原告通過工商銀行向包鳳軍賬戶匯入購車款380000元，當時約定匯款手費由包鳳軍支付。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議。
本院認為，被告對該證據(jù)的形式要件及證明問題無異議，該證據(jù)與原告提供的證據(jù)一能夠相互印證，故本院對該證據(jù)予以確認。
證據(jù)四、2012年客運班車年度審驗表4張、2013年客運班車年度審驗表4張。欲證明，綏芬河公路客運站公章對外進行使用。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，被告認為公章只是在被告內(nèi)部使用的公章，不對外使用。
原告辯稱，被告向?qū)ν獾男姓C關單位使用公章，并不只是單位內(nèi)部使用。
本院認為，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，其主張該公章只是在被告內(nèi)部使用，但未提供證據(jù)予以證明，故本院對該主張不予支持，因此，本院對該證據(jù)予以確認。
證據(jù)五、證人程會斌證言。欲證明，綏芬河市公路客運站為原告出具擔保證明的過程及原告向被告主張權(quán)利的時間經(jīng)過。
證人程會斌稱，證人與原告是做生意認識的朋友。購買涉案車輛的事是證人聯(lián)系的，有一天李金江問證人有臺車要不要，然后證人就幫著聯(lián)系了原告。
為了證實涉案車輛及線路是不是包鳳軍的，2013年6月5日，證人與郝某某、包鳳軍、李金江、還有一個姓石的，從牡丹江開車到綏芬河市找姜昊。此前，包鳳軍說涉案車輛、線路是包鳳軍的，但有貸款需把貸款還上之后才可以出售或者轉(zhuǎn)讓，他想用錢還上貸款，然后變賣車輛線路，包鳳軍稱可以將涉案車輛賣給郝某某，包鳳軍已找綏芬河市公路客運站站長姜昊溝通了，由姜昊做擔保，客運站出擔保函。證人與郝某某、包鳳軍、李金江等一起去綏芬河市客運找的姜昊，把這件事情說了，郝某某提出怎么才能證明涉案車輛是包鳳軍的，包鳳軍說這沒事，姜昊站長在這作證呢，姜站長就把工作人員叫來，把車輛的營運記錄調(diào)出來，看每天營業(yè)額是多少，然后讓郝某某放心，這個事情不會有差錯，姜昊說如果你不相信可以把公路客運站公章蓋上。姜昊說客車是客運公司的，只是承包權(quán)是包鳳軍的，公司營運車輛都不是個人的。郝某某提出如果這期間車輛變賣或轉(zhuǎn)讓了怎么辦，姜昊說你放心，涉案車輛在綏芬河市客運站結(jié)算，如果變賣或轉(zhuǎn)讓必須通過姜昊，如果不放心，姜昊給出擔保函，如果出現(xiàn)差錯或不符，購車款姜昊和客運站出。包鳳軍和姜昊說下午你們可以去看涉案車輛，下午證人和包鳳軍上車看的營運證、駕駛證，證人看營運證時沒注意經(jīng)營者是誰，只是看車牌號對上了，證人忘了是否看了行駛證。原告沒上車看，看完后證人告訴原告車沒問題，就是包鳳軍和姜昊說的那輛車。證人當時看到一個售票員，包鳳軍說是他姑父，車輛與姜昊在微機中調(diào)出的車牌號都是相符的。購車合同與擔保證明是同時簽訂的，因為這個車70多萬買的，線路是100多萬元買的，所以合同約定包鳳軍再營運5個月，然后將車和線路交給原告。證人及原告不知道綏芬河市公路客運站與被告的關系，都認為綏芬河市公路客運站是國家的。姜昊是在公路客運站姜昊的辦公室出具的擔保證明，蓋的公路客運站公章，原告還要求蓋財務章，但是會計不在，就蓋的結(jié)算章，姜昊說結(jié)算章相當于財務章。買車的時候證人沒看到過包鳳軍的承包線路協(xié)議，證人不知道原告是否見到過。證人沒有印象利息是如何約定的。簽完合同當天，原告給了包鳳軍120000元現(xiàn)金，包鳳軍就給出了一個500000元的收條，雙方約定剩的錢由原告再給包鳳軍匯過去，后期匯錢的時候證人不在場不知道。
2013年12月份（具體時間記不清），證人和原告來綏芬河找過姜昊沒找到，就給姜昊打的電話，姜昊說他無法聯(lián)系上包鳳軍，購車款給沒給郝某某姜昊也不知道，姜昊說幫原告聯(lián)系包鳳軍協(xié)調(diào)解決這件事。2014年6月中下旬左右，證人和原告給遠東集團送的材料，領導不在，就往每個辦公室底下都塞了一份。材料中寫的是包鳳軍跑了，原告要找姜昊和遠東集團，責任必須由遠東集團和姜昊承擔。2014年6月底或7月初，證人與原告到遠東集團去找姜昊包括幾個經(jīng)理，找劉總沒見到，姜昊也不在，幾個副總也不在，等待的時候一個工作人員問我們找誰，原告說找劉總，工作人員說劉總不在家，然后領我們?nèi)チ硪粋€辦公室，一個好像是秘書的女孩問我們是不是前幾天來送材料的人，我們說是，她說這個事情領導挺重視，開會時專門講這個事情了，說必須要解決，劉總很氣憤把姜昊批評了，然后秘書給我們聯(lián)系劉總，劉總在哈爾濱，讓我們?nèi)ス枮I找他，證人和原告就去了哈爾濱劉總家找劉總要錢，當時有他們公司姓陳、孫、尚等人，一起商談這件事，劉總了解事情的經(jīng)過，開始劉總說公路客運站沒有公章，證人及原告就把擔保函上面的公章及姜昊簽字給他看，劉總說你要證明這個公章是綏芬河公路客運站的，被告公司就把這個錢拿出來包賠你損失，章是真的假的先不說，劉總說畢竟姜昊給你蓋的章，給段時間協(xié)調(diào)解決這件事，我們找姜昊談讓他把這錢拿出來，如果這件事鬧大了對公司影響大，如果姜昊不處理就停止工作。
經(jīng)質(zhì)證，被告認為，證人與原告有生意往來，雙方有利害關系，陳述的事實與實際情況不一定準確，被告認為證人證言不能作為認定事實的依據(jù)。
原告辯稱，證人全程參與了被告為原告擔保的全過程，證人證言有效。
本院認為，證人全程參與了涉案車輛的交易，客觀的陳述了事情的經(jīng)過，本院對該證人證言予以采信。原告與證人作生意相識，并不是否定證人證言的法定理由，故本院對被告所提異議不予支持。
被告綏芬河遠東汽車運輸（集團）有限公司在庭審中向本院出示了以下證據(jù)。
證據(jù)一、客車承包經(jīng)營合同書1份、2014年5月29日伊春市雙運客運有限公司證明傳真件1份、2015年3月25日伊春市雙運客運有限公司證明1份。欲證明，包鳳軍未在伊春市雙運客運有限公司承包黑F2166號車輛，真正的車主及經(jīng)營權(quán)人是李懷文，后來又轉(zhuǎn)包給趙宇，包鳳軍未取得過經(jīng)營權(quán)，從而證明原告與包鳳軍簽的車輛買賣協(xié)議是無效的。
經(jīng)質(zhì)證，原告對二份證明的形式要件有異議，認為2014年5月29日的證明是為綏芬河市公路客運站開具的，原件不可能在公安機關。根據(jù)法律規(guī)定單位出具證明應由經(jīng)辦人簽名確認，2015年3月25日的這份證明只有公章沒有簽名不符合法律規(guī)定。對證明問題有異議，認為該組證據(jù)無法證實原告與包鳳軍簽訂的賣車協(xié)議無效，該組證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性。原告曾提供給伊春帶嶺公安局一份客車承包合同經(jīng)營書，是原告與包鳳軍簽定買賣合同的第二天早上，包鳳軍在綏芬河客運站將一份客車承包合同經(jīng)營書放到原告包中，當時原告沒看。2013年12月份，原告才看了這份合同，被告作為證據(jù)提交的這份承包合同與原告提交到伊春帶嶺公安局的合同是一致的，對該份合同的形式要件原告沒有異議，質(zhì)證意見以本質(zhì)證意見為準。
被告辯稱，包鳳軍在與涉案車輛沒有任何關系的情況下將車輛轉(zhuǎn)讓給原告，轉(zhuǎn)讓行為本身無效，后續(xù)的擔保也無效。客車承包合同就是包鳳軍與原告簽訂的賣車協(xié)議當天拿到姜昊處證明涉案車輛的車主是包鳳軍，所以姜昊才給出的擔保。
證據(jù)二、伊春市雙運客運有限公司2015年5月7日證明1份。欲證明，原告與包鳳軍簽訂的合同無效，涉案客車不屬于包鳳軍所有。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，認為包鳳軍和原告訂立的合同不符合《中華人民共和國合同法》第52條 ?的規(guī)定，根據(jù)買賣合同解釋的相關規(guī)定，法院不應支持合同無效的主張，原告與包鳳軍簽訂的合同是有效的。車輛所有權(quán)與本案沒有關聯(lián)性。
證據(jù)三、公安機關受案登記表、立案決定書各1份。欲證明，原告于2014年5月12日向公安機關報案，稱與包鳳軍簽訂的合同是假的，公安機關于2014年5月19日立案偵查。原告與被告簽訂的擔保協(xié)議無效。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，認為刑事立案的是包鳳軍詐騙，而本案是擔保合同糾紛，刑事立案不能證明原告與包鳳軍的買賣合同無效，刑事立案與本案不具有關聯(lián)性。
本院認為，被告提供的證據(jù)一、二、三能夠相互印證，故本院對被告提供的證據(jù)一、二、三予以確認。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院認定案件事實如下:
2013年6月5日，包鳳軍（甲方）與原告郝某某（乙方）簽訂賣車協(xié)議，約定:甲方將黑F21166金旅牌大型普通客車出售給乙方，售價為500000元，甲方協(xié)助乙方辦理一切手續(xù)，過戶所產(chǎn)生的費用由乙方承擔。2013年6月5日至11月5日之間此車所發(fā)生的一切債務及交通事故、超速等一切事宜均由甲方負責，甲方保證行駛證和營運證真實有效。郝某某將120000元購車款交付給包鳳軍，包鳳軍為原告郝某某出具了一份收條，收條載明:今收到郝某某購黑F-21166號客車及線路經(jīng)營權(quán)款伍拾萬元整，交車日期2013年11月5日，收款人包鳳軍，2013年6月5日。
同日，綏芬河公路客運站為上述賣車協(xié)議出具擔保證明，約定:綏芬河公路客運站愿為伊春至綏芬河黑F-21166號營運客車做如下?lián)?，具體事宜以雙方買賣協(xié)議為準，該營運客車手續(xù)齊全有效；該營運客車經(jīng)營者姓名:包鳳軍，身份證號xxxx，住址黑龍江省牡丹江市東安區(qū)平安街紫云一區(qū)9棟2單元201室；此擔保證明簽訂后，該營運客車六個月內(nèi)由綏芬河公路客運站保證該車及營運線路不轉(zhuǎn)讓買賣；2013年12月5日由綏芬河公路客運站負責將該車輛及營運線路過戶手續(xù)給乙方（郝某某）辦理完畢，到期如辦理不了過戶，由綏芬河公路客運站負責支付給乙方（郝某某）購車款500000元及利息；該營運客車在綏芬河公路客運站開出擔保證明期間發(fā)生于擔保內(nèi)容不相符或出現(xiàn)車輛及營運線路買賣情況，綏芬河公路客運站承擔全部責任。綏芬河公路客運站在擔保證明上加蓋了綏芬河公路客運站的公章及客票結(jié)算章并由站長姜昊簽名。
2013年6月7日，原告郝某某將尚欠包鳳軍的購車款380000元（含匯款手續(xù)費50元）匯入包鳳軍在中國工商銀行的賬戶內(nèi)。2012年、2013年度在送交黑龍江省客運管理部門的客運班車年度審驗表中均由加蓋有綏芬河公路客運站的公章，綏芬河公路客運站的公章對外使用。2013年11月5日，包鳳軍未按約定期限履行交付車輛及過戶事宜。2013年12月5日，綏芬河公路客運站亦未按擔保證明約定的期限將涉案車輛及營運線路過戶給原告郝某某。2013年12月份，原告給姜昊打電話，姜昊同意幫原告聯(lián)系包鳳軍協(xié)調(diào)解決此事。2014年4月份，郝某某到伊春雙運客運中心核實黑F21166客車的情況，發(fā)現(xiàn)包鳳軍并不是黑F21166客車的經(jīng)營者。2014年5月12日，郝某某到伊春市公安局帶嶺分局報案，2014年5月19日，伊春市公安局帶嶺分局作出立案決定書，決實對包鳳軍涉嫌合同詐騙罪立案偵查。2014年年初，郝某某將綏芬河公路客運站訴至本院，經(jīng)綏芬河市工商行政管理局查詢，綏芬河公路客運站不存在，故本院于2014年3月31日依法裁定駁回了原告郝某某的起訴。2014年6月中下旬左右，原告給被告公司送去書面材料，要求被告公司及姜昊承擔擔保責任。
據(jù)以上事實，本院認為:《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證合同無效?！苯椃液庸房瓦\站是被告綏芬河遠東汽車運輸（集團）有限公司下設的職能部門，綏芬河公路客運站向原告提供的保證（證明）無效，本院依法向原告釋明，其主張的擔保（證明）合同無效，并告知原告可以變更訴訟請求，但原告拒不變更訴訟請求，堅持要求被告綏芬河遠東汽車運輸（集團）有限公司承擔保證責任給付原告購車款及利息。《中華人民共和國合同法》第五十六條 ?規(guī)定:“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。……”綏芬河公路客運站為原告出具的擔保（證明）無效自始沒有法律約束力，原告無權(quán)依據(jù)擔保證明的約定要求被告承擔擔保責任給付購車款及利息，故本院對原告要求被告承擔保證責任給付購車款及利息的訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十六條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告郝某某要求被告綏芬河遠東汽車運輸（集團）有限公司承擔保證責任給付購車款500000元及2013年6月5日至2015年3月31日期間的利息109166.67元，合計609166.67元的訴訟請求。
案件受理費9891.67元，由原告郝某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。
如當事人在規(guī)定期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。

據(jù)以上事實，本院認為:《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證合同無效?！苯椃液庸房瓦\站是被告綏芬河遠東汽車運輸（集團）有限公司下設的職能部門，綏芬河公路客運站向原告提供的保證（證明）無效，本院依法向原告釋明，其主張的擔保（證明）合同無效，并告知原告可以變更訴訟請求，但原告拒不變更訴訟請求，堅持要求被告綏芬河遠東汽車運輸（集團）有限公司承擔保證責任給付原告購車款及利息?！吨腥A人民共和國合同法》第五十六條 ?規(guī)定:“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力?！苯椃液庸房瓦\站為原告出具的擔保（證明）無效自始沒有法律約束力，原告無權(quán)依據(jù)擔保證明的約定要求被告承擔擔保責任給付購車款及利息，故本院對原告要求被告承擔保證責任給付購車款及利息的訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十六條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告郝某某要求被告綏芬河遠東汽車運輸（集團）有限公司承擔保證責任給付購車款500000元及2013年6月5日至2015年3月31日期間的利息109166.67元，合計609166.67元的訴訟請求。
案件受理費9891.67元，由原告郝某某負擔。

審判長：劉淑霞
審判員：陳怡波
審判員：陳國民

書記員：王雪瑩