原告鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北方華安集團(tuán)有限公司技術(shù)處退休工人。委托代理人胡世民，黑龍江民新律師事務(wù)所律師。被告高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北方華安集團(tuán)有限公司204分廠退休工人。委托代理人王玉文，男，xxxx年xx月xx日出生，碾子山區(qū)華安法律服務(wù)所法律工作者。原告鄭某某與被告高某某婚約財(cái)產(chǎn)糾紛一案，本院于2016年1月12日受理后，依法組成合議庭，適用普通程序于2016年4月14日不公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某及委托代理人胡世民、被告高某某及委托代理人王玉文到庭參加了訴訟?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。
通過對(duì)上述證據(jù)的確認(rèn)及雙方當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下:原、被告于2014年11月經(jīng)人介紹相識(shí)，2014年12月原告給被告5000元用于購買衣物，2015年3月至2015年12月份期間同居生活。雙方于2015年4月至7月在碾子山區(qū)繁榮里租房居住，原告經(jīng)介紹人王富強(qiáng)交給高某某租房款3000元，剩余房租1600元，高某某用于繼續(xù)租房及塑窗維修等。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)在于原、被告之間產(chǎn)生爭議的5000元性質(zhì)是彩禮還是贈(zèng)與。通過雙方介紹人王富強(qiáng)證實(shí)，高某某并未向鄭某某索要過財(cái)物，鄭某某在將5000元錢通過王富強(qiáng)交付給高某某時(shí)，亦明確表示給高某某購買衣物?？梢?，本案爭議的5000元錢并非彩禮，而是雙方在交往過程中的一種贈(zèng)與行為?！逗贤ā芬?guī)定:“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移前可以撤銷贈(zèng)與?！北景钢?，原告在將5000元錢通過王富強(qiáng)交付給被告時(shí)，贈(zèng)與合同已經(jīng)成立，非法定事由不可撤銷。故對(duì)原告要求返還5000元的請(qǐng)求不予支持。雙方在同居期間租房剩余款1600元，被告也已經(jīng)用于繼續(xù)租房及維修塑窗等花銷，并無結(jié)余，原告要求返還缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百八十五條 ?、一百八十六條第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告鄭某某訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由被告鄭某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)在于原、被告之間產(chǎn)生爭議的5000元性質(zhì)是彩禮還是贈(zèng)與。通過雙方介紹人王富強(qiáng)證實(shí)，高某某并未向鄭某某索要過財(cái)物，鄭某某在將5000元錢通過王富強(qiáng)交付給高某某時(shí)，亦明確表示給高某某購買衣物?？梢?，本案爭議的5000元錢并非彩禮，而是雙方在交往過程中的一種贈(zèng)與行為?！逗贤ā芬?guī)定:“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移前可以撤銷贈(zèng)與。”本案中，原告在將5000元錢通過王富強(qiáng)交付給被告時(shí)，贈(zèng)與合同已經(jīng)成立，非法定事由不可撤銷。故對(duì)原告要求返還5000元的請(qǐng)求不予支持。雙方在同居期間租房剩余款1600元，被告也已經(jīng)用于繼續(xù)租房及維修塑窗等花銷，并無結(jié)余，原告要求返還缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百八十五條 ?、一百八十六條第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告鄭某某訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由被告鄭某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王語鋒
審判員：趙憲斌
審判員：潘立靖

書記員：苗藟