原告：通山縣通羊鎮(zhèn)鄭家坪村十二組（以下簡稱鄭家坪村十二組）。
代表人：樂某鵬，該組組長。
委托訴訟代理人：吳謙，湖北佳強律師事務(wù)所律師。
被告：通山縣通羊鎮(zhèn)鄭家坪村民委員會（以下簡稱鄭家坪村委會）。
法定代表人：樂英豪，該村委會主任。
被告：方某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人。
被告：樂某良,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北通山縣人。

原告鄭家坪村十二組與被告鄭家坪村委會、方某某、樂某良農(nóng)村集體土地所有權(quán)爭議糾紛一案，本院于2015年12月1日作出（2015）鄂通山民二初字第125號民事判決書。原告不服，提起上訴，咸寧市中級人民法院于2016年11月1日作出（2016）鄂12民終212號民事裁定，發(fā)回重審。本院于2016年11月22日重新立案受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告鄭家坪十二組的代表人樂某鵬及其委托訴訟代理人吳謙、被告樂某良到庭參加了訴訟。被告鄭家坪村委會、方某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭家坪村十二組向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)被告鄭家坪村委會與樂某漢簽訂的土地承包合同（編號：060XXXXX028）無效；2、確認(rèn)樂某漢與樂某良簽訂的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同無效；3、判令三被告共同向原告返還4.5畝土地；4、本案訴訟費由三被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2005年，通山縣落實第二輪土地承包政策，被告鄭家坪村委會未經(jīng)法定程序，未經(jīng)民主議定程序和原告大多數(shù)村民代表的同意，擅自將原已置換給原告所有的4.5畝土地發(fā)包給我組原任組長樂某漢承包經(jīng)營，導(dǎo)致樂某漢持有兩本土地承包經(jīng)營權(quán)證，一本承包經(jīng)營權(quán)證的承包方為其家庭共同成員，另一本系本案爭議的土地承包經(jīng)營權(quán)證，承包人為樂某漢、方某某夫妻二人。由于被告鄭家坪村委會違規(guī)操作，且承包人系原告方原任組長及其妻子，違法發(fā)包的4.5畝土地原系村辦企業(yè)鄭家坪磚(窯)廠租賃用地，未進行耕種，故該違法發(fā)包的事實被隱瞞多年。2006年，樂某漢取得上述土地的承包經(jīng)營權(quán)后，隱瞞他人，將其胞兄即被告樂某良的戶籍從通山縣通羊鎮(zhèn)南門社區(qū)遷入原告所在地，并將上述土地經(jīng)營權(quán)違法流轉(zhuǎn)給被告樂某良經(jīng)營。被告樂某良在簽訂流轉(zhuǎn)協(xié)議后，未進行實際經(jīng)營管理，致使上述土地閑置至今。原告認(rèn)為，上述4.5畝的土地所有權(quán)屬原告所有，承包經(jīng)營方案應(yīng)經(jīng)原告三分之二以上村民代表通過方能確定，故被告鄭家坪村委會將上述4.5畝土地未經(jīng)法定程序違法發(fā)包給樂某漢的行為無效。樂某漢私自將上述土地流轉(zhuǎn)給被告樂某良的行為亦屬無效。二被告的上述行為嚴(yán)重侵犯了原告的集體權(quán)益。樂某漢現(xiàn)已去世，其妻方某某應(yīng)作為被告參與訴訟，并承擔(dān)樂某漢違反承包及流轉(zhuǎn)所產(chǎn)生的民事責(zé)任。故訴請法院，支持原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：2005年5月1日，被告鄭家坪村委會與樂某漢簽訂農(nóng)村土地承包合同（合同編號：060XXXXX028），約定將原鄭家坪村小學(xué)地基3畝及村窯廠1.5畝，共4.5畝土地發(fā)包給樂某漢及其妻子即被告方某某共同經(jīng)營，該承包地為農(nóng)業(yè)用途，承包期限為2005年4月1日至2028年12月31日。2005年7月10日，通山縣人民政府向樂某漢及被告方某某頒發(fā)了土地承包經(jīng)營權(quán)證（通山縣農(nóng)地承包權(quán)字第060XXXXX028號）。2006年6月20日，樂某漢與被告樂某良簽訂農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同，將上述土地流轉(zhuǎn)給被告樂某良，被告鄭家坪村委會作為發(fā)包方在該合同上蓋章，其原任支書樂振泗在合同上簽字，通羊鎮(zhèn)農(nóng)村土地承包合同糾紛調(diào)解委員會作為鑒證機關(guān)在該合同上蓋章。后樂某漢去世。被告樂某良承包上述4.5畝土地后，未進行農(nóng)業(yè)耕種，在未取得城鎮(zhèn)建設(shè)規(guī)劃許可證的情況下，在上述土地上建造了房屋。原告鄭家坪村十二組認(rèn)為，被告鄭家坪村委會與樂某漢、樂某漢與被告樂某良簽訂的兩份合同損害了原告方村民的集體利益，通山縣通羊鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會2011年8月多次組織雙方調(diào)解無果，故原告訴至本院。
在訴訟過程中，原告向本院提交的《鄭家坪老小學(xué)基地、操場換地協(xié)議書》，證實：70年代，因建設(shè)鄭家坪村老小學(xué)，需土地，征用了鄭家坪村十二、十三組土地6畝。1997年，該小學(xué)搬遷。十二、十三組村民要求返還土地，經(jīng)村、組于2003年2月20日協(xié)商，同意將原小學(xué)后背窯廠基地?fù)芙o十二、十三組，面積6畝。但窯廠在生產(chǎn)期間不得動用土地，影響生產(chǎn)，直至窯廠垮臺，停廠后，兩組方可管理、使用。原小學(xué)地基、操場應(yīng)由村所有，兩組無權(quán)管理、使用。

本院認(rèn)為：原告主張4.5畝土地歸其所有，被告村委會辯稱4.5畝土地只有1.5在爭議之內(nèi)，村窯廠的3畝土地屬于鄭家坪村一組，然而，原告提交的《鄭家坪老小學(xué)基地、操場換地協(xié)議書》，卻證實原鄭家坪村小學(xué)地基歸村委會所有，原小學(xué)后背窯廠基地6畝土地歸十二、十三組所有，《中華人民共和國土地管理法》第十一條規(guī)定“農(nóng)民集體所有的土地，由縣級人民政府登記造冊，核發(fā)證書，確認(rèn)所有權(quán)?！?，原告未能向本院提交人民政府核發(fā)的土地所有權(quán)證書，確認(rèn)所爭訴的4.5畝土地歸其所有，從而導(dǎo)致了農(nóng)村集體土地所有權(quán)爭議，《中華人民共和國土地管理法》第十六條第一款規(guī)定“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決;協(xié)商不成的，由人民政府處理”，故農(nóng)村集體土地所有權(quán)爭議，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。被告方昌良通過流轉(zhuǎn)方式取得該4.5畝土地承包經(jīng)營權(quán)后，未用于農(nóng)業(yè)耕種，卻在承包的土地上建造房屋，違反了相關(guān)法律的規(guī)定，損害了土地權(quán)屬所有人的權(quán)益，應(yīng)由相關(guān)職能部門進行處理。綜上，依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項、第一百四十四條、第一百五十四條第一款第(三)項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三項的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告通山縣通羊鎮(zhèn)鄭家坪村十二組的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審　判　長　　毛　巖 人民陪審員　　黃有美 人民陪審員　　楊周復(fù)

書記員：鄭永炬