鄭國安
李冰（河北興驊律師事務所）
滄州市佳信建筑安裝工程有限公司
孔祥文（河北衡泰律師事務所）
張冰（河北衡泰律師事務所）

原告:鄭國安，男，1945年4月13日出生，漢族，初中文化，個體戶，住河北省黃驊市，系黃驊市開發(fā)區(qū)鑫源建筑設備租賃站業(yè)主。
委托代理人:李冰，河北興驊律師事務所律師。
被告:滄州市佳信建筑安裝工程有限公司。住所地:河北省滄州市運河區(qū)萬泰豪景花園公建二號樓。
法定代表人:姚國興，經理。
委托代理人:孔祥文，河北衡泰律師事務所律師。
委托代理人:張冰，河北衡泰律師事務所律師。
原告鄭國安與被告滄州市佳信建筑安裝工程有限公司（以下簡稱佳信公司）租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告鄭國安的委托代理人李冰及被告佳信公司的委托代理人孔祥文、張冰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，雖被告佳信公司否認與原告鄭國安經營的鑫源租賃站簽訂租賃合同，但原告提交的租賃合同加蓋了被告佳信公司的公章，被告佳信公司既未提交證據來否認合同的真實性，又未在法院指定的期間內對公章的真實性申請鑒定，故本院對原被告所簽訂租賃合同的真實性予以確認。該租賃合同應系原被告雙方真實意思的表示，合法有效。原告鄭國安主張被告租賃其設備，不但提交了原被告簽訂的合法有效的租賃合同，同時亦有證人出庭證實合同履行。被告佳信公司雖否認租用原告設備，但其既不能明確說明青縣帝豪嘉苑住宅小區(qū)6號樓、7號樓設備租用來源，又不能提交的大型建筑設備的備案登記資料，對其抗辯未提供任何證據予以佐證，故對被告的該抗辯意見本院不予采信。因此，對于原告鄭國安關于被告佳信公司租賃其建筑設備用于青縣帝豪嘉苑住宅小區(qū)6號樓或7號樓建設的主張，本院予以采信。
因被告佳信公司提交的青縣帝豪嘉苑住宅小區(qū)6號樓、7號樓主體竣工驗收日期為2011年3月31日，而原告提交的合同當中退場日期系原告自己填寫，且原告未能提交其租賃給被告的塔吊還用于被告的其他建筑項目，故關于被告租用原告設備的日期本院支持其從2010年7月31日至2011年3月31日，扣除冬歇期，共計154天。扣除已支付的5000元押金，被告佳信公司還應給付原告租賃費53520元。
因原、被告在合同中約定“到月不交租金，每延期一天按租金額增加5%的滯納金”。被告佳信公司未依照合同約定按月支付租金，其應當承擔違約責任。原告主動調整違約金的給付標準，主張被告給付違約金30000元，但未提供任何損失依據，參考人民銀行的貸款利率及被告所欠租金數額及欠款期限，本院酌定支持其中的20000元。
為此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?規(guī)定，判決如下:
被告滄州市佳信建筑安裝工程有限公司于本判決生效之日起三日內給付原告鄭國安設備租金53520元、違約金20000元。
以上有給付內容的款項，被告到期將款交黃驊市人民法院（開戶行:工商銀行黃驊支行，戶名:黃驊市人民法院民事審判第二庭，賬號:0408011229300322323）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3260元，由原告鄭國安、被告滄州市佳信建筑安裝工程有限公司各承擔1630元（限判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，同時預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，雖被告佳信公司否認與原告鄭國安經營的鑫源租賃站簽訂租賃合同，但原告提交的租賃合同加蓋了被告佳信公司的公章，被告佳信公司既未提交證據來否認合同的真實性，又未在法院指定的期間內對公章的真實性申請鑒定，故本院對原被告所簽訂租賃合同的真實性予以確認。該租賃合同應系原被告雙方真實意思的表示，合法有效。原告鄭國安主張被告租賃其設備，不但提交了原被告簽訂的合法有效的租賃合同，同時亦有證人出庭證實合同履行。被告佳信公司雖否認租用原告設備，但其既不能明確說明青縣帝豪嘉苑住宅小區(qū)6號樓、7號樓設備租用來源，又不能提交的大型建筑設備的備案登記資料，對其抗辯未提供任何證據予以佐證，故對被告的該抗辯意見本院不予采信。因此，對于原告鄭國安關于被告佳信公司租賃其建筑設備用于青縣帝豪嘉苑住宅小區(qū)6號樓或7號樓建設的主張，本院予以采信。
因被告佳信公司提交的青縣帝豪嘉苑住宅小區(qū)6號樓、7號樓主體竣工驗收日期為2011年3月31日，而原告提交的合同當中退場日期系原告自己填寫，且原告未能提交其租賃給被告的塔吊還用于被告的其他建筑項目，故關于被告租用原告設備的日期本院支持其從2010年7月31日至2011年3月31日，扣除冬歇期，共計154天?？鄢阎Ц兜?000元押金，被告佳信公司還應給付原告租賃費53520元。
因原、被告在合同中約定“到月不交租金，每延期一天按租金額增加5%的滯納金”。被告佳信公司未依照合同約定按月支付租金，其應當承擔違約責任。原告主動調整違約金的給付標準，主張被告給付違約金30000元，但未提供任何損失依據，參考人民銀行的貸款利率及被告所欠租金數額及欠款期限，本院酌定支持其中的20000元。
為此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?規(guī)定，判決如下:

被告滄州市佳信建筑安裝工程有限公司于本判決生效之日起三日內給付原告鄭國安設備租金53520元、違約金20000元。
以上有給付內容的款項，被告到期將款交黃驊市人民法院（開戶行:工商銀行黃驊支行，戶名:黃驊市人民法院民事審判第二庭，賬號:0408011229300322323）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3260元，由原告鄭國安、被告滄州市佳信建筑安裝工程有限公司各承擔1630元（限判決生效之日交納）。

審判長：李朝霞
審判員：魏云良
審判員：胡德忠

書記員：周婧