鄒某
楊云鵬（湖北人言律師事務所）
鄒某
鄒某
曾某波
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司
陳楠（北京盈科（武漢）律師事務所）

原告鄒某，系本案死者鄒道坤之子。
委托代理人楊云鵬，湖北人言律師事務所律師。
原告鄒某，系本案死者鄒道坤之女。
委托代理人楊云鵬，湖北人言律師事務所律師。
委托代理人鄒某，系原告鄒某之兄。
被告曾某波。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司。
負責人劉方明，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳楠，北京盈科（武漢）律師事務所律師。
原告鄒某、鄒某訴被告曾某波及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人保財險武漢分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法由審判員肖新適用簡易程序于同年11月4日公開開庭進行了審理。
原告鄒某及其委托代理人楊云鵬，被告曾某波，人保財險武漢分公司的委托代理人陳楠均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄒某、鄒某的訴訟請求:判令
被告共同賠償各項經(jīng)濟損失共計人民幣582945.50元（其中醫(yī)療費227145.70元，住院伙食補助費810元，喪葬費21608.50元，死亡賠償金273372元，護理費6010元，精神撫慰金50000元，交通、食宿及誤工費9000元）；本案訴訟費由被告負擔。
被告曾某波辯稱，我對交通事故發(fā)生的經(jīng)過及責任劃分均無異議，愿意對受害人住院期間所支出的全部醫(yī)療費承擔賠償責任。
鄒道坤因交通事故受傷經(jīng)武漢市漢陽醫(yī)院住院治療44日后出院，表明已治愈，而其出院15日后再次入院，醫(yī)治無效死亡，我認為交通事故僅造成鄒道坤受傷，與死亡損害后果不存在直接因果關(guān)系；我所駕駛的鄂AM7581號
客車在被告人保財險武漢分公司投保了交強險，應由保險公司在保險范圍內(nèi)對原告的損失先行承擔賠償責任；事故發(fā)生后，我已賠付醫(yī)療費人民幣76000元，應在本案中一并處理。
被告人保財險武漢分公司辯稱，我公司對交通事故發(fā)生的經(jīng)過及責任劃分均無異議，雖然鄂AM7581號
客車在我公司投保了交強險，但因曾某波交通事故后逃逸，我公司不應承擔保險賠償責任。
本院認為，關(guān)于爭議1，受害人鄒道坤的死因經(jīng)武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所于2015年6月20日所出具的法醫(yī)鑒定意見書
認定，鄒道坤系因胸腹部等全身多處外傷致腹腔臟器破裂并發(fā)多器官功能衰竭而死亡；其所受損失具外輕內(nèi)重之特點，符合交通事故所致。
故受害人鄒道坤的死亡與被告曾某波的行為間存在因果關(guān)系。
關(guān)于爭議2，雖曾某波發(fā)生交通事故后逃逸，但依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十三條 ?“機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，被告人保財險武漢分公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告損失予以賠償。
關(guān)于爭議3、原告所主張的醫(yī)療費項目中用于購買白蛋白的費用，因原告所提交的收據(jù)并非正式發(fā)票，且購買白蛋白的必要性并無醫(yī)囑予以佐證，故本院對原告醫(yī)療費項目中用于購買白蛋白所支出的1500元不予認可。
關(guān)于爭議4、被告曾某波駕駛機動車致一人死亡，且負此事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依照《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百三十八條 ?第二款 ?“…因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院
不予受理”的規(guī)定，本院對原告所主張的精神撫慰金依法不予支持。
關(guān)于爭議5、原告未能提交證據(jù)證明其實際食宿、誤工費損失及交通費支出，故本院對上述賠償項目依法不予認定。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?以及最高人民法院
《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。
本案中原告鄒某、鄒某因其父親鄒道坤交通事故死亡所造成的各項經(jīng)濟損失共計人民幣527611.95（具體賠償權(quán)利人損失認定表附后），應先由被告人保財險武漢分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償人民120000元，其已先行墊付的醫(yī)療費人民幣10000元應在保險賠償款中予以扣減；原告鄒某、鄒某的損失中超過交強險責任限額的部分即人民幣527611.95元－120000元=407611.95元，因曾某波在此事故中負全部責任，扣減其在鄒道坤住院期間已賠付醫(yī)療費人民幣76000元，故被告曾某波還應賠償原告鄒某、鄒某各項經(jīng)濟損失共計人民幣407611.95元－76000元=331611.95元。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十三條 ?、最高人民法院
《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告鄒某、鄒某交通事故損失人民幣110000元，于本判決生效之次日起十日內(nèi)付清（已扣減墊付醫(yī)療費人民幣10000元）；二、被告曾某波賠償原告鄒某、鄒某交通事故損失人民幣331611.95元，于本判決生效之次日起十日內(nèi)付清；三、駁回原告鄒某、鄒某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費人民幣3440元，減半收取人民幣1720元，由被告曾某波負擔（原告鄒某、鄒某同意墊付，由被告曾某波于本判決生效之次日起十日內(nèi)直接支付原告）。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院
。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院
。
戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶——市法院
訴訟費分戶；帳號
:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號
:832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，關(guān)于爭議1，受害人鄒道坤的死因經(jīng)武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所于2015年6月20日所出具的法醫(yī)鑒定意見書
認定，鄒道坤系因胸腹部等全身多處外傷致腹腔臟器破裂并發(fā)多器官功能衰竭而死亡；其所受損失具外輕內(nèi)重之特點，符合交通事故所致。
故受害人鄒道坤的死亡與被告曾某波的行為間存在因果關(guān)系。
關(guān)于爭議2，雖曾某波發(fā)生交通事故后逃逸，但依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十三條 ?“機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，被告人保財險武漢分公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告損失予以賠償。
關(guān)于爭議3、原告所主張的醫(yī)療費項目中用于購買白蛋白的費用，因原告所提交的收據(jù)并非正式發(fā)票，且購買白蛋白的必要性并無醫(yī)囑予以佐證，故本院對原告醫(yī)療費項目中用于購買白蛋白所支出的1500元不予認可。
關(guān)于爭議4、被告曾某波駕駛機動車致一人死亡，且負此事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依照《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百三十八條 ?第二款 ?“…因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院
不予受理”的規(guī)定，本院對原告所主張的精神撫慰金依法不予支持。
關(guān)于爭議5、原告未能提交證據(jù)證明其實際食宿、誤工費損失及交通費支出，故本院對上述賠償項目依法不予認定。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?以及最高人民法院
《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。
本案中原告鄒某、鄒某因其父親鄒道坤交通事故死亡所造成的各項經(jīng)濟損失共計人民幣527611.95（具體賠償權(quán)利人損失認定表附后），應先由被告人保財險武漢分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償人民120000元，其已先行墊付的醫(yī)療費人民幣10000元應在保險賠償款中予以扣減；原告鄒某、鄒某的損失中超過交強險責任限額的部分即人民幣527611.95元－120000元=407611.95元，因曾某波在此事故中負全部責任，扣減其在鄒道坤住院期間已賠付醫(yī)療費人民幣76000元，故被告曾某波還應賠償原告鄒某、鄒某各項經(jīng)濟損失共計人民幣407611.95元－76000元=331611.95元。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十三條 ?、最高人民法院

《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告鄒某、鄒某交通事故損失人民幣110000元，于本判決生效之次日起十日內(nèi)付清（已扣減墊付醫(yī)療費人民幣10000元）；二、被告曾某波賠償原告鄒某、鄒某交通事故損失人民幣331611.95元，于本判決生效之次日起十日內(nèi)付清；三、駁回原告鄒某、鄒某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費人民幣3440元，減半收取人民幣1720元，由被告曾某波負擔（原告鄒某、鄒某同意墊付，由被告曾某波于本判決生效之次日起十日內(nèi)直接支付原告）。

審判長：肖新