鄒某某
劉文華（河北山莊律師事務(wù)所）
承德縣清遠礦業(yè)有限公司
孫湘怡（河北驥騰律師事務(wù)所）
郝某來
承德縣富源鐵礦
李青（河北驥騰律師事務(wù)所）
汪某某

原告鄒某某，男，1961年2月11出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)富華新天地。
委托代理人劉文華，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被告承德縣清遠礦業(yè)有限公司。
法定代表人郝某來，經(jīng)理。
委托代理人孫湘怡，河北驥騰律師事務(wù)所律師。
被告郝某來，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承德縣雙峰寺鎮(zhèn)山灣村二組7號。
委托代理人孫湘怡，河北驥騰律師事務(wù)所律師。
被告承德縣富源鐵礦（普通合伙）。
委托代理人李青，河北驥騰律師事務(wù)所律師。
負責人汪某某，礦長。
被告汪某某，男，51歲，漢族，住承德縣頭溝鎮(zhèn)。
委托代理人李青，河北驥騰律師事務(wù)所律師。
原告鄒某某與被告承德縣清遠礦業(yè)有限公司（以下簡稱清遠公司）、郝某來、承德縣富源鐵礦（以下簡稱富源鐵礦）、汪某某借款擔保合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，對此案公開開庭進行了審理。原告鄒某某、委托代理人劉文華、被告清遠公司、郝某來的委托代理人孫湘怡、被告富源鐵礦、汪某某委托代理人李青到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告郝某來、清遠公司對向原告借款900萬元的事實予以認可，雙方對該兩筆借款無爭議，富源鐵礦擔保500萬元債務(wù)已在訴訟中給付原告，對2012年9月28日的借款300萬元郝某來、清遠公司不予認可，認為系900萬借款的利息，但有2012年9月28日的銀行轉(zhuǎn)款憑證為證，雖然轉(zhuǎn)款憑證顯示為264萬元，但從被告借條及借款合同看，均顯示為300萬元，因此可以認定2012年9月28日的借款300萬元事實存在。原告主張借款利息約定月息3分，但沒有書面證據(jù)為證，雖然借款合同上顯示被告不能拖欠利息，說明雙方有對利息的約定，但憑此就推定按月息3分計息，證據(jù)不足，原告此主張不能支持，但雙方既有給付利息的約定，被告郝某來、清遠公司又主張300萬的借款合同系雙方對利息的約定，據(jù)此可以推定雙方口頭已約定了借款利息，根據(jù)以上事實及相關(guān)法律規(guī)定酌定按國家同期貸款利率的2倍計付利息。因郝某來拒不到庭說明其與富源鐵礦之間的關(guān)系及轉(zhuǎn)讓協(xié)議的來源，代理人對郝某來所出示的富源鐵礦轉(zhuǎn)讓合同來源也不清楚，從富源鐵礦工商登記看負責人仍然是汪某某，因此在本案審理期間無法斷定富源鐵礦是否真正轉(zhuǎn)讓給清遠礦業(yè)和郝某來，如果弄清該礦已轉(zhuǎn)讓給清遠礦業(yè)和郝某來，那么可在該案判決生效后由原告直接申請執(zhí)行被告清遠礦業(yè)或郝某來的資產(chǎn)的形式由富源鐵礦承擔給付借款的責任。據(jù)此根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?二款、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百一十二條 ?、二百零七之規(guī)定判決如下:
一、被告郝某來、清遠公司在本判決生效后十日內(nèi)償還原告借款本金700萬元及利息（利息按國家同期貸款利率2倍計息，按照借款期限及金額分別自2012年9月28日300萬元、2013年2月8日400萬元起計算至欠款全部償還完畢之日止）。
二、二被告互負連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費74800元、保全費5000元由二被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省高級人民法院。上訴時應(yīng)繳納與一審判決同等數(shù)額的上訴費，上訴費直接匯至河北省高級人民法院在河北銀行股份有限公司高新支行的xxxx帳號，上訴期滿七日未交納上訴費，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告郝某來、清遠公司對向原告借款900萬元的事實予以認可，雙方對該兩筆借款無爭議，富源鐵礦擔保500萬元債務(wù)已在訴訟中給付原告，對2012年9月28日的借款300萬元郝某來、清遠公司不予認可，認為系900萬借款的利息，但有2012年9月28日的銀行轉(zhuǎn)款憑證為證，雖然轉(zhuǎn)款憑證顯示為264萬元，但從被告借條及借款合同看，均顯示為300萬元，因此可以認定2012年9月28日的借款300萬元事實存在。原告主張借款利息約定月息3分，但沒有書面證據(jù)為證，雖然借款合同上顯示被告不能拖欠利息，說明雙方有對利息的約定，但憑此就推定按月息3分計息，證據(jù)不足，原告此主張不能支持，但雙方既有給付利息的約定，被告郝某來、清遠公司又主張300萬的借款合同系雙方對利息的約定，據(jù)此可以推定雙方口頭已約定了借款利息，根據(jù)以上事實及相關(guān)法律規(guī)定酌定按國家同期貸款利率的2倍計付利息。因郝某來拒不到庭說明其與富源鐵礦之間的關(guān)系及轉(zhuǎn)讓協(xié)議的來源，代理人對郝某來所出示的富源鐵礦轉(zhuǎn)讓合同來源也不清楚，從富源鐵礦工商登記看負責人仍然是汪某某，因此在本案審理期間無法斷定富源鐵礦是否真正轉(zhuǎn)讓給清遠礦業(yè)和郝某來，如果弄清該礦已轉(zhuǎn)讓給清遠礦業(yè)和郝某來，那么可在該案判決生效后由原告直接申請執(zhí)行被告清遠礦業(yè)或郝某來的資產(chǎn)的形式由富源鐵礦承擔給付借款的責任。據(jù)此根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?二款、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百一十二條 ?、二百零七之規(guī)定判決如下:

一、被告郝某來、清遠公司在本判決生效后十日內(nèi)償還原告借款本金700萬元及利息（利息按國家同期貸款利率2倍計息，按照借款期限及金額分別自2012年9月28日300萬元、2013年2月8日400萬元起計算至欠款全部償還完畢之日止）。
二、二被告互負連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費74800元、保全費5000元由二被告承擔。

審判長：王小青
審判員：劉樹國
審判員：范朝承

書記員：劉旸