通山縣陳某煤礦有限責任公司
陳功朝（湖北仁賢律師事務(wù)所）
陳善賢（湖北仁賢律師事務(wù)所）
柯某某

原告通山縣陳某煤礦有限責任公司，住所地通山縣九宮山鎮(zhèn)牌樓村。
法定代表人陳某某，該公司董事長。
委托訴訟代理人陳功朝，湖北仁賢律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人陳善賢，湖北仁賢律師事務(wù)所律師。
被告柯某某。
原告通山縣陳某煤礦有限責任公司（以下簡稱陳某煤礦）與被告柯某某合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告陳某煤礦法定代表人陳功勝及其委托訴訟代理人陳功朝、陳善賢，被告柯某某均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某煤礦向本院提出訴訟請求:1、依法解除原、被告簽訂的《陳某煤礦副井采煤掘進合同書》；2、判令被告返還原告為被告墊付的工人工資及生產(chǎn)費用229047元；3、由被告承擔本案訴訟費用。
事實和理由:2014年5月20日，原、被告雙方簽訂《陳某煤礦副井采煤掘進合同書》，合同約定，被告承包期間煤礦的一切安全和生產(chǎn)費用與經(jīng)濟責任均由被告承擔，被告的承包收益為按其煤炭生產(chǎn)的數(shù)量計算，每噸煤炭銷售款的50%歸被告所得。
合同訂立后，除被告帶來的人員外，其余工人均在本地雇傭。
被告承包期間，由于缺乏資金，通山本地的工人工資均由原告墊付，截止9月底，原告已墊付工人工資和生產(chǎn)資金220000余元。
之后，被告竟要求原告繼續(xù)向其提供資金，在原告不再出借資金后，被告單方停止承包生產(chǎn)活動。
原告認為，合同訂立僅幾個月時間，被告采煤收益約150000元，本應(yīng)由被告墊付的生產(chǎn)費用基本為原告墊付，可見被告不具有履約能力，也不具有全面正確履行承包合同的誠實信用，現(xiàn)被告無故單方停止承包生產(chǎn)，已對原告造成損失，根據(jù)合同的約定，原告有權(quán)依法行使本合同的終止權(quán)，同時由被告返還原告墊付的資金。
被告柯某某辯稱，1、原、被告簽訂的《陳某煤礦副井采煤掘進合同書》屬無效合同，原告發(fā)包的煤礦屬非法煤礦，原告發(fā)包時的經(jīng)營范圍書煤礦安全設(shè)施建設(shè)，不能進行生產(chǎn)；被告屬無相應(yīng)資質(zhì)的個人，原告將煤礦發(fā)包被告承包經(jīng)營，違反法律的強制性規(guī)定；2、無效的合同自開始沒有法律約束力，其中涉及的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系均不受法律保護。
因此，原告應(yīng)退還被告繳納的40000元安全生產(chǎn)保證金以及生產(chǎn)材料設(shè)備；因合同無效，被告實際開采了200米的煤礦巷道，應(yīng)由原告折價給付被告該收益。
當事人圍繞訴訟請求一份提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:1、對被告有異議的原告提交的證據(jù)4，被告對真實性無異議，對證明目的有異議，認為該對賬憑證為雙方對賬依據(jù)，并不是欠條，本院認為，該證據(jù)被告對真實性無異議，可證明雙方的賬務(wù)結(jié)算情況，對該證據(jù)賬務(wù)結(jié)算本院予以采信；對原告提交的證據(jù)3證人出具的證言，被告對證人吳忠滿的證言無異議，本院予以采信，對其它二人的證言有異議，因證人未出庭，對真實性不能確認，本院不予采信。
根據(jù)上述依法確認有效的證據(jù)及當事人當庭的陳述，本院確認本案事實如下:
2014年5月20日，原告（甲方）與被告（乙方）簽訂《陳某煤礦副井采煤掘進合同書》，合同約定，甲方將煤礦副井采煤掘進承包乙方，期限一年，被告承包期間煤礦的一切安全和生產(chǎn)費用與經(jīng)濟責任均由被告承擔，被告的承包收益為按其煤炭生產(chǎn)的數(shù)量計算，每噸煤炭銷售款的50%歸被告所得，合同簽訂之日乙方支付甲方安全生產(chǎn)保證金40000元。
合同訂立后，被告向原告繳納了40000元保證金。
2014年5月24日，被告帶來部分人員，并在本地雇傭工人，對承包煤礦進行掘進采煤。
2014年10月4日，被告由于缺乏資金，承包的煤礦出煤量不夠，被告停止施工掘進，截止至該日止，被告掘進采煤折價后收入363143元，被告向原告借支87775元，原告墊付本地工人工資175542.6元，原告為被告墊付生產(chǎn)費用（含材料款、炸藥款、電費、運費等）147301.5元，合計被告在本案中因礦井掘進采煤可查明的支出為410619.1元。
原告因被告單方停止合同的履行，遂訴至法院。
同時查明:1、經(jīng)當事人確認，被告柯某某在承包期間掘進煤礦巷道205.7米，掘進煤礦巷道按承包期當?shù)貎r格為每米含人工材料費為900元。
2、被告柯某某無煤礦礦長資質(zhì)。
本案爭議焦點為;一、原告陳某煤礦與被告柯某某簽訂的《陳某煤礦副井采煤掘進合同書》是否為有效合同？二、本案合同原、被告應(yīng)如何進行結(jié)算？
關(guān)于爭議的焦點一:原告陳某煤礦認為，原告與被告簽訂的《陳某煤礦副井采煤掘進合同書》實質(zhì)上是勞務(wù)合同，而法律上對勞務(wù)合同并沒有強制性資質(zhì)規(guī)定，因此，本案爭議的合同為有效合同。
被告柯某某認為，原告將礦井發(fā)包給不具有資質(zhì)的被告承包經(jīng)營，違反了法律的強制性規(guī)定，屬無效的合同。
本院認為，原、被告簽訂的《陳某煤礦副井采煤掘進合同書》，合同約定原告將其所有的煤礦副井安全和生產(chǎn)掘進發(fā)包給被告承包，原告負責采掘的煤炭銷售、稅費和財經(jīng)管理，被告承擔礦內(nèi)的一切安全和生產(chǎn)費用與經(jīng)濟責任，原、被告簽訂的合同系煤礦掘進承包合同關(guān)系，而不是原告提出的勞務(wù)承包合同關(guān)系，故對原告該意見本院不予支持。
因原告發(fā)包給被告承包的系煤礦，屬礦山的范疇，根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十六條 ?生產(chǎn)經(jīng)營單位不得將生產(chǎn)經(jīng)營項目、場所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個人。
第二十四條生產(chǎn)經(jīng)營單位的主要負責人和安全生產(chǎn)管理人員必須具備與本單位所從事的生產(chǎn)經(jīng)營活動相應(yīng)的安全生產(chǎn)知識和管理能力。
危險物品的生產(chǎn)、經(jīng)營、儲存單位以及礦山、金屬冶煉、建筑施工、道路運輸單位的主要負責人和安全生產(chǎn)管理人員，應(yīng)當由主管的負有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責的部門對其安全生產(chǎn)知識和管理能力考核合格。
而本案被告柯某某并不具有相應(yīng)的安全生產(chǎn)資質(zhì)，因此，本案原、被告簽訂的《陳某煤礦副井采煤掘進合同書》，違反了法律的強制性規(guī)定，屬無效合同。
因此，對原告提出解除合同，因雙方簽訂的合同為無效合同，無效合同自始無效，不存在解除權(quán)的問題，故對原告該項請求不予支持。
關(guān)于爭議的焦點二:本院認為，因原告陳某煤礦與被告柯某某簽訂的《陳某煤礦副井采煤掘進合同書》屬無效的合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。
有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任。
本案中，原告作為安全生產(chǎn)企業(yè)，明知安全生產(chǎn)規(guī)定，而違反法律強制性規(guī)定將礦山發(fā)包給不具有安全生產(chǎn)資質(zhì)的人員承包經(jīng)營，存在過錯，應(yīng)承擔主要責任；被告明知自己不具有安全生產(chǎn)資質(zhì)而承包礦山掘進采煤，同時在掘進中造成虧損，也存在過錯，應(yīng)承擔次要責任。
被告承包煤礦掘進期間采煤總收入為363143元，煤礦掘進產(chǎn)生的各類費用合計為410619.1元，實際造成虧損47476.1元。
原告因合同造成了礦山承包產(chǎn)生的收益損失為煤炭收入一半181571.5元（363143元÷2），墊付的礦山虧損47476.1元，合計損失為229047.6元。
結(jié)合本案原、被告的過錯責任，本院酌定由被告承擔30%的賠償責任，即賠償原告68714.28元，被告已交納原告合同保證金40000元，在本案中可予以抵扣，被告還應(yīng)賠償原告28714.28元。
綜上，為維護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第二十四條 ?、第四十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告柯某某在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告通山縣陳某煤礦有限責任公司28714.28元。
駁回原告通山縣陳某煤礦有限責任公司其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費4735元，由原告陳某煤礦負擔2841元，由被告柯某某負擔1894元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按雙方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。
湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行，帳號:17-680501040008389-222，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告簽訂的《陳某煤礦副井采煤掘進合同書》，合同約定原告將其所有的煤礦副井安全和生產(chǎn)掘進發(fā)包給被告承包，原告負責采掘的煤炭銷售、稅費和財經(jīng)管理，被告承擔礦內(nèi)的一切安全和生產(chǎn)費用與經(jīng)濟責任，原、被告簽訂的合同系煤礦掘進承包合同關(guān)系，而不是原告提出的勞務(wù)承包合同關(guān)系，故對原告該意見本院不予支持。
因原告發(fā)包給被告承包的系煤礦，屬礦山的范疇，根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十六條 ?生產(chǎn)經(jīng)營單位不得將生產(chǎn)經(jīng)營項目、場所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個人。
第二十四條生產(chǎn)經(jīng)營單位的主要負責人和安全生產(chǎn)管理人員必須具備與本單位所從事的生產(chǎn)經(jīng)營活動相應(yīng)的安全生產(chǎn)知識和管理能力。
危險物品的生產(chǎn)、經(jīng)營、儲存單位以及礦山、金屬冶煉、建筑施工、道路運輸單位的主要負責人和安全生產(chǎn)管理人員，應(yīng)當由主管的負有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責的部門對其安全生產(chǎn)知識和管理能力考核合格。
而本案被告柯某某并不具有相應(yīng)的安全生產(chǎn)資質(zhì)，因此，本案原、被告簽訂的《陳某煤礦副井采煤掘進合同書》，違反了法律的強制性規(guī)定，屬無效合同。
因此，對原告提出解除合同，因雙方簽訂的合同為無效合同，無效合同自始無效，不存在解除權(quán)的問題，故對原告該項請求不予支持。
關(guān)于爭議的焦點二:本院認為，因原告陳某煤礦與被告柯某某簽訂的《陳某煤礦副井采煤掘進合同書》屬無效的合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。
有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任。
本案中，原告作為安全生產(chǎn)企業(yè)，明知安全生產(chǎn)規(guī)定，而違反法律強制性規(guī)定將礦山發(fā)包給不具有安全生產(chǎn)資質(zhì)的人員承包經(jīng)營，存在過錯，應(yīng)承擔主要責任；被告明知自己不具有安全生產(chǎn)資質(zhì)而承包礦山掘進采煤，同時在掘進中造成虧損，也存在過錯，應(yīng)承擔次要責任。
被告承包煤礦掘進期間采煤總收入為363143元，煤礦掘進產(chǎn)生的各類費用合計為410619.1元，實際造成虧損47476.1元。
原告因合同造成了礦山承包產(chǎn)生的收益損失為煤炭收入一半181571.5元（363143元÷2），墊付的礦山虧損47476.1元，合計損失為229047.6元。
結(jié)合本案原、被告的過錯責任，本院酌定由被告承擔30%的賠償責任，即賠償原告68714.28元，被告已交納原告合同保證金40000元，在本案中可予以抵扣，被告還應(yīng)賠償原告28714.28元。

綜上，為維護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第二十四條 ?、第四十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告柯某某在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告通山縣陳某煤礦有限責任公司28714.28元。
駁回原告通山縣陳某煤礦有限責任公司其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費4735元，由原告陳某煤礦負擔2841元，由被告柯某某負擔1894元。

審判長：熊剛

書記員：劉益