遷西縣佳程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
孫海斌（河北燕峰律師事務(wù)所）
田國成
陳某某

原告:遷西縣佳程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，組織機構(gòu)代碼證:77618818-6，住所地:遷西縣。
法定代表人:王海艷，女，該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）孫海斌，男，河北燕峰律師事務(wù)所律師。
被告:田國成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遷西縣。
被告:陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
原告遷西縣佳程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告田國成、陳某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年1月27日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月10日公開開庭進行了審理。原告委托代理人、二被告到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，遷西縣城關(guān)派出所原址改造項目是我公司的房地產(chǎn)開發(fā)項目，該項目有合法的建設(shè)工程規(guī)劃許可證及建筑工程施工許可證。2013年9月28日，經(jīng)遷西縣招投標管理辦公室組織公開招投標，我公司將該項目的建設(shè)施工承包給了遷西縣興凱建筑工程有限公司（以下簡稱興凱建筑公司）。雙方在合同中約定:合同價款454萬元，如因原告方原因造成停工，每停工一天支付興凱建筑公司合同總價款5‰的違約金。自2014年8月23日起，二被告一直到原告項目工地鬧事，并將冀BLR713號寶來轎車一輛及五征無牌號農(nóng)用三輪車一輛停放在遷西縣城關(guān)派出所原址改造項目工地通道中，導致興凱建筑公司被迫停工。二被告阻礙施工的理由是遷西縣城關(guān)派出所原址改造項目所建的樓房影響其采光及施工過程有噪音污染，影響其休息。興凱建筑公司找到我公司，認為二被告阻止施工所提的理由是項目本身設(shè)計方面的原因，應(yīng)當由我公司去解決。為保障工程的順利完工，我公司委托興凱建筑公司人員王運濤負責與二被告協(xié)商，最終雙方達成協(xié)議，約定就施工造成的任何問題一次性解決人民幣捌仟元整。協(xié)議達成后，王運濤已經(jīng)按照協(xié)議將8000元交付給了二被告。但二被告并未停止妨礙，現(xiàn)要求判決二被告立即將停放在遷西縣城關(guān)派出所原址改造項目工地通道中的冀BLR713號寶來轎車一輛及五征無牌號三輪農(nóng)用車一輛挪走并不得再實施妨礙該項目施工的行為，同時要求二被告賠償原告經(jīng)濟損失313260元（4540000元×5‰×138天（2014年8月23日至2015年1月7日）】。
二被告辯稱，一、我們沒有對原告的任何財產(chǎn)造成損害，其要求我們賠償經(jīng)濟損失沒有法律依據(jù)。二、遷西縣城關(guān)派出所原址改造項目南排樓房超出規(guī)劃高2米，另外，涉案通道上面的兩層建筑沒有規(guī)劃許可證屬違法建筑，且此建筑影響了我們的采光權(quán)益。在此問題沒有得到解決的前提下，我們將冀BLR713號寶來轎車一輛及五征無牌號三輪農(nóng)用車一輛放置在涉案工地通道內(nèi)是維護我們自身的合法權(quán)益行為。原告違法建筑在先，其要求排除妨害、賠償損失不應(yīng)得到支持。
原告為證實其主張，提交如下證據(jù):1、中華人民共和國建設(shè)工程施工許可證（編號2013-15）。證明原告的工程項目經(jīng)遷西縣住建局準許依法施工的。2、遷西縣住建局分別于2012.4.25、2012.12.9頒發(fā)的中華人民共和國建設(shè)工程規(guī)劃許可證兩份及圖紙。證明原告的項目是經(jīng)合法規(guī)劃的，項目規(guī)模兩次相加為3574.06㎡。3、照片4張，證實冀BLR713號寶來轎車及五征無牌號三輪農(nóng)用車被停放在原告項目工地必經(jīng)通道內(nèi)，妨礙了原告施工。4、2015年1月14日興凱建筑公司項目工地警衛(wèi)員閆俊貴書面證明一份，證明上述兩輛車輛是二被告停放在工地的。5、王運濤與陳某某簽訂的協(xié)議書一份，主要內(nèi)容為:“經(jīng)雙方協(xié)商，就城關(guān)分局改造工程（土建、裝修完畢），造成東住戶噪音污染等項目達成以下協(xié)議:就施工造成的任何問題，一次性解決人民幣捌仟元整，無任何理由阻礙施工。施工方:王運濤；住戶:陳某某，2013.10.11”。證明被告阻礙原告施工后，雙方就此達成了協(xié)議。因協(xié)議內(nèi)容已履行完畢，被告無任何理由再阻止原告施工。6、中標通知書、原告與興凱建筑公司簽訂的建筑工程合同及補充合同，證明原告將該工程承包給了興凱建筑公司承建，約定工程價款454萬元；如因原告原因停工，每停工一天支付興凱公司合同總價款的千分之五的違約金。原告訴請的經(jīng)濟損失313260的計算方式，（4540000元×5‰×138天（2014年8月23日至2015年1月7日）】，2014年8月23日是二被告開始阻礙原告施工的日期，2015年1月7日是原告起訴二被告的日期，至于2015年1月8日以后的損失原告將另行主張權(quán)利。
二被告對其主張未提交證據(jù)。
二被告對原告提交上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:對原告提交的證據(jù)1、2、3、4的真實性無異議。對原告提交的證據(jù)5真實性無異議，但對其證明目的有異議，協(xié)議內(nèi)容不含影響采光的補償費用。原告提交證據(jù)6的真實性無異議，但此合同與本案無關(guān)。
對證據(jù)的分析與認證:本院對原告提交的證據(jù)的真實性予以確認，作為本案的定案依據(jù)。
本院認為，涉案工程共分南、北兩排樓房建筑，北排樓房原告具有合法的物權(quán)。被告將涉案車輛放置進入北排建筑的唯一通道內(nèi)，妨礙了原告物權(quán)的行使，此行為應(yīng)予排除。如南排建筑確存在違法，影響被告采光權(quán)益，被告可要求有關(guān)機關(guān)依法解決。原告要求二被告賠償其經(jīng)濟損失，因原告未提供已向第三方賠償?shù)氖聦嵓皵?shù)額的相關(guān)證據(jù)，本院對此請求不予支持。為維護當事人合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告田國成、陳某某于本判決生效之日起三日內(nèi)將停放在遷西縣城關(guān)派出所原址改造項目工地通道中的冀BLR713號寶來轎車一輛及五征無牌號三輪農(nóng)用車一輛挪走。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費6079元，由原告遷西縣佳程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔5979元、由被告田國成、陳某某承擔100元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，涉案工程共分南、北兩排樓房建筑，北排樓房原告具有合法的物權(quán)。被告將涉案車輛放置進入北排建筑的唯一通道內(nèi)，妨礙了原告物權(quán)的行使，此行為應(yīng)予排除。如南排建筑確存在違法，影響被告采光權(quán)益，被告可要求有關(guān)機關(guān)依法解決。原告要求二被告賠償其經(jīng)濟損失，因原告未提供已向第三方賠償?shù)氖聦嵓皵?shù)額的相關(guān)證據(jù)，本院對此請求不予支持。為維護當事人合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告田國成、陳某某于本判決生效之日起三日內(nèi)將停放在遷西縣城關(guān)派出所原址改造項目工地通道中的冀BLR713號寶來轎車一輛及五征無牌號三輪農(nóng)用車一輛挪走。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費6079元，由原告遷西縣佳程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔5979元、由被告田國成、陳某某承擔100元。

審判長：蔡百響
審判員：王國軍
審判員：魏杰

書記員：趙娜