遷安市紅某廣告裝飾有限公司
鄭曼青（北京包誠律師事務(wù)所）
豐潤建筑安裝股份有限公司
馬向軍
管海波

原告遷安市紅某廣告裝飾有限公司。
法定代表人張博，任經(jīng)理。
委托代理人鄭曼青，北京市包誠律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告豐潤建筑安裝股份有限公司。
法定代表人馮素英，任總經(jīng)理。
委托代理人馬向軍，該公司法律顧問，特別授權(quán)。
委托代理人管海波，該公司職員，特別授權(quán)。
原告遷安市紅某廣告裝飾有限公司與被告豐潤建筑安裝股份有限公司裝飾裝修合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告遷安市紅某廣告裝飾有限公司的委托代理人鄭曼青，被告豐潤建筑安裝股份有限公司的委托代理人馬向軍、管海波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原被告雙方是裝飾裝修合同關(guān)系。被告方在遷安市城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社改造工程中委托楊偉偉負責施工，楊偉偉在法院調(diào)查筆錄中已承認原告為遷安市城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社安裝整體櫥柜并使用了相關(guān)材料。被告欠貨款事實清楚，本院予以認定。楊偉偉主張貨款已給付6000元或7000元，但沒有證據(jù)可以證實，故本院不予認可。經(jīng)本院核實，未給付的安裝款及材料費為13637元，但原告主張13463元，故本院認定為13463元。被告主張楊偉偉沒有為其公司負責施工的授權(quán)，但未提交任何證據(jù)，本院不予支持。被告抗辯理由不能成立，依法應(yīng)給付原告貨款。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?規(guī)定，判決如下:
被告給付原告貨款13463元，自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
案件受理費137元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原被告雙方是裝飾裝修合同關(guān)系。被告方在遷安市城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社改造工程中委托楊偉偉負責施工，楊偉偉在法院調(diào)查筆錄中已承認原告為遷安市城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社安裝整體櫥柜并使用了相關(guān)材料。被告欠貨款事實清楚，本院予以認定。楊偉偉主張貨款已給付6000元或7000元，但沒有證據(jù)可以證實，故本院不予認可。經(jīng)本院核實，未給付的安裝款及材料費為13637元，但原告主張13463元，故本院認定為13463元。被告主張楊偉偉沒有為其公司負責施工的授權(quán)，但未提交任何證據(jù)，本院不予支持。被告抗辯理由不能成立，依法應(yīng)給付原告貨款。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?規(guī)定，判決如下:

被告給付原告貨款13463元，自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
案件受理費137元，由被告負擔。

審判長：任峻山
審判員：楊慶華
審判員：張翔宇

書記員：劉藝辰