原告遷安市萬某市場建設(shè)發(fā)展有限公司。
法定代表人賈蕭，任總經(jīng)理。
委托代理人鄭曼青，北京市包誠律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告豐潤建筑安裝股份有限公司。
法定代表人馮素英，任總經(jīng)理。
委托代理人馬向軍，該公司法律顧問，特別授權(quán)。
委托代理人管海波，該公司職員，特別授權(quán)。

原告遷安市萬某市場建設(shè)發(fā)展有限公司與被告豐潤建筑安裝股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告遷安市萬某市場建設(shè)發(fā)展有限公司的委托代理人鄭曼青，被告豐潤建筑安裝股份有限公司的委托代理人馬向軍、管海波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告通過招標(biāo)承包了遷安市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的裝修工程。我公司李志忠經(jīng)銷點于2011年8月間為被告提供了價值12600元的木地板（180平方米＊70元／平方米）。我方當(dāng)時就已經(jīng)安裝到被告承包的裝修工程上，即遷安市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的辦公樓上，并已經(jīng)使用至今。這些事實情況遷安市農(nóng)村信用合作聯(lián)社和被告方相關(guān)負(fù)責(zé)人都非常清楚。但是，被告以種種借口拒絕給付貨款。為維護原告的合法權(quán)益，特訴至貴院，請求人民法院依法判令被告給付原告貨款12600元并承擔(dān)本案訴訟費用。
被告辯稱，具體工程負(fù)責(zé)人是楊偉偉，該工程的施工檔案在楊偉偉處保管，我方對原告訴請的案件事實，我方?jīng)]有找到楊偉偉故無法核實，因為該工程經(jīng)過唐山正德工程造價咨詢有限公司審計，該工程工程量及實際施工項目，該公司有存檔，我方申請法庭調(diào)取該檔案，以證實原告實際施工的工程量。對于是否給付工程款我方不清楚，我方在庭審當(dāng)中針對原告的舉證再做相關(guān)的答辯意見。我方不認(rèn)可原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，被告在2010年12月2日與遷安市農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂了建設(shè)施工合同，工程地點在遷安市城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社，發(fā)包人是遷安市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，承包人是被告豐潤建筑安裝股份有限公司。
又查明，被告授權(quán)委托楊偉偉負(fù)責(zé)遷安市城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社改造工程并為楊偉偉出具了授權(quán)委托書。
另查明，原告為遷安市城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社改造工程提供了價值12600元的木地板。此筆貨款被告已給付貨款3000元，未給付9600元。
上述事實有原被告陳述、法院調(diào)查筆錄等證據(jù)予以證實。

本院認(rèn)為，原被告雙方是買賣合同關(guān)系。被告方在遷安市城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社改造工程中委托楊偉偉負(fù)責(zé)施工，楊偉偉在法院調(diào)查筆錄中已承認(rèn)從原告處為遷安市城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社購買了木地板。被告欠貨款事實清楚，本院予以認(rèn)定。被告已給付貨款3000元，未給付9600元。被告欠貨款事實清楚，本院予以認(rèn)定。原告方主張貨款12600元均未給付，但沒有證據(jù)可以證實，故本院不予認(rèn)可。被告主張楊偉偉沒有為其公司負(fù)責(zé)施工的授權(quán)，但未提交任何證據(jù)，本院不予支持。被告抗辯理由不能成立，依法應(yīng)給付原告貨款。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百五十九條規(guī)定，判決如下：

被告給付原告貨款9600元，自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
案件受理費115元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 任峻山
審判員 楊慶華
助理審判員 張翔宇

書記員： 劉藝辰