原告趙某某。
委托代理人郭振海，河北國器律師事務所律師。
被告北京牛某建筑集團有限公司，住所地北京市通州區(qū)。
法定代表人尚東海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李建，該公司副經(jīng)理。
委托代理人王為民，北京市德通律師事務所律師。
被告張家口市秀林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地張家口市橋東區(qū)。
法定代表人姚淑斌，該公司董事長。
委托代理人姜忠誠，河北揚正律師事務所律師。

原告趙某某與被告北京牛某建筑集團有限公司、張家口市秀林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告趙某某及其委托代理人郭振海，被告張家口市秀林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱秀林公司）委托代理人姜忠誠，被告北京牛某建筑集團有限公司（以下簡稱北京牛某公司）委托代理人李建、王為民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，被告北京牛某公司在張家口地區(qū)僅承建了被告秀林公司的建材城建筑工程。該工程系明家健牽頭，以被告北京牛某公司名義承建的，并成立了張家口項目部，明家健為負責人（證據(jù)：2011年12月1日與李華金談話筆錄，李華金系被告北京牛某公司第一分公司負責人）。工程施工過程中，因工程款問題明家健、劉淑華分別向原告進行了下述借款：2010年10月20日，劉淑華從原告趙某某處借現(xiàn)金30萬元，還款日期為2010年12月20日，月息為3.5%，利息已給至2010年12月20日；2010年11月27日，明家健從原告趙某某處借現(xiàn)金60萬元，未約定還款日期，月息為3.5%，利息已給至2010年12月27日；2010年12月8日，劉淑華、明家健從原告趙某某處借現(xiàn)金50萬元，還款日期為2011年1月8日，月息為3.5%，借款人處的明家健為劉淑華代寫。
2010年12月8日，劉淑華為原告趙某某書寫借條一張，借款為100萬元，鄭文林在該借條上作為擔保人進行了簽字。該100萬元的借款，包含于上述三筆借款共計140萬元之中。鄭文林在擔保人處簽字時，為被告秀林公司總經(jīng)理。
2011年12月8日，北京牛某公司向被告秀林公司出具了一份《委托付款函》，其內(nèi)容為：其一分公司承攬的被告秀林公司建材城建筑施工工程，目前尚未結算。明家健個人向趙某某借款664.65萬元，該借款與我公司無關。經(jīng)法院協(xié)調(diào)，我公司先為明家健償還該借款，我公司同意由被告秀林公司直接向趙某某支付664.65萬元，此款在我公司與被告秀林公司結算時，從應付我公司的工程款中扣除。明家健再償還我公司為其償還的借款664.65萬元。
2012年2月20日，趙某某向被告北京牛某公司出具了收到委托付款函的收據(jù)。該收據(jù)載明：委托付款金額為664.65萬元，收款人為原告趙某某，付款人為被告秀林公司。如被告秀林公司承認664.65萬元，原告趙某某將奧迪A6（牌號9609C）汽車，給被告北京牛某公司；如被告秀林公司承認600萬元，則原告趙某某將奧迪A6（牌號9609C）汽車，不給被告北京牛某公司，款項按結清處理。如果趙某某與秀林公司未達成付款事項，趙某某退還委托付款函。
2013年7月24日，被告秀林公司出具了情況說明：同意北京牛某公司委托付款函的內(nèi)容，愿意代其向趙某某支付600萬元。對此款項，兩公司結算時從應付北京牛某公司工程款中扣除。上述600萬元或者664.65萬元均包括本案爭議的借款數(shù)額。
2014年1月13日，明家健向趙某某出具的借款統(tǒng)計表載明：2010年，北京牛某公司為完成承攬的秀林公司開發(fā)的建材城工程，陸續(xù)向趙某某借款。借款的時間、數(shù)額分別為：2010年10月20日，借款30萬元；2010年11月27日，借款60萬元；2010年12月8日，借款50萬元。以上款項全部用于建材城建設工程。
（2012）張商初字第20號案件的庭審筆錄及被告秀林公司提交的“支付牛某公司工程款明細表”載明了二被告認可秀林公司應付北京牛某公司工程款中，存在向本案原告趙某某的借款，由秀林公司擔保100萬元。
以上事實由原告、被告提供證據(jù)、法院調(diào)取證據(jù)、庭審筆錄在卷佐證。

本院認為，本案應為民間借貸糾紛。2010年10月20日，借款人為劉淑華的借條、2010年11月27日，借款人為明家健的借條、2010年12月8日，借款人為劉淑華、明家健的借條，是借款雙方真實意思表示。上述三份借款，原告已實際履行了支付借款的義務?，F(xiàn)上述借款中的2010年10月20日的借款、2010年12月8日的借款，已超過還款期限；2010年11月27日的借款，雖雙方未約定還款期限，但依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，原告趙某某有權要求借款人在合理期限內(nèi)返還借款。因本案2011年曾在張家口市橋東區(qū)人民法院進行過起訴，所以催告借款人的合理期限已過，原告趙某某有權要求借款人返還借款。故依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條的規(guī)定，上述三份借條的借款人，應履行返還借款本金及利息的義務。
被告北京牛某公司辯稱上述借款是個人行為，與其無任何關系，其不應承擔還款責任的觀點，依據(jù)2011年12月1日，張家口市橋東區(qū)人民法院與被告北京牛某公司第一分公司負責人李華金談話筆錄、被告北京牛某公司出具的委托付款函、被告秀林公司出具的情況說明，以及（2012）張商初字第20號案件庭審筆錄，能夠前后呼應，形成完整的證據(jù)鏈，證明被告北京牛某公司在張家口地區(qū)僅承建了被告秀林公司的建材城建筑工程。該工程系明家健牽頭，以被告北京牛某公司名義承建的，并成立了明家健為負責人的張家口項目部。明家健、劉淑華的借款行為，應為職務行為，構成了對被告北京牛某公司的表見代理。且被告北京牛某公司對上述借款進行了追認，其愿意由被告秀林公司從應付工程款中扣除該筆借款，由被告秀林公司向原告趙某某支付。被告北京牛某公司的上述行為符合《中華人民共和國民法通則》第六十六條的規(guī)定，因此對被告北京牛某公司的上述觀點不予支持，其應對上述三筆借款本金140萬元及其利息，承擔還款責任。對于借款利息的問題，因借條中約定的月利率3.5%，超出了中國人民銀行公布的同期貸款利率的四倍，因此對超出部分的利息不予保護。故原告關于以中國人民銀行公布的同期貸款利率的四倍進行計息的主張，應予支持。因此，上述三筆借款的利息，均按中國人民銀行公布的同期貸款利率的四倍為基準，分別：以30萬元為基數(shù)，從2010年12月21日起計算至本判決生效之日；以60萬元為基數(shù)，從2010年12月28日起計算至本判決生效之日；以50萬元為基數(shù)，從2011年1月9日起計算至本判決生效之日。
原告趙某某主張由被告秀林公司對上述三筆借款140萬元及其利息承擔還款責任的觀點。因從被告秀林公司2013年7月24日出具的情況說明，（2012）張商初字第20號案件中提供的“支付牛某公司工程款明細表”及2011年4月28日張家口市橋東區(qū)人民法院庭審筆錄等證據(jù)，能夠證明：2010年12月8日借條中的100萬元，包含于上述三筆借款共計140萬元之中。（2012）張商初字第20號案件對鄭文林100萬元擔保行為的確認，說明當時任秀林公司總經(jīng)理的鄭文林在100萬元借條上擔保人處的簽字行為，是公司行為，構成了表見代理。故對秀林公司的該項辯駁意見，本院不予支持。對于被告秀林公司的該擔保行為，雖未約定保證條款，但依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第七條、第十九條、第三十一條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第二十二條的規(guī)定，該保證合同成立，被告秀林公司應對被告北京牛某公司的100萬元借款承擔連帶清償責任，其清償后有權向被告北京牛某公司進行追償。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第七條、第十九條、第三十一條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第二十二條，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告北京牛某建筑集團有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)給付原告趙某某借款本金140萬元及其利息（利息分別以30萬元、60萬元、50萬元為基數(shù)，以中國人民銀行公布的同期貸款利率的四倍為基準，從2010年12月21日、2010年12月27日、2011年1月9日起，計算至本判決生效之日）；
二、被告張家口市秀林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上述三筆借款中的100萬元借款本金承擔連帶清償責任。清償后有權向被告北京牛某公司追償。
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如果被告北京牛某建筑集團有限公司、張家口市秀林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費17400元、財產(chǎn)保全費5000元由被告北京牛某建筑集團有限公司負擔。
如不服本判決，可于收到判決之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)，預交上訴案件受理費，款匯至河北省高級人民法院，開戶行：河北銀行高新支行，賬號：xxxx）。

審判長　成　進 審判員　牟　鍵 審判員　韓建新

書記員：常曉梅 附相關法律條文： 1、《中華人民共和國合同法》第二百零五條借款人應當按照約定的期限支付利息。對支付利息的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定，借款期間不滿一年的，應當在返還借款時一并支付；借款期間一年以上的，應當在每屆滿一年時支付，剩余期間不滿一年的，應當在返還借款時一并支付。 第二百零六條借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。 第二百零七條借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。 2、《中華人民共和國擔保法》第七條具有代為清償債務能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人。 第十九條當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。 第三十一條保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。 3、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第二十二條第三人單方以書面形式向債權人出具擔保書，債權人接受且未提出異議的，保證合同成立。 主合同中雖然沒有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立。 4、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。 5、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。