原告趙某某，女。
被告?zhèn)銘c賢，女。
委托代理人陶桂蘭，黑龍江雪原律師事務(wù)所律師。

原告趙某某訴被告?zhèn)銘c賢民間借貸糾紛一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由代理審判員亓百錄適用簡(jiǎn)易程序于2015年9月14日公開開庭進(jìn)行了審理。因在審理中發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，于2015年11月11日將本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，依法組成合議庭于2015年12月9日公開開庭進(jìn)行了審理。人民陪審員參與本案事實(shí)認(rèn)定。2015年9月14日開庭，原告趙某某、被告?zhèn)銘c賢到庭參加訴訟。2015年12月9日開庭，原告趙某某、被告?zhèn)銘c賢及其委托代理人陶桂蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原、被告之間是否存在真實(shí)的借貸關(guān)系。原告依據(jù)被告書寫的“傘慶賢欠宗博堂趙某某21100，2013.12.8”的字條要求被告償還借款21100元并支付借款利息，而被告否認(rèn)與原告存在借貸關(guān)系，主張其書寫的“傘慶賢欠宗博堂趙某某21100，2013.12.8”與“傘慶賢在宗博堂入會(huì)員墊付21100元整。2013.12.8”系同一筆款項(xiàng)，款項(xiàng)性質(zhì)為墊付款，因“傘慶賢在宗博堂入會(huì)員墊付21100元整”的內(nèi)容無法體現(xiàn)是傘慶賢替他人墊付，還是別人替?zhèn)銘c賢墊付，故又再原告的要求下書寫了“傘慶賢欠宗博堂趙某某21100，2013.12.8”的內(nèi)容。本院認(rèn)為，被告書寫“傘慶賢在宗博堂入會(huì)員墊付21100元整”，從內(nèi)容上看，未能體現(xiàn)出是被告?zhèn)銘c賢替他人（何人）墊付，還是他人（何人）替被告?zhèn)銘c賢墊付，且與被告在同一張紙上書寫的“傘慶賢欠宗博堂趙某某21100，2013.12.8”的時(shí)間、數(shù)額一致，故對(duì)被告提出其書寫的“傘慶賢欠宗博堂趙某某21100”與“傘慶賢在宗博堂入會(huì)員墊付21100元整”系同一筆墊付款及原、被告之間不存在借貸關(guān)系的主張予以采信。又因原告已對(duì)該筆墊付款另案主張權(quán)利，故對(duì)原告要求被告償還借款21100元、支付利息2500元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)390元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　王　劍 代理審判員　　亓百錄 人民陪審員　　石　巖

書記員：艾欣