趙某
劉俊偉（黑龍江德論律師事務(wù)所）
大慶客運(yùn)集團(tuán)長(zhǎng)運(yùn)化工產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司
付海濤（黑龍江鵬帆律師事務(wù)所）

原告趙某，女。
委托代理人劉俊偉，黑龍江德論律師事務(wù)所律師。
被告大慶客運(yùn)集團(tuán)長(zhǎng)運(yùn)化工產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)龍鳳世紀(jì)大道南側(cè)，龍鳳大街延伸段西側(cè)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91230600052884039H。
法定代表人張實(shí)，經(jīng)理。
委托代理人付海濤，黑龍江鵬帆律師事務(wù)所律師。
原告趙某與被告大慶客運(yùn)集團(tuán)長(zhǎng)遠(yuǎn)化工產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)遠(yuǎn)公司）產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月14日立案后，適用普通程序，于2016年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告趙某、被告長(zhǎng)遠(yuǎn)公司委托代理人付海濤到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年10月9日，原告的馬自達(dá)轎車黑EQ8602在被告位于開發(fā)區(qū)的“宏宇”油氣站加油，因被告的汽油質(zhì)量出現(xiàn)嚴(yán)重問(wèn)題，對(duì)原告的火花塞和三元催化等部件造成損害，造成原告車輛受損。
被告對(duì)所有受損的車輛進(jìn)行了維修賠付，但因維修時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，給原告生活造成不便，為此發(fā)生的車損費(fèi)和誤工費(fèi)要求被告承擔(dān)。
經(jīng)工商部門調(diào)解，雙方未達(dá)成一致意見，另外原告的車輛經(jīng)過(guò)這次損害，導(dǎo)致一系列后續(xù)損害，待鑒定后確定。
原告為保護(hù)自身利益，依法起訴，請(qǐng)求支持原告訴訟請(qǐng)求。
1、請(qǐng)求法院判令被告賠償車輛損失人民幣10000元；2、請(qǐng)求法院判定被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告辯稱，1、車輛受損部件為火花塞和三元催化等消耗品，即使不發(fā)生此事，車輛行駛一定里程后也是需要更換的，此次事故并未導(dǎo)致車輛外觀主要部件及使用功能受損。
2、被告已對(duì)原告車輛進(jìn)行了清洗、維修和更換的賠付義務(wù)，且該維修更換均是在4S店進(jìn)行的。
3、原告關(guān)于車損費(fèi)、誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，且無(wú)相關(guān)證據(jù)支持，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
庭審中，原告出示如下證據(jù):
證據(jù)一、行駛證復(fù)印件1份（與原件核對(duì)一致，原件退回原告），欲證明原告系該車輛的車主。
被告無(wú)異議。
本院予以采信。
證據(jù)二、長(zhǎng)安馬自達(dá)服務(wù)網(wǎng)員單位維修合同1份，欲證明原告車輛在4S店維修所支出的費(fèi)用8627元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，從該車輛維修配件，維修款金額等可以看出，維修的金額只比正常保養(yǎng)的金額略高且可以從維修項(xiàng)目上明確看出車輛只是進(jìn)行了小修，而非原告所稱的大修。
修車費(fèi)用全是被告承擔(dān)。
被告已履行了相應(yīng)賠付義務(wù)。
同時(shí)從維修項(xiàng)目中可以看出其中一部分項(xiàng)目為保養(yǎng)項(xiàng)目。
該維修不會(huì)對(duì)原告車輛外觀主要配件使用功能造成任何損害，關(guān)于車輛的維修時(shí)間該證據(jù)上無(wú)法體現(xiàn)。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
證據(jù)三、龍鳳區(qū)消費(fèi)者協(xié)議（委員會(huì)）投訴終止調(diào)解通知書1份，欲證明車輛出現(xiàn)問(wèn)題之后，消協(xié)組織進(jìn)行了調(diào)解，我沒(méi)有同意。
被告無(wú)異議。
本院予以采信。
被告長(zhǎng)遠(yuǎn)公司未向法庭舉證。
本院認(rèn)為，因被告提供的汽油質(zhì)量問(wèn)題致原告車輛受損，被告已全部承擔(dān)了原告維修車輛的費(fèi)用。
對(duì)原告主張的車輛損失，因無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
對(duì)原告主張誤工及交通費(fèi)損失，因未舉證證明。
本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告趙某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，因被告提供的汽油質(zhì)量問(wèn)題致原告車輛受損，被告已全部承擔(dān)了原告維修車輛的費(fèi)用。
對(duì)原告主張的車輛損失，因無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
對(duì)原告主張誤工及交通費(fèi)損失，因未舉證證明。
本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告趙某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：方志勇
審判員：隗漢偉
審判員：孟范忠

書記員：孫莉