原告:趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住陽新縣白沙鎮(zhèn)公和村公和組041號。公民身份號碼xxxx。
委托訴訟代理人：賈繼斌，陽新縣文劍法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告:余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，陽新縣衛(wèi)生和計劃生育局職工，住陽新縣興國鎮(zhèn)張家垴社區(qū)擁軍巷18號。公民身份號碼42022219840819013X。
被告:劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣興國鎮(zhèn)陵園路社區(qū)10號，現(xiàn)羈押于黃石市第一看守所。公民身份號碼42022219571109282X。
被告：陽新縣人力資源和社會保障局，住所地陽新縣興國鎮(zhèn)。
法定代表人：柯敏，該局局長。
委托訴訟代理人：王定勝，湖北富川律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限：一般代理。

原告趙某某訴被告余某某、劉某某、陽新縣人力資源和社會保障局（以下簡稱人社局）合同糾紛一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某委托訴訟代理人賈繼斌，被告余某某、被告人社局委托訴訟代理人王定勝到庭參加了訴訟，被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某某向本院提出訴訟請求，1.判決三被告連帶退還原告社保費(fèi)本金66,000元及利息（按月息兩分，從2014年11月8日計算至本案判決之日止）；2.判決三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2014年11月8日，被告余某某的父親余顯武以辦理養(yǎng)老保險為名，從原告手中收取現(xiàn)金66,000元并出具了收條。2014年12月31日，被告余某某將所收取的46人“保費(fèi)”移交給被告劉某某。被告劉某某又以為原告等交納社保檔案費(fèi)的名義，向被告陽新縣人力資源和社會保障局的派出機(jī)構(gòu)興國鎮(zhèn)人社中心給付260,000元。三被告以為原告等人辦理養(yǎng)老保險為借口，詐騙錢財。被告余某某在其父親去世后，繼承了其父親的全部財產(chǎn)。今特起訴至人民法院，請貴院依法作出公正判決。
余某某辯稱，1.趙某某的66,000元不是交到我手上，條據(jù)也不是我出具的，我不存在詐騙，我也不認(rèn)識原告趙某某。2.我沒有向人社局工作人員行賄。
劉某某庭后調(diào)查中辯稱，原告的錢是交給余某某的，系余某某拿了答辯人證件騙他人購買保險，答辯人不認(rèn)識原告。
人社局辯稱，1.人社局與原告趙某某沒有發(fā)生直接的經(jīng)濟(jì)往來，2.人社局從劉某某處一共收了260,000元，其中50,000元是劉某某辦理社保，剩余的210,000元不夠所有人辦理社保的費(fèi)用，應(yīng)予以退還。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年11月，原告趙某某欲托人購買養(yǎng)老保險，經(jīng)人介紹認(rèn)識被告余某某父親余顯武（2015年1月8日去世）。2014年11月8日，原告趙某某給付余顯武人民幣66,000元，余顯武出具收條：“今收到趙某某現(xiàn)金人民幣陸萬陸千元整”。
另查明，2013年初，余顯武邀約被告劉某某共同為他人代辦職工養(yǎng)老保險。2013年3月至2014年12月，余顯武先后從趙某某等45人處收取保險費(fèi)。并將保險費(fèi)按每人44,000元的金額交給劉某某，同時支付部分費(fèi)用，由劉某某以陽新縣興國鎮(zhèn)傳統(tǒng)采茶戲劇團(tuán)（原陽新縣興國鎮(zhèn)傳藝采茶戲劇團(tuán)，后該劇團(tuán)注銷，重新成立陽新縣興國鎮(zhèn)傳統(tǒng)采茶戲劇團(tuán)，負(fù)責(zé)人為劉某某）職工的名義辦理職工養(yǎng)老保險。2014年11月25日至12月25日，劉某某先后六次向人社局共計匯款260,000元，同時將陽新縣興國鎮(zhèn)傳藝采茶戲劇團(tuán)職工養(yǎng)老保險登記表提交陽新縣興國鎮(zhèn)人力資源和社會保障服務(wù)中心。2014年12月25日，陽新縣興國鎮(zhèn)人力資源和社會保障服務(wù)中心向人社局提交《關(guān)于請求批準(zhǔn)鄭自明等同志參加養(yǎng)老保險報告》，同月29日，陽新縣興國鎮(zhèn)人力資源和社會保障服務(wù)中心出具“陽新縣興國鎮(zhèn)傳藝采茶戲劇團(tuán)職工養(yǎng)老保險正在辦理之中”的說明。同月31日，劉某某與余顯武、余某某對其所轉(zhuǎn)交的保險費(fèi)的人員名單及社保費(fèi)金額進(jìn)行了核定，并由劉某某簽字認(rèn)可。2015年1月15日人社局副局長陳敬華在《關(guān)于請求批準(zhǔn)鄭自明等同志參加養(yǎng)老保險報告》中批示“嚴(yán)格審查，按政策辦理”。后因原告等人的養(yǎng)老保險無法辦理，原告遂訴至法院，要求三被告連帶退還社保費(fèi)本金，并支付利息。
還查明，趙某某并非陽新縣興國鎮(zhèn)傳統(tǒng)采茶戲劇團(tuán)職工。

本院認(rèn)為，余顯武以代辦職工養(yǎng)老保險的名義從原告處收取社保費(fèi)后交給被告劉某某，由被告劉某某代辦職工養(yǎng)老保險，原告與余顯武、被告劉某某間形成委托合同關(guān)系，余顯武、被告劉某某系共同受托人，該合同并不違反法律規(guī)定，合法有效。但在原告多次催辦仍無法辦理養(yǎng)老保險后，原告要求余顯武、被告劉某某退還社保費(fèi)，該行為應(yīng)視為解除合同的通知，至此，原告與余顯武、劉某某間的委托合同即已解除。合同解除后，余顯武、劉某某依法應(yīng)返還原告保險費(fèi)，故對原告要求被告劉某某退還社保費(fèi)訴訟請求，本院予以支持。原告要求被告按月息2分從2014年11月8日起支付利息的訴訟請求，結(jié)合余顯武、劉某某未履行為原告辦理養(yǎng)老保險義務(wù)，余顯武、劉某某的行為已構(gòu)成違約的事實(shí)，余顯武、劉某某依法應(yīng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任，損失的范圍及賠償額應(yīng)相當(dāng)于因違約造成的損失，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失，原告所主張的利息損失屬違約造成損失的范圍，但其主張按月息2分計算利息損失沒有法律依據(jù)。本院酌定利息損失參照資金占用期間利息計算較為適宜。原告主張被告余某某參與了辦理保險適宜，并繼承了其父余顯武全部財產(chǎn)而應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任，根據(jù)合同相對性原則，原告并未提供證據(jù)證實(shí)余某某參與了代辦職工養(yǎng)老保險事宜，且即使余某某繼承了余顯武財產(chǎn)，其并非委托合同相對方，原告基于上述理由而要求被告余某某承擔(dān)責(zé)任的訴請，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張被告人社局承擔(dān)還款責(zé)任并賠償損失的訴訟請求，根據(jù)合同相對性原則，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。被告劉某某關(guān)于原告社保費(fèi)系交給被告余某某，余某某拿其證件騙人購買保險的辯解，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，也未提供相反證據(jù)證明，視為其對本案相應(yīng)訴訟權(quán)利的放棄，由此所產(chǎn)生的不利法律后果應(yīng)由其自行承擔(dān)，本院依法缺席判決。
綜上所述，本院依法支持被告劉某某返還原告社保費(fèi)66,000元，并按照年利率6%支付資金占用期間利息損失。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十四條第一款第三項(xiàng)、第九十六條、第三百九十六條、第四百零八條、第四百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某某返還原告趙某某社保費(fèi)人民幣66,000元，并支付資金占用期間利息損失（該損失按本金66,000元為基數(shù)，以年利率6%自2014年11月8日起計算至本判決確定給付之日止）；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,450元，減半收取計725元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1,450元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行團(tuán)城山支行，賬號：17-154101040005118。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理）。

審判員　　劉細(xì)剛

書記員：梁玉萍