原告：賀某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住湖北省竹溪縣。法定代理人：蘇某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省竹溪縣。系原告賀某母親。委托訴訟代理人：龔衛(wèi)華，湖北省竹溪縣正大法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為放棄、變更訴訟請求，代為和解，代收法律文書。被告：鄧某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住湖北省竹溪縣。法定代理人：鄧某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省竹溪縣。系被告鄧某1父親。委托訴訟代理人：黎俊，湖北玄岳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。被告：竹溪縣豐某鎮(zhèn)中心學(xué)校，住所地竹溪縣豐某鎮(zhèn)豐某街103號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：甘新東，系該校校長。委托訴訟代理人：王武，湖北楚秦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為放棄、反駁訴訟請求，代為調(diào)解、和解，代收法律文書。

原告賀某向本院提出訴訟請求：1.判令二被告賠償原告后續(xù)治療費20000.00元、精神損害撫慰金60000.00元、鑒定費900.00元、交通費520.00元、住院伙食補助270.00元、營養(yǎng)費180.00元、護理費805.77元，各項經(jīng)濟損失共計82675.77元；2.案件訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年12月30日晚上8時40分左右，原告從豐某中學(xué)放學(xué)回家，在行進至離校約10米處，即大藥房門前，原、被告同向并行走時雙方胳膊無意間發(fā)生接觸，被告當(dāng)即停下來和原告吵了起來，然后雙方發(fā)生撕扯，這時被告乘原告不備，突然從衣服里掏出刀子將原告右臉狠狠的刺劃了一下，致原告右臉頰5×0.4厘米刀傷。原告進行了住院治療，但臉頰依然遺留刀疤痕跡，該刀傷使原告徹底毀容，使原告幼小心靈過早地承受了精神上的痛苦，同時也遭受到同學(xué)歧視的眼光，這一刀也改變了原告的生活，使原告變得少言寡語，其給原告造成的傷害是漫長的也是無法估量的。被告豐某中學(xué)沒有依法履行安全管理教育和制止的義務(wù)，是導(dǎo)致被告鄧某1擅自用刀子劃傷原告的直接原因，因此二被告應(yīng)當(dāng)對原告的傷害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，雙方就賠償事宜多次協(xié)商未果?，F(xiàn)為了依法維權(quán)，特依法具文起訴，請求法院依法支持原告訴請。為支持其主張，原告向法庭提交了以下證據(jù)：1.原告鄰居黃玉翠、原告母親蘇某的調(diào)查筆錄各1份，擬證明事發(fā)經(jīng)過和被告豐某中學(xué)沒有進行必要的安全教育及事發(fā)時沒有進行制止的事實；2.竹溪現(xiàn)代法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書1份及鑒定費票據(jù)1張，擬證明原告損傷程度構(gòu)成輕微傷及花費鑒定費300.00元的事實；3.門診病歷、出院記錄各1份，擬證明原告?zhèn)榧白≡褐委煹氖聦崳?.十堰天平司法鑒定中心鑒定意見書1份及鑒定費票據(jù)1張，擬證明原告疤痕需整容治療，需后續(xù)治療費20000.00元及原告花費鑒定費600.00元的事實；5.交通費票據(jù)10張，擬證明因傷花費交通費520.00元的事實;6.竹溪縣公安局豐某派出所對被告鄧某1所做詢問筆錄1份，擬證明案發(fā)經(jīng)過的基本事實。被告鄧某1辯稱：原告的傷是我造成的，但系用耳機線劃傷而非刀子刺傷；原告與我早有矛盾，本案事發(fā)因原告挑釁引起，其負有相應(yīng)的責(zé)任；原告訴請賠償金額過高，部分請求不應(yīng)支持。我已全部支付原告住院期間花費的治療費588.51元。為支持其抗辯意見，被告鄧某1向法庭提交了以下證據(jù)：1.竹溪縣豐某衛(wèi)生院醫(yī)藥費結(jié)算單1份，擬證明鄧某1已全部賠償賀某因傷造成的醫(yī)療費；2.鄖西鴻展法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書及鑒定費票據(jù)1張，擬證明賀某后續(xù)治療費只需12000.00元和重新鑒定花費1500.00元的事實。被告豐某中學(xué)辯稱：本案事發(fā)在校外，不適用《侵權(quán)責(zé)任法》第38條、第39條、第40條之規(guī)定，且根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》第13條第1項，學(xué)校不承擔(dān)賠償責(zé)任；被告鄧某1根據(jù)其過錯大小承擔(dān)賠償責(zé)任，因其系未成年人，賠償責(zé)任由其法定監(jiān)護人鄧某2承擔(dān)；原告自身有一定的過錯，可適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任；原告主張6萬元精神撫慰金無事實和法律依據(jù)，請法院依法駁回；其他費用請求法院依法核定。經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，原告賀某對被告鄧某1提交的重新鑒定意見提出異議，認為鑒定人未出庭就鑒定意見作出說明，不能作為定案根據(jù)；對其他證據(jù)無異議。被告鄧某1和豐某中學(xué)對原告提交調(diào)查筆錄提出異議，認為筆錄不符合證據(jù)規(guī)則，且黃玉翠若作為證人應(yīng)當(dāng)?shù)酵プ髯C，其筆錄未表達看到鄧某1用刀劃傷原告。蘇某系賀某母親，不是本案證人；對竹溪現(xiàn)代法醫(yī)司法鑒定所所作的鑒定意見及相應(yīng)鑒定費提出異議，認為與本案無關(guān)；對十堰天平司法鑒定中心所作鑒定提出異議，認為鑒定意見已被重新鑒定意見推翻；對交通費票據(jù)提出異議，認為均系定額發(fā)票，但認可交通費實際發(fā)生，數(shù)額建議由法院酌定。對豐某派出所制作詢問筆錄的真實性無異議，但認為筆錄反映原告對事發(fā)負有過錯，且原告系被耳機線而非刀子所傷；對門診病歷及出院記錄無異議。被告豐某中學(xué)對被告鄧某1提交的證據(jù)均無異議。本院對當(dāng)事人均無異議的證據(jù)予以確認并在案佐證。對當(dāng)事人提出異議的證據(jù)綜合認定如下：對黃玉翠的調(diào)查筆錄，因其陳述事實與公安機關(guān)對鄧某1做的詢問筆錄能相互印證案件的部分事實，本院對事發(fā)后鄧某1母親扶賀某到醫(yī)院治療及事發(fā)時現(xiàn)場無豐某中學(xué)人員在場的陳述予以采信；對蘇某的調(diào)查筆錄，因蘇某系賀某母親，其證明力較低且無其他證據(jù)佐證，本院不予采信；對竹溪現(xiàn)代法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見及相應(yīng)費用，因與本案事實無直接或間接聯(lián)系且原告無法說明進行此項鑒定的必要性，本院不予采信。對十堰天平司法鑒定中心所作的鑒定意見，因被告鄧某1申請且經(jīng)原、被告共同選定由鄖西鴻展司法鑒定所進行了重新鑒定，故本院依法對鄖西鴻展司法鑒定所的鑒定意見予以確認，對十堰天平司法鑒定中心所作的鑒定意見不予采信；對豐某派出所制作的詢問筆錄，因系原告申請本院調(diào)取且其形式合法，內(nèi)容客觀，本院對該筆錄反映原告以左肩碰撞被告鄧某1左肩，繼而雙方發(fā)生爭吵后鄧某1使用耳機線劃傷原告的事實予以確認。對交通費票據(jù)，因形式不符合相關(guān)規(guī)定，但二被告對交通費項目的主張均予以認可，費用可結(jié)合客觀事實酌情確定。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告賀某與被告鄧某1均系豐某中學(xué)學(xué)生，2016年12月30日20時30分許，兩人從學(xué)校放學(xué)回家，離校后走到校旁用心人大藥房門前時，賀某迎面以左肩與鄧某1左肩相碰，繼而雙方發(fā)生爭吵。賀某將撲向鄧某1時，鄧某1以右手捏好的耳機線朝賀某面部打去，造成賀某右臉太陽穴下面受傷流血。案發(fā)后，鄧某1母親王某某將賀某帶至醫(yī)院治療，豐某中學(xué)老師隨后到醫(yī)院了解情況。事發(fā)后，賀某在竹溪縣衛(wèi)生院住院治療10天，花費醫(yī)療費588.51元，該費用已由鄧某1監(jiān)護人鄧某2支付。2017年1月9日，賀某父親賀茂從委托竹溪現(xiàn)代法醫(yī)司法鑒定所對賀某進行損傷程度鑒定，經(jīng)鑒定損傷構(gòu)成輕微傷，并為此花費鑒定費300.00元。2017年7月3日，賀某母親蘇某委托十堰天平司法鑒定中心對賀某的后續(xù)治療費進行鑒定，鑒定意見認為整容治療需后續(xù)治療費20000.00元左右，并為此花費鑒定費600.00元。在審理過程中，被告鄧某1申請對原告賀某后續(xù)治療費的鑒定意見進行重新鑒定，鄖西鴻展司法鑒定所于2017年12月25日作出鑒定意見，認為整容治療需后續(xù)治療費為12000.00元。被告鄧某1為此支付鑒定費1500.00元。另查明，被告鄧某1父親為鄧某2，母親為王某某。鄧某2和王某某系鄧某1法定監(jiān)護人。
原告賀某與被告鄧某1、被告竹溪縣豐某鎮(zhèn)中心學(xué)校（下稱：豐某中學(xué)）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2017年10月18日立案后，被告鄧某1于同日申請重新鑒定，鄖西鴻展法醫(yī)司法鑒定所于2017年12月25日作出重新鑒定意見，本院于2018年1月18日依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告賀某及其法定代理人蘇某、委托訴訟代理人龔衛(wèi)華，被告鄧某1的法定代理人鄧某2、委托訴訟代理人黎俊，被告豐某中學(xué)的委托訴訟代理人王武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告鄧某1劃傷原告賀某面部，因鄧某1系年滿八周歲不滿十八周歲的限制民事行為能力人，賠償責(zé)任依法由其監(jiān)護人承擔(dān)。原告賀某與被告鄧某1發(fā)生爭吵及對矛盾的激發(fā)負有一定的過錯，可減輕被告鄧某1的侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合案件事實，酌定被告鄧某1承擔(dān)80%的侵權(quán)責(zé)任，原告賀某自行承擔(dān)20%的損害責(zé)任。本案原告賀某及被告鄧某1雖均系被告豐某中學(xué)在校學(xué)生，但案發(fā)在放學(xué)后的校外，其時間及空間上已不屬于在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間，且無證據(jù)證明豐某中學(xué)對事件負有職責(zé)，故被告豐某中學(xué)不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告賀某訴訟請求中的精神損害撫慰金，考慮其受傷部位在臉部且疤痕較長，但其自身存在過錯且疤痕可通過后續(xù)治療修復(fù)，故對精神損害撫慰金酌定1000.00元為宜。對原告在十堰天平司法鑒定中心所花費的鑒定費600.00元，雖然該鑒定意見確定的后續(xù)治療費數(shù)額被鄖西鴻展司法鑒定所的鑒定意見更正，但后續(xù)治療費仍系必要性支出，故十堰天平司法鑒定中心所花費的鑒定費600.00元及鄖西鴻展司法鑒定所花費的鑒定費1500.00元，由原告賀某與被告鄧某1按責(zé)任比例承擔(dān)。交通費酌定400.00元為宜。對原告在竹溪現(xiàn)代法醫(yī)司法鑒定中心所花費鑒定費系其自行擴大的損失，本院不予支持。對營養(yǎng)費損失，因無事實依據(jù)，本院不予支持。對原告主張住院伙食補助費270.00元及護理費805.77元，參照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準》，因主張數(shù)額均少于核算數(shù)額（住院伙食補助費：30.00元/天×10天=300.00元，護理費：31462.00元/年÷365天×10天=861.97元）,本院以原告主張數(shù)額認定。結(jié)合案件事實及原告的訴訟請求，本院對原告賀某損失的認定：醫(yī)療費588.51元、后續(xù)治療費12000.00元、住院伙食補助費270.00元、護理費805.77元、鑒定費2100.00元、交通費400.00元、精神損害撫慰金1000.00元，以上合計17164.28元。被告鄧某1按80%承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即其應(yīng)賠償原告賀某13731.42元，因其監(jiān)護人已支付醫(yī)療費588.51元，故被告鄧某1的監(jiān)護人鄧某2、王某某尚應(yīng)賠償原告賀某13142.91元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十二條第一款，《中華人民共和國民法總則》第十九條、第二十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告鄧某1在本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告賀某13142.91元，該賠償責(zé)任由鄧某1監(jiān)護人鄧某2、王某某承擔(dān)。二、被告竹溪縣豐某鎮(zhèn)中心學(xué)校不承擔(dān)賠償責(zé)任。三、駁回原告賀某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1866.00元，減半收取計933.00元，由被告鄧某1負擔(dān)148.32元，原告賀某負擔(dān)784.68元。本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書指定履行期間的最后一日起計算。如果不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

審判員　　李繹

書記員：張亮