原告：袁某萌，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，住荊門市掇刀區(qū)。法定代理人：呂明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，住荊門市掇刀區(qū)。委托訴訟代理人：魏開華（特別授權(quán)），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，荊門市東寶區(qū)象山法律服務所法律工作者。委托訴訟代理人：何雄英（特別授權(quán)），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，荊門市東寶區(qū)象山法律服務所法律工作者。被告：黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：黃永紅（特別授權(quán)），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)金蝦路***號，系被告黃某之父。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司，住所地荊門市東寶區(qū)象山大道45號。負責人：文雷，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：許鳳君（特別授權(quán)），湖北邦倫律師事務所律師。

原告袁某萌與被告黃某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司（以下簡稱：人民財保荊門市分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法由審判員何國華適用簡易程序，于2018年1月15日公開開庭進行了審理。原告的法定代理人呂明及其委托訴訟代理人魏開華、何雄英，被告黃某的委托訴訟代理人黃永紅，被告人民財保荊門市分公司的委托訴訟代理人許鳳君到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告袁某萌向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告賠償原告袁某萌各項經(jīng)濟損失共計12169.7元；2、本案訴訟費由兩被告承擔。事實和理由：2016年12月22日17時許，黃某駕駛鄂X號小型客車，沿荊門市掇刀區(qū)月亮湖路由北向南行駛，當行至燕京酒店門前路段時，與沿燕京酒店門前路段由西向東行走的行人袁賢林（懷抱原告袁某萌）相撞，造成袁賢林、原告袁某萌受傷及車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告在荊門市中醫(yī)醫(yī)院住院治療。此起事故經(jīng)荊門市公安局交通警察支隊掇刀大隊依法認定：黃某承擔此起事故的主要責任，袁賢林承擔此起事故的次要責任，原告袁某萌不承擔此起事故的責任。據(jù)查，肇事車輛在被告保險公司投保了相關(guān)保險。被告黃某辯稱，我為袁賢林、原告袁某萌墊付醫(yī)藥費共計墊169000元。被告人民財保荊門市分公司辯稱，黃某所駕車輛在我公司投保了交強險和不計免賠限額為200000元的商業(yè)險，但是事故發(fā)生后黃某未向我公司報案，我公司需要審核事故真實性和駕駛證、行駛證后在保險限額內(nèi)依法進行賠償；本案有兩名傷者，醫(yī)療費應當按照比例在醫(yī)療費限額內(nèi)進行賠償；保險公司不是侵權(quán)人，不承擔鑒定費和訴訟費。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證。當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：被告對原告提交的醫(yī)療費票據(jù)兒科費用3501.48元有異議，認為該費用與交通事故沒有關(guān)聯(lián)性。經(jīng)審查，原告因交通事故受傷住院治療期間，轉(zhuǎn)入兒科住院治療4天，支付醫(yī)療費1053.69元，屬于合理支出，本院予以確認。2017年3月3日至2017年3月15日，原告在兒科住院治療12天，支付醫(yī)療費2447.79元，該費用與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。根據(jù)上述確認的有效證據(jù)，結(jié)合原、被告訴辯理由及陳述，審理查明如下事實：2016年12月22日17時許，黃某駕駛鄂X號小型客車，沿荊門市掇刀區(qū)月亮湖路由北向南行駛，當行至燕京酒店門前路段時，與沿燕京酒店門前路段由西向東行走的行人袁賢林（懷抱原告袁某萌）相撞，造成袁賢林、原告袁某萌受傷及車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告袁某萌在荊門市中醫(yī)醫(yī)院住院治療24天，支付醫(yī)療費4998.83元,（其中：兒科住院治療4天，醫(yī)療費1053.69元）。2017年1月5日，荊門市公安局交通警察支隊掇刀大隊出具的荊公交認字（2016）第Z號道路交通事故責任認定書，依法認定：被告黃某承擔此起事故的主要責任，袁賢林承擔此起事故的次要責任，原告袁某萌不承擔此起事故的責任。另查，鄂X號小型客車登記車主為被告黃某，該車在被告人民財保荊門市分公司投保了機動車交通事故責任強制險和不計免賠限額為200000元第三者責任險。2017年度湖北省居民服務、修理和其他服務業(yè)（年）32677元。本院認為，被告黃某駕駛機動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，未避讓，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條第二款之規(guī)定，是造成此事故發(fā)生的主要原因。袁賢林通過路口或者橫過道路，未走人行橫道或者過街設施；通過有交通信號燈的人行橫道，未按照交通信號燈指示通行；通過沒有交通信號燈、人行橫道的路口，或者在沒有過街設施的路段橫過道路，未在確認安全后通過，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十二條之規(guī)定，是造成此事故發(fā)生的次要原因。根據(jù)本案交通事故的基本事實，結(jié)合雙方在事故中的違法行為及過錯程度，本院確定被告黃某承擔此起事故的主要責任，袁賢林承擔此起事故的次要責任，原告袁某萌不承擔此起事故的責任。此事故造成原告袁某萌受傷，被告黃某應依法承擔賠償責任。因鄂X號小型客車在被告人民財保荊門市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和不計免賠限額為200000元第三者責任險，故被告人民財保荊門市分公司理應在機動車交通事故強制保險限額和不計免賠限額為200000元第三者責任險范圍內(nèi)，對原告直接承擔賠償責任。關(guān)于原告主張被告賠償醫(yī)療費7446.62元，本院認為，原告因交通事故受傷住院治療24天，醫(yī)療費為4998.83元，本院予以支持。關(guān)于護理費的計算問題，原告袁某萌提供護理人員的相關(guān)證據(jù)不足，其護理費可以參照2017年度居民服務、修理和其他服務業(yè)年平均工資收入計算，時間為24天。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費問題，本院認為，原告袁某萌年幼受傷住院治療，確需補充營養(yǎng)，結(jié)合醫(yī)囑，本院酌情予以支持480元。關(guān)于原告訴請被告賠償交通費300元，鑒于當事人在治療傷情時確需支出一定的交通費，故本院酌情予以支持240元。綜上所述，原告袁某萌的各項經(jīng)濟損失為8347.31元，其中：醫(yī)療費4998.83元、護理費2148.48元、住院伙食補助費480元、營養(yǎng)費480元、交通費240元。被告人民財保荊門市分公司已對另案受害人袁賢林的經(jīng)濟損失在機動車交通事故責任強制險和不計免賠限額為200000元第三者責任險限額內(nèi)賠付，故以上損失由被告黃某按責賠付原告6677.84元。（具體數(shù)額詳見損害賠償明細表）。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下:

一、被告黃某賠償原告袁某萌各項經(jīng)濟損失6677.84元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行；二、駁回原告袁某萌的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費100元，減半收取50元，由被告黃某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　何國華

書記員：邱波