衡水豪越市政工程有限公司
王垂開
孟某某
金玉萍（河北仁浩律師事務(wù)所）

原告:衡水豪越市政工程有限公司。
地址:衡水市桃城區(qū)問津街116號。
委托代理人:王垂開，該公司職工。
被告:孟某某。
委托代理人:金玉萍，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
原告衡水豪越市政工程有限公司與被告孟某某因勞動爭議糾紛，向本院提起訴訟，本院于2014年10月29日受理后，依法由審判員高嘉琦適用簡易程序于2015年1月19日公開開庭審理了本案。原告委托代理人王垂開，被告孟某某及其委托代理人金玉萍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:勞動者與用人單位之間的勞動關(guān)系自用工之日起即建立，企業(yè)職工發(fā)生工傷事故后，有權(quán)享受法律規(guī)定的工傷保險待遇。被告系原告的職工，被告受到的傷害系在工作時間和工作場所內(nèi)，符合工傷認(rèn)定的情形，且被衡水市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷。因此，被告應(yīng)享受工傷保險待遇。被告以原告未及時足額支付勞動報酬為由要求解除與原告的勞動關(guān)系，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告的醫(yī)療費應(yīng)以住院期間的實際花費為準(zhǔn)，扣除保險公司賠償被告的醫(yī)療費外，原告應(yīng)再支付被告醫(yī)療費6785.7元。住院伙食補助費應(yīng)依據(jù)河北省的標(biāo)準(zhǔn)計算，即統(tǒng)籌地區(qū)以內(nèi)20元／天／人。護(hù)理費應(yīng)以護(hù)理人員陳素英的實際收入為準(zhǔn)，但被告未提供證據(jù)證明陳素英的實際收入，陳素英的收入酌情按2013年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入20543元計算，每天為56元。因被告未到桃城區(qū)以外的地區(qū)就醫(yī)，對于被告主張的食宿費、交通費本院不予支持。停工留薪期的工資，雖然原告未向本院提供事故發(fā)生前上一年度的工資表，但對被告月平均工資2992元的主張，結(jié)合其提供的工資表記載的工資發(fā)放情況看明顯不合理，故本院依據(jù)被告提供的事故發(fā)生前6個月的工資表，酌情認(rèn)定事故發(fā)生前被告的月平均工資為2490元。2013年4、5月份原告給被告的工資款744.8元，應(yīng)在被告的停工留薪期工資內(nèi)扣除。一次性傷殘補助金應(yīng)為被告9個月本人工資。一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金應(yīng)依據(jù)河北省2013年度職工平均工資42532元計算。鑒定費屬于工傷保險基金應(yīng)支付的項目，原告應(yīng)予負(fù)擔(dān)。被告因工傷應(yīng)享受的待遇如下:醫(yī)療費6785.7元、住院伙食補助費440元（20元／天＊22天）、護(hù)理費1064元（56元／天＊19天）、停工留薪期工資9215.2元（2490元／月＊4-744.8元）、一次性傷殘補助金22410元（2490元＊9）、一次性工傷醫(yī)療補助金49620元（42532元／12＊14）、一次性傷殘就業(yè)補助金12760元（42532元／12＊6＊60%）、鑒定費1200元，共計103494.9元。用人單位依法為勞動者參繳社會保險是法定義務(wù)，因原告未為被告辦理工傷保險，故被告的上述工傷保險待遇均應(yīng)由原告承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?、第七十三條 ?、《工傷保險條例》第十四條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?、《河北省工傷保險實施辦法》第二條、第十一條、第三十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原、被告之間的勞動關(guān)系于2014年8月12日解除。
二、原告衡水豪越市政工程有限公司于本判決生效后3日內(nèi)支付被告孟某某因工傷產(chǎn)生的醫(yī)療費6785.7元、住院伙食補助費440元、護(hù)理費1064元、停工留薪期工資9215.2元、一次性傷殘補助金22410元、一次性工傷醫(yī)療補助金49620元、一次性傷殘就業(yè)補助金12760元、鑒定費1200元，共計103494.9元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費200元，由原告衡水豪越市政工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院或衡水市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。繳納上訴費的期限為上訴期滿后的7日內(nèi)，逾期未繳納的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:勞動者與用人單位之間的勞動關(guān)系自用工之日起即建立，企業(yè)職工發(fā)生工傷事故后，有權(quán)享受法律規(guī)定的工傷保險待遇。被告系原告的職工，被告受到的傷害系在工作時間和工作場所內(nèi)，符合工傷認(rèn)定的情形，且被衡水市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷。因此，被告應(yīng)享受工傷保險待遇。被告以原告未及時足額支付勞動報酬為由要求解除與原告的勞動關(guān)系，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告的醫(yī)療費應(yīng)以住院期間的實際花費為準(zhǔn)，扣除保險公司賠償被告的醫(yī)療費外，原告應(yīng)再支付被告醫(yī)療費6785.7元。住院伙食補助費應(yīng)依據(jù)河北省的標(biāo)準(zhǔn)計算，即統(tǒng)籌地區(qū)以內(nèi)20元／天／人。護(hù)理費應(yīng)以護(hù)理人員陳素英的實際收入為準(zhǔn)，但被告未提供證據(jù)證明陳素英的實際收入，陳素英的收入酌情按2013年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入20543元計算，每天為56元。因被告未到桃城區(qū)以外的地區(qū)就醫(yī)，對于被告主張的食宿費、交通費本院不予支持。停工留薪期的工資，雖然原告未向本院提供事故發(fā)生前上一年度的工資表，但對被告月平均工資2992元的主張，結(jié)合其提供的工資表記載的工資發(fā)放情況看明顯不合理，故本院依據(jù)被告提供的事故發(fā)生前6個月的工資表，酌情認(rèn)定事故發(fā)生前被告的月平均工資為2490元。2013年4、5月份原告給被告的工資款744.8元，應(yīng)在被告的停工留薪期工資內(nèi)扣除。一次性傷殘補助金應(yīng)為被告9個月本人工資。一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金應(yīng)依據(jù)河北省2013年度職工平均工資42532元計算。鑒定費屬于工傷保險基金應(yīng)支付的項目，原告應(yīng)予負(fù)擔(dān)。被告因工傷應(yīng)享受的待遇如下:醫(yī)療費6785.7元、住院伙食補助費440元（20元／天＊22天）、護(hù)理費1064元（56元／天＊19天）、停工留薪期工資9215.2元（2490元／月＊4-744.8元）、一次性傷殘補助金22410元（2490元＊9）、一次性工傷醫(yī)療補助金49620元（42532元／12＊14）、一次性傷殘就業(yè)補助金12760元（42532元／12＊6＊60%）、鑒定費1200元，共計103494.9元。用人單位依法為勞動者參繳社會保險是法定義務(wù)，因原告未為被告辦理工傷保險，故被告的上述工傷保險待遇均應(yīng)由原告承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?、第七十三條 ?、《工傷保險條例》第十四條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?、《河北省工傷保險實施辦法》第二條、第十一條、第三十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原、被告之間的勞動關(guān)系于2014年8月12日解除。
二、原告衡水豪越市政工程有限公司于本判決生效后3日內(nèi)支付被告孟某某因工傷產(chǎn)生的醫(yī)療費6785.7元、住院伙食補助費440元、護(hù)理費1064元、停工留薪期工資9215.2元、一次性傷殘補助金22410元、一次性工傷醫(yī)療補助金49620元、一次性傷殘就業(yè)補助金12760元、鑒定費1200元，共計103494.9元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費200元，由原告衡水豪越市政工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：高嘉琦

書記員：李偉