邯鄲市人民檢察院
劉文杰（河北紫微星律師事務(wù)所）
成振宇（河北魏利律師事務(wù)所）
尹振龍

抗訴機(jī)關(guān)邯鄲市人民檢察院
原審原告蔡紅軍，男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，漢族，魏縣人。
委托代理人劉文杰，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
原審被告曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，魏縣人。
委托代理人成振宇，河北魏利律師事務(wù)所律師。
原審被告武雙林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，魏縣人。
委托代理人成振宇，河北魏利律師事務(wù)所律師。
被告尹振龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，魏縣人。
原審原告蔡紅軍與原審被告曹某、武雙林買賣合同糾紛一案，魏縣人民法院于2010年8月16日作出（2010）魏民初字第00681號(hào)民事判決書(shū)，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2012年8月22日邯鄲市人民檢察院以邯檢民行抗（2012）34號(hào)民事抗訴書(shū)提出抗訴。2012年10月12日邯鄲市中級(jí)人民法院以（2012）邯市民監(jiān)字第42號(hào)民事裁定書(shū)指令本院對(duì)本案進(jìn)行再審。本院受理后，依法另行組成合議庭于2013年4月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。魏縣人民檢察院檢察院杜靜波出庭支持抗訴，原審原告蔡紅軍、原審被告曹某、武雙林及其委托代理人均到庭參加訴訟。審理后又根據(jù)原審被告申請(qǐng)追加尹振龍為被告于2013年7月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。魏縣人民檢察院檢察院杜靜波出庭支持抗訴，原審原告蔡紅軍及其委托代理人、原審被告曹某、武雙林及其委托代理人到庭參加訴訟，被告尹振龍未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
邯鄲市人民檢察院認(rèn)為原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1原審認(rèn)定曹某、武雙林是合伙，未認(rèn)定曹某、武雙林、尹振龍三人是合伙，僅判決曹某、武雙林連帶賠償蔡紅軍煤灰款，屬認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。2、原審將蔡紅軍所舉證的6張過(guò)磅單認(rèn)定為曹某、武雙林錢蔡紅軍的煤灰款，證據(jù)不足。故提起抗訴。
本院認(rèn)為，曹某、武雙林二被告在原審及再審中都承認(rèn)是共同購(gòu)買原告的煤灰，并共同使用。尹振龍?jiān)谠賹徶谐姓J(rèn)和曹某、武雙林是合伙關(guān)系。蔡紅軍在檢察機(jī)關(guān)2012年6月20日的詢問(wèn)筆錄中及再審中也承認(rèn)知道被告三人是合伙關(guān)系。在2009年6月10日的欠條中明確記載三被告簽名及煤灰噸數(shù)和款項(xiàng)。這就證明三被告在與原告的買賣合同中屬于合伙關(guān)系。應(yīng)對(duì)其合伙債務(wù)承擔(dān)連帶關(guān)系。三被告分別辯稱各自欠原告貨款的答辯理由，本院認(rèn)為是其三合伙人內(nèi)部債務(wù)的分配。不影響三被告對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于三被告以原告所售煤灰有質(zhì)量問(wèn)題拒絕支付貨款的答辯理由。因三被告所舉證據(jù)只證明了三被告所賣出的磚有質(zhì)量問(wèn)題。而沒(méi)有證明磚的質(zhì)量問(wèn)題是原告所售煤灰造成的，二者之間缺乏因果關(guān)系。故三被告這一答辯理由本院不予采信。關(guān)于欠款數(shù)額的認(rèn)定，原告提交了被告曹某2009年4月24日所寫(xiě)欠條復(fù)印件、被告曹某、武雙林、尹振龍所寫(xiě)欠條復(fù)印件。并當(dāng)庭表示只要27000元就行，其余部分放棄。被告曹某、武雙林在此次庭審中也明確表示三人欠款數(shù)額為27000元。被告尹振龍稱對(duì)三人欠款總數(shù)不清楚，自認(rèn)自己欠七、八千元。綜上，本院認(rèn)為欠款數(shù)額應(yīng)為27000元。關(guān)于曹某、武雙林二被告辯稱原告在送煤灰的過(guò)程中將武雙林的推土機(jī)撞壞，當(dāng)時(shí)約定賠償三千元的答辯理由，原告予以否認(rèn)。被告武雙林可另行起訴。綜上所述，邯鄲市人民檢察院邯檢民行抗（2012）34號(hào)民事抗訴書(shū)中抗訴理由1成立，理由2不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第二百零一條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條 ?、第一百一十一條 ?《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?之規(guī)定。判決如下:
一、撤銷（2010）魏民初字第00681號(hào)民事判決書(shū)；
二、曹某、武雙林、尹振龍三被告于本判決生效后十日內(nèi)支付原告蔡紅軍貨款27000元；
三、三被告承擔(dān)連帶責(zé)任。
案件受理費(fèi)480元由三被告承擔(dān)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，通過(guò)本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，曹某、武雙林二被告在原審及再審中都承認(rèn)是共同購(gòu)買原告的煤灰，并共同使用。尹振龍?jiān)谠賹徶谐姓J(rèn)和曹某、武雙林是合伙關(guān)系。蔡紅軍在檢察機(jī)關(guān)2012年6月20日的詢問(wèn)筆錄中及再審中也承認(rèn)知道被告三人是合伙關(guān)系。在2009年6月10日的欠條中明確記載三被告簽名及煤灰噸數(shù)和款項(xiàng)。這就證明三被告在與原告的買賣合同中屬于合伙關(guān)系。應(yīng)對(duì)其合伙債務(wù)承擔(dān)連帶關(guān)系。三被告分別辯稱各自欠原告貨款的答辯理由，本院認(rèn)為是其三合伙人內(nèi)部債務(wù)的分配。不影響三被告對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于三被告以原告所售煤灰有質(zhì)量問(wèn)題拒絕支付貨款的答辯理由。因三被告所舉證據(jù)只證明了三被告所賣出的磚有質(zhì)量問(wèn)題。而沒(méi)有證明磚的質(zhì)量問(wèn)題是原告所售煤灰造成的，二者之間缺乏因果關(guān)系。故三被告這一答辯理由本院不予采信。關(guān)于欠款數(shù)額的認(rèn)定，原告提交了被告曹某2009年4月24日所寫(xiě)欠條復(fù)印件、被告曹某、武雙林、尹振龍所寫(xiě)欠條復(fù)印件。并當(dāng)庭表示只要27000元就行，其余部分放棄。被告曹某、武雙林在此次庭審中也明確表示三人欠款數(shù)額為27000元。被告尹振龍稱對(duì)三人欠款總數(shù)不清楚，自認(rèn)自己欠七、八千元。綜上，本院認(rèn)為欠款數(shù)額應(yīng)為27000元。關(guān)于曹某、武雙林二被告辯稱原告在送煤灰的過(guò)程中將武雙林的推土機(jī)撞壞，當(dāng)時(shí)約定賠償三千元的答辯理由，原告予以否認(rèn)。被告武雙林可另行起訴。綜上所述，邯鄲市人民檢察院邯檢民行抗（2012）34號(hào)民事抗訴書(shū)中抗訴理由1成立，理由2不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第二百零一條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條 ?、第一百一十一條 ?《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?之規(guī)定。判決如下:

一、撤銷（2010）魏民初字第00681號(hào)民事判決書(shū)；
二、曹某、武雙林、尹振龍三被告于本判決生效后十日內(nèi)支付原告蔡紅軍貨款27000元；
三、三被告承擔(dān)連帶責(zé)任。
案件受理費(fèi)480元由三被告承擔(dān)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：吳學(xué)緒
審判員：劉小強(qiáng)
審判員：崔振南

書(shū)記員：封雪