原告蔣竹君，青山蔣竹君西醫(yī)內(nèi)科診所負(fù)責(zé)人。
委托代理人王小濤，湖北旗開律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人柳曉麗，湖北旗開律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告汪某某，無職業(yè)。
委托代理人龔科，湖北羚圣律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人涂漢洪。

原告蔣竹君訴被告汪某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2014年8月13日立案受理。依法由審判員劉均適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔣竹君的委托代理人王小濤、被告汪某某的委托代理人龔科、涂漢洪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2011年1月1日，原、被告簽訂《租房合約》，約定：被告將武漢青山區(qū)紅鋼城十三街96門1號(hào)（一室一廳一衛(wèi)一廚）出租給原告使用，租期四年，每月租金1，500元整，按季付租金4，500元（先付款后用房，每季提前五天付房租）。房租押金500元（過期交房，押金不退）。四年租期滿后不再出租此房。原告租用期間要愛護(hù)房屋，不得改變房屋結(jié)構(gòu)和用途，注意安全。水、電、煤氣等其他費(fèi)用由原告自己承付（租期2011年1月1日至2015年1月1日止）。若在四年租期內(nèi)政府性質(zhì)的關(guān)于房屋拆遷被告不承擔(dān)任何責(zé)任。合同簽訂后，原、被告按約履行合同。原告在租賃房屋開辦診所，并領(lǐng)取了醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證。
2014年4月29日，被告（乙方）與青山區(qū)人民政府征收管理辦公室（甲方）簽訂了《青山區(qū)國(guó)有土地上住宅房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》，約定：乙方被征收房屋坐落在青山區(qū)13街坊96門1號(hào)，房屋用途住宅，建筑面積71.46平方米，其中用于經(jīng)營(yíng)按政策應(yīng)給予經(jīng)營(yíng)補(bǔ)助的有57.36平方米，未登記建筑面積3.9平方米，經(jīng)認(rèn)定為標(biāo)注的50%。其中裝修補(bǔ)償27，154.80元，有線電視復(fù)裝費(fèi)280元，電表拆遷費(fèi)480元，水表遷移費(fèi)200元，空調(diào)移機(jī)費(fèi)600元，管道燃?xì)獠鹧b補(bǔ)償2，400元，熱水器拆裝補(bǔ)償200元，住宅改經(jīng)營(yíng)的補(bǔ)助448，038.96元，無證經(jīng)營(yíng)2，340元，無煙灶臺(tái)800元，暗樓800元。雙方簽訂后，被告于2014年9月9日，領(lǐng)取了295，524元。由于原、被告雙方對(duì)經(jīng)營(yíng)補(bǔ)償產(chǎn)生爭(zhēng)議，故原告訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
另查明，原、被告經(jīng)確認(rèn)租賃房屋的空調(diào)屬于原告，有線電視、電表、水表、管道燃?xì)?、熱水器屬于被告。雙方有爭(zhēng)議的是房屋裝修、無煙灶臺(tái)、暗樓。庭審中，被告同意與原告解除租賃合同。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：是否解除原、被告之間的租賃關(guān)系及被告是否應(yīng)給付原告征收經(jīng)營(yíng)補(bǔ)償費(fèi)。第一，原、被告約定的合同期限到2015年1月1日止，由于政府征收行為導(dǎo)致合同不能履行，現(xiàn)被告也同意解除合同；第二，被告與青山區(qū)人民政府征收管理辦公室（甲方）簽訂了《青山區(qū)國(guó)有土地上住宅房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》，并領(lǐng)取了部分款項(xiàng)；第三，原告并非房屋征收的主體，且原告與被告的合同中對(duì)拆遷補(bǔ)償歸誰所有并沒有明確的約定，由于空調(diào)屬于原告，空調(diào)的移機(jī)費(fèi)600元應(yīng)屬原告；第四、灶臺(tái)、暗樓原告并未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)系其所有，因此，該補(bǔ)償不應(yīng)支付給原告；第五，原告對(duì)房屋進(jìn)行了裝修，由于合同的解除不可歸責(zé)于被告，且安置協(xié)議確認(rèn)的裝修補(bǔ)償為27，154.80元，考慮原告的使用年限及被告以前對(duì)房屋的裝修等因素，本院酌情被告給付原告16，292.88元（27，154.80元×60%）。因此，被告應(yīng)向原告給付16，892.88元（16，292.88元＋600元）。故原告要求解除雙方的租賃關(guān)系及被告給付250，000元征收經(jīng)營(yíng)補(bǔ)償費(fèi)的訴請(qǐng)，本院對(duì)解除雙方的租賃關(guān)系及被告給付16，892.88元的部分，予以支持，其他部分，不予支持。被告辯稱無權(quán)解除房屋租賃合同并且主張補(bǔ)償，未正式簽訂相關(guān)拆遷協(xié)議，征收房屋所帶來的一切權(quán)利歸該房屋的所有人所有等意見，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（一）項(xiàng)、第九十七條、第二百一十二條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條第（四）項(xiàng)、《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告蔣竹君與被告汪某某于2011年1月1日簽訂的《租房合約》；
二、被告汪某某與本判決生效之日起10日內(nèi)向原告蔣竹君支付16，892.88元；
三、駁回原告蔣竹君的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取的案件受理費(fèi)2，565元，由原告蔣竹君負(fù)擔(dān)2，400元，由被告汪某某負(fù)擔(dān)165元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)5，130元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶，賬號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　劉均

書記員：司思