董某
馬永明（河北冀和律師事務(wù)所）
李彥濤（河北冀和律師事務(wù)所）
耿某某
趙士卿
耿某某、趙士卿委托代理人魏連會(huì)
陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心公司
希海寬

原告（反訴被告）:董某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:馬永明，河北冀和律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李彥濤，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:耿某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告（反訴原告）:趙士卿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告耿某某、趙士卿委托代理人:魏連會(huì)，河北天青律師事務(wù)所律師。
被告:陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心公司。
負(fù)責(zé)人:劉國(guó)志，總經(jīng)理。
委托代理人:希海寬，公司職員。
原告董某與被告耿某某、趙士卿、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心公司（以下簡(jiǎn)稱:陽光財(cái)險(xiǎn)衡水公司）為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年10月18日受理后，依法由審判員吳鐵奎適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告董某及委托代理人馬永明，被告耿某某、趙士卿及其委托代理人魏連會(huì)，被告陽光財(cái)險(xiǎn)衡水公司委托代理人希海寬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
原告（反訴被告）董某訴稱:2013年10月1日，被告耿某某駕駛冀T×××××轎車沿衡井線由西向東行駛至20公里＋980米處時(shí)，與前方因發(fā)生交通事故受傷倒在公路上原告董某駕駛的二輪摩托車及董某相撞，造成兩車損壞，原告受傷的交通事故。經(jīng)深州市交警大隊(duì)調(diào)查，認(rèn)定被告耿某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任。冀T×××××車所有人是被告趙士卿，該車在被告陽光財(cái)險(xiǎn)衡水公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。被告陽光財(cái)險(xiǎn)衡水公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告耿某某、趙士卿作為侵權(quán)人和肇事車輛所有人應(yīng)當(dāng)對(duì)超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額及免賠部分承擔(dān)賠償責(zé)任。要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費(fèi)、摩托車損失共計(jì)96106.8元。
被告耿某某、被告趙士卿（反訴原告）辯稱:被告趙士卿所有的冀T×××××車在被告陽光財(cái)險(xiǎn)衡水公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)。對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定有異議，被告耿某某不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，不同意原告提出的索賠請(qǐng)求。在交警大隊(duì)處理事故時(shí)耿某某支出鑒定費(fèi)2400元，要求原告方承擔(dān)一部分。被告趙士卿的車輛損失為2100元，原告應(yīng)按事故責(zé)任比例承擔(dān)。
被告陽光財(cái)險(xiǎn)衡水公司辯稱:對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定有異議。冀T×××××車在被告陽光財(cái)險(xiǎn)衡水公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，陽光財(cái)險(xiǎn)衡水公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)合理、必要的損失，不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)及間接費(fèi)用。
根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯意見，雙方當(dāng)事人對(duì)以下事實(shí)無爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn):冀T×××××車在被告陽光財(cái)險(xiǎn)衡水公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人同意，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:1、此次事故責(zé)任承擔(dān)；2、原告要求賠償?shù)膿p失項(xiàng)目、數(shù)額及依據(jù)；3、被告趙士卿車輛損失數(shù)額及依據(jù)。
原告（反訴被告）董某圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)陳述，其舉證如下:1、身份證、戶口本，證明原告的身份；2、診斷證明書，證明原告的傷情及處理意見；3、住院病歷，證明原告的傷情及治療情況；4、費(fèi)用清單，5、住院費(fèi)、門診費(fèi)收據(jù)，證明原告支出醫(yī)療費(fèi)9574.25元；6、深州市敦善樂器廠證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資表，證明原告系該廠職工，于2013年10月1日因交通事故致傷，請(qǐng)假5個(gè)月，請(qǐng)假期間停發(fā)工資，其日平均工資103.35元；7、深州市志紅汽車配件有限公司證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、工資表，證明原告父親董向峰系該公司職工，自2013年10月1日護(hù)理董某請(qǐng)假3個(gè)月，請(qǐng)假期間扣發(fā)工資，日平均工資100元；8、發(fā)票，證明原告支出鑒定費(fèi)1300元；9、車票，證明原告支出交通費(fèi)1040元；10、交通事故認(rèn)定書，證明事故經(jīng)過及責(zé)任承擔(dān)。
被告（反訴原告）趙士卿圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)陳述，其舉證如下:收據(jù)，證明被告趙士卿支出修車費(fèi)2100元。
被告陽光財(cái)險(xiǎn)衡水公司圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)陳述，其舉證如下:機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)傷者信息登記表，證明原告之父董向峰是建筑工人。
法院調(diào)取的證據(jù)有:1、深州市交警大隊(duì)交通事故檔案材料，證明事故經(jīng)過及責(zé)任的承擔(dān)；2、司法鑒定意見書，證明原告經(jīng)鑒定屬于10級(jí)傷殘，護(hù)理期為60日，后續(xù)治療費(fèi)24000元；3、公估報(bào)告，證明原告的摩托車損失為1825元。
被告耿某某、趙士卿、陽光財(cái)險(xiǎn)衡水公司對(duì)原告董某提供的證據(jù)的質(zhì)證意見是:對(duì)證據(jù)1至5、8無異議，對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性提出異議，對(duì)原告的證據(jù)7提出異議，認(rèn)為與其調(diào)查記錄不一致，當(dāng)時(shí)董向峰稱是建筑工人，有其公司的傷者信息登記表為證，對(duì)證據(jù)9有異議，根據(jù)傷者住院時(shí)是由“120”救護(hù)車送到醫(yī)院的，已在醫(yī)療費(fèi)中計(jì)算，根據(jù)就診次數(shù)，我公司同意承擔(dān)50元。對(duì)證據(jù)10的真實(shí)性無異議，但對(duì)其責(zé)任劃分有異議。
原告董某對(duì)被告趙士卿提供的證據(jù)的質(zhì)證意見是:認(rèn)為修車費(fèi)收據(jù)不能證明與本次事故的關(guān)聯(lián)性，且不是合法票據(jù)，該收據(jù)沒有被告的名字，不能證明是被告修車支出的費(fèi)用，不同意賠償。
原告董某對(duì)被告陽光財(cái)險(xiǎn)衡水公司提供的證據(jù)的質(zhì)證意見是:經(jīng)與董向峰核實(shí)，他簽字時(shí)表上沒有董向峰的名字和職業(yè)，該部分是后加的。
原告董某對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)1、2、3的真實(shí)性無異議，對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)1中交警詢問耿某某的筆錄中稱“不知道與原告發(fā)生了碰撞”有異議。
被告耿某某、趙士卿對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)1、2的真實(shí)性無異議，對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)1中董某的陳述有異議，對(duì)責(zé)任劃分有異議；對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)2中的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用和牙齒修復(fù)費(fèi)用有異議，該兩項(xiàng)費(fèi)用沒有實(shí)際發(fā)生，鑒定意見出具的數(shù)額過高，并且是原告與前車追尾造成，還是摔傷的原因不詳，不應(yīng)由我方承擔(dān)；對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)3無異議。
被告陽光財(cái)險(xiǎn)衡水公司對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)1，同被告耿某某、趙士卿的質(zhì)證意見；對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)2、3的真實(shí)性無異議，對(duì)鑒定結(jié)果有異議，董某的護(hù)理期限是參照北京的標(biāo)準(zhǔn)，不適用于河北省。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:
對(duì)于原告（反訴被告）董某提交的證據(jù)1至5、8，被告無異議，故予以確認(rèn)；對(duì)于原告的證據(jù)6，有深州市敦善樂器廠的經(jīng)營(yíng)者簽名，并有營(yíng)業(yè)執(zhí)照相佐證，工資表亦蓋有該公司的財(cái)務(wù)專用章，具有真實(shí)性、合法性，故予以采信；對(duì)于原告的證據(jù)7，與被告陽光財(cái)險(xiǎn)衡水公司的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)傷者信息登記表所記載的董向峰建筑工人不一致，不具有真實(shí)性，故不予確認(rèn)；對(duì)于原告的證據(jù)9，被告提出異議，且沒有乘車時(shí)間、地點(diǎn)，不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，故不予采信。關(guān)于原告的證據(jù)10，系交警部門依法作出的認(rèn)定，被告亦未申請(qǐng)重新認(rèn)定，應(yīng)予確認(rèn)。
對(duì)于被告（反訴原告）趙士卿提交的證據(jù)，其既不是正式票據(jù)，也沒有鑒定結(jié)論，原告的異議理由成立，故不予采信。
對(duì)于被告陽光財(cái)險(xiǎn)衡水公司提交的證據(jù)，有原告的父親董向峰簽名，具有真實(shí)性，應(yīng)予確認(rèn)。
對(duì)于本院調(diào)取的證據(jù)1，原告董某與三被告只對(duì)其中的詢問筆錄的部分內(nèi)容提出了異議，對(duì)其他材料并無異議，并且詢問筆錄是交警大隊(duì)在處理事故過程中對(duì)事故當(dāng)事人的詢問，并經(jīng)被詢問人核對(duì)無誤后簽名確認(rèn)，具有合法性，應(yīng)予確認(rèn)。對(duì)于本院調(diào)取的證據(jù)2，是本院依原告申請(qǐng)，依法委托具有合法資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定意見，三被告雖然提出異議，但不申請(qǐng)重新鑒定，故應(yīng)予采信。對(duì)于本院調(diào)取的證據(jù)3，三被告無異議，應(yīng)予確認(rèn)。
對(duì)上述確認(rèn)、采信的證據(jù)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谛旭傔^程中應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法律法規(guī)，文明駕駛，確保安全。被告耿某某駕駛機(jī)動(dòng)車在夜間行駛未保持安全車速，與因交通事故倒在公路上原告董某駕駛的摩托車及原告董某相撞，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；原告董某無證駕駛無牌車輛上路行駛，是造成本事故的次要原因，其應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。由于冀T×××××車在被告陽光財(cái)險(xiǎn)衡水公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告耿某某與被告趙士卿又均未舉證說清其之間系何關(guān)系，因此被告陽光財(cái)險(xiǎn)衡水公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)免賠的部分應(yīng)由被告耿某某和被告趙士卿共同承擔(dān)70%。被告在承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)向第一次事故的肇事者進(jìn)行追償。原告的殘疾賠償金應(yīng)按2013年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入9102元計(jì)算。原告的誤工費(fèi)應(yīng)按其實(shí)際月工資3100元計(jì)算至定殘的前一日。原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)按衡水市勞動(dòng)力市場(chǎng)護(hù)工月平均工資計(jì)算60日，其要求住院期間按二人護(hù)理及董向峰日工資100元，證據(jù)不足，不予支持。原告要求的精神損害撫慰金，數(shù)額較高，應(yīng)確定為3500元為宜。雖然本院未采信原告的交通費(fèi)證據(jù)，但原告住院、出院及出院后檢查、進(jìn)行傷殘鑒定，均需要支出交通費(fèi)，故應(yīng)確定為800元為宜。原告的其他請(qǐng)求，被告無異議，且符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予照準(zhǔn)。被告趙士卿所提要求原告賠償其車損的主張，因證據(jù)不足，不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告董某醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)16739.46元、護(hù)理費(fèi)2700元、殘疾賠償金18204元、交通費(fèi)800元、精神損害撫慰金3500元，共計(jì)53768.46元。于本判決生效之日起10內(nèi)付清；
二、被告耿某某、趙士卿共同賠償原告董某醫(yī)療費(fèi)13794.97元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元、后續(xù)治療費(fèi)16800元、鑒定費(fèi)910元，共計(jì)32204.97元，于本判決生效之日起10內(nèi)付清；
三、駁回反訴原告趙士卿的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)975元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)520元，反訴費(fèi)25元，共計(jì)1520元，均由被告耿某某。趙士卿共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谛旭傔^程中應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法律法規(guī)，文明駕駛，確保安全。被告耿某某駕駛機(jī)動(dòng)車在夜間行駛未保持安全車速，與因交通事故倒在公路上原告董某駕駛的摩托車及原告董某相撞，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；原告董某無證駕駛無牌車輛上路行駛，是造成本事故的次要原因，其應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。由于冀T×××××車在被告陽光財(cái)險(xiǎn)衡水公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告耿某某與被告趙士卿又均未舉證說清其之間系何關(guān)系，因此被告陽光財(cái)險(xiǎn)衡水公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)免賠的部分應(yīng)由被告耿某某和被告趙士卿共同承擔(dān)70%。被告在承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)向第一次事故的肇事者進(jìn)行追償。原告的殘疾賠償金應(yīng)按2013年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入9102元計(jì)算。原告的誤工費(fèi)應(yīng)按其實(shí)際月工資3100元計(jì)算至定殘的前一日。原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)按衡水市勞動(dòng)力市場(chǎng)護(hù)工月平均工資計(jì)算60日，其要求住院期間按二人護(hù)理及董向峰日工資100元，證據(jù)不足，不予支持。原告要求的精神損害撫慰金，數(shù)額較高，應(yīng)確定為3500元為宜。雖然本院未采信原告的交通費(fèi)證據(jù)，但原告住院、出院及出院后檢查、進(jìn)行傷殘鑒定，均需要支出交通費(fèi)，故應(yīng)確定為800元為宜。原告的其他請(qǐng)求，被告無異議，且符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予照準(zhǔn)。被告趙士卿所提要求原告賠償其車損的主張，因證據(jù)不足，不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告董某醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)16739.46元、護(hù)理費(fèi)2700元、殘疾賠償金18204元、交通費(fèi)800元、精神損害撫慰金3500元，共計(jì)53768.46元。于本判決生效之日起10內(nèi)付清；
二、被告耿某某、趙士卿共同賠償原告董某醫(yī)療費(fèi)13794.97元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元、后續(xù)治療費(fèi)16800元、鑒定費(fèi)910元，共計(jì)32204.97元，于本判決生效之日起10內(nèi)付清；
三、駁回反訴原告趙士卿的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)975元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)520元，反訴費(fèi)25元，共計(jì)1520元，均由被告耿某某。趙士卿共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳鐵奎

書記員：齊沛