原告：董家平，男，xxxx年xx月xx日出生（系受害人董尚金之子）。
原告：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生（系受害人董尚金之次子）。
原告：董某某，女，xxxx年xx月xx日出生（系受害人董尚金之女）。
上列三原告的委托訴訟代理人：楊志龍，潛江市園林法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)）。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托訴訟代理人：李碧波，湖北奇睿律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司。住所地：湖北省荊門市白云大道**號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：董尚斌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李林，該公司員工（特別授權(quán)）。

原告董家平、董某某、董某某與被告張某某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月21日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告董家平、董某某、董某某的委托訴訟代理人楊志龍，被告張某某的委托訴訟代理人李碧波，被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人李林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告董家平、董某某、董某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告張某某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)351444元（不含被告張某某的墊付款）；2、被告保險(xiǎn)公司在其保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2017年11月5日，被告張某某駕鄂XXX**號(hào)東風(fēng)牌重型自卸貨車從潛江市高場(chǎng)方向往沙洋方向行駛，當(dāng)日11時(shí)45分行駛至219省道潛江市高石碑鎮(zhèn)董店閘路口路段時(shí)，遇受害人董尚金駕駛二輪摩托車搭載董尚大，從公路東面路口行駛上219省道。因被告張某某駕車超速行駛，未讓右方道路的來(lái)車先行，導(dǎo)致其車前部與董尚金所駕車左側(cè)后部相撞，造成受害人董尚金、董尚大二人倒地受傷、電動(dòng)車受損的道路交通事故。經(jīng)潛江市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告張某某承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，受害人董尚金承擔(dān)次要責(zé)任，董尚大不承擔(dān)責(zé)任。受害人董尚金經(jīng)送湖北江漢油田總醫(yī)院搶救無(wú)效于次日死亡，并支付搶救費(fèi)17807.2元。被告張某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和保險(xiǎn)金額1000000元的不計(jì)免賠第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)），此次交通事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)期限內(nèi)。為此，原告董家平、董某某、董某某向本院提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告張某某對(duì)原告董家平、董某某、董某某在本案中所主張的事實(shí)無(wú)異議，但認(rèn)為：1、肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，原告龔香兒、龔澤明、龔澤武、董芳的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司賠償；2、被告張某某為受害人董尚金墊付醫(yī)療費(fèi)17807.2元、施救拖車費(fèi)520元、施救、拖尸費(fèi)1600元、喪葬費(fèi)25710元，請(qǐng)求一并處理。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告董家平、董某某、董某某在本案中所主張的事實(shí)無(wú)異議，但認(rèn)為：1、肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、辦理喪事人員的交通費(fèi)、住宿費(fèi)，三原告沒有向法院提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)不予支持；3、因受害人董尚金的戶籍為農(nóng)業(yè)戶籍，其死亡賠償金應(yīng)按2017年農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；4、因被告張某某已經(jīng)受到刑事處罰，故精神損害撫慰金不應(yīng)當(dāng)支持；5、喪葬費(fèi)應(yīng)按2017年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；6、因受害人董尚金的親屬為農(nóng)業(yè)戶口，親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定如下：

原告提交的潛江市高石碑供銷合作社出具的證明、房屋買賣協(xié)議書、收條，擬證明受害人董尚金隨其子董某某居住在城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為供銷合作社不能作為證明受害人居住、生活情況的證明主體。房屋買賣協(xié)議書、收條有虛構(gòu)的嫌疑。本院認(rèn)為，原告提交的合作社出具的證明，該合作社不是基層組織，并不能作為證明受害人是否在此居住的證明主體，且原告提交的其他證據(jù)也不能證明受害人董尚金隨其子居住在此，故對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。
被告張某某出具的潛江市黎明施救中心出具的兩張票據(jù)，證明被告張某某為受害人董尚大、董尚金開支施救拖尸費(fèi)分別為1600元，董尚金駕駛的二輪電動(dòng)車的施救拖車費(fèi)520元。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為該票據(jù)非正規(guī)票據(jù)，且停車費(fèi)不屬于賠償項(xiàng)目。本院認(rèn)為，該票據(jù)為潛江市黎明施救中心出具的票據(jù)，且加蓋了公章，施救拖尸費(fèi)是受害人在醫(yī)院死亡后將尸體運(yùn)往殯儀館產(chǎn)生的費(fèi)用，施救拖車費(fèi)是將董尚金駕駛的二輪摩托車運(yùn)往修理廠產(chǎn)生的費(fèi)用。施救拖車、拖尸費(fèi)都是客觀存在，原告實(shí)際開支的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以計(jì)算，對(duì)被告提交的證據(jù)予以采信。
另查明，受害人董尚金生于1949年3月10日，發(fā)生交通事故時(shí)年滿68周歲。受害人董尚金育有兩子一女即本案原告董家平、董某某、董某某。
本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，過(guò)錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。交警部門認(rèn)定被告張某某承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，受害人董尚金承擔(dān)次要責(zé)任，董尚大不承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論合法有效，本院依法予以確認(rèn)。被告張某某應(yīng)對(duì)三原告遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告張某某為肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，再由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按70%承擔(dān)賠償責(zé)任，仍不足部分再由被告張某某賠償。本次交通事故致二人死亡，應(yīng)按各自賠償數(shù)額在保險(xiǎn)限額內(nèi)按比例予以賠償。被告墊付的費(fèi)用應(yīng)予以扣減、返還。
被告保險(xiǎn)公司辯稱因被告張某某在本案中的行為已構(gòu)成交通肇事罪，三原告主張的精神損害撫慰金是否不應(yīng)當(dāng)被支持的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款“被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，侵權(quán)人駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，無(wú)論其是否構(gòu)成犯罪，均應(yīng)賠償精神損害撫慰金，且精神損害撫慰金屬保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠付的項(xiàng)目，故被告保險(xiǎn)公司所提的該抗辯理由沒有法律依據(jù)，本院依法不予采納。被告保險(xiǎn)公司辯稱死亡賠償金、喪葬費(fèi)是否應(yīng)按2017年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。根據(jù)《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、二十九條、三十五條之規(guī)定，“上一年度”是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度。本案的法庭辯論終結(jié)時(shí)間為2018年8月14日，一審法庭辯論終結(jié)時(shí)間在2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)之后，故應(yīng)當(dāng)適用2018年度的標(biāo)準(zhǔn)。綜上，被告保險(xiǎn)公司所提出的該項(xiàng)抗辯理由沒有法律依據(jù)，本院依法不予采納。被告保險(xiǎn)公司辯稱親屬辦理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)，因親屬為農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款之規(guī)定：受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。司法實(shí)踐中一般親屬辦理喪葬事宜支出的誤工費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)3人3天計(jì)算，故被告保險(xiǎn)公司所提的該抗辯理由沒有法律依據(jù)，本院依法不予采納。三原告要求賠償辦理喪事人員交通費(fèi)、住宿費(fèi)，因未提交證據(jù)，故對(duì)三原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定：因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。本案中，三原告提交的證據(jù)只能證明受害人董尚金系農(nóng)村居民，本次事故中的另一受害人董尚大也系農(nóng)村居民，故對(duì)三原告要求按城鎮(zhèn)居民賠償死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)不屬于當(dāng)事人的爭(zhēng)議范圍，由本院依法決定。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴請(qǐng)及答辯意見，參照2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（以元為單位，不計(jì)小數(shù)，四舍五入），三原告因此次交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)242491元，其中醫(yī)療費(fèi)17807元、死亡賠償金165744元（農(nóng)村居民年人均可支配收入13812元年×12年）、喪葬費(fèi)27952元（55903元年÷2）、親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)868元（居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)35214元年÷365天×3人×3天）、精神損害撫慰金28000元（酌定）、施救拖車費(fèi)520元、施救、拖尸費(fèi)1600元。被告張某某為三原告墊付醫(yī)療費(fèi)17807元、施救拖車、拖尸費(fèi)2120元、喪葬費(fèi)25710元。被告張某某為三原告墊付醫(yī)療費(fèi)17807元、施救拖車費(fèi)520元、施救拖尸費(fèi)1600元、喪葬費(fèi)25710元。對(duì)三原告在本院核定內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失，本院依法予以支持，超出部分本院不予支持。本案三原告的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)242491元，其中醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為17807元，死亡項(xiàng)下的損失為224164元（死亡賠償金、喪葬費(fèi)、親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、施救拖尸費(fèi)之和），財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下的損失為520元（施救拖車費(fèi)）。本次交通事故另一受害人董尚大的親屬暨龔香兒、龔澤明、龔澤武、董芳的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)170571元，其中醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為3467元，死亡項(xiàng)下的損失為167104元。三原告及另一受害人醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失共計(jì)21274元，超出了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下限額10000元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下限額賠償三原告8370元（10000元×17807元÷21274元），超出部分9437元（17807元-8370元）由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)按70%予以賠償，即6606元；三原告及另一受害人死亡、傷殘項(xiàng)下的損失共計(jì)391268元，超出了交強(qiáng)險(xiǎn)死亡、傷殘項(xiàng)下限額110000元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡、傷殘項(xiàng)下限額賠償三原告63021元（110000元×224164元÷391268元），超出部分161143元（224164元-63021）由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)按70%予以賠償，即112800元。三原告的財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下的損失520元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下限額2000元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下賠償三原告520元。
綜上，被告保險(xiǎn)公司賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)191317元（8370元+6606元+63021元+112800元+520元）。被告張某某為三原告墊付相關(guān)費(fèi)用共計(jì)45637元，由本院從被告保險(xiǎn)公司賠償給三原告賠償款中扣除后，直接支付給被告張某某。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、三款、第十八條第一款、第十九條、第二十七條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司賠償原告董家平、董某某、董某某經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)191317元（被告張某某墊付的費(fèi)用45637元，由本院從被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司賠償給三原告的賠償款中扣除后，直接支付給被告張某某）；
二、駁回原告董家平、董某某、董某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述有給付內(nèi)容的事項(xiàng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7256元，減半收取3628元，由原告董家平、董某某、董某某負(fù)擔(dān)1628元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)1000元，被告張某某負(fù)擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。

審判員 張?jiān)粕?/p>

書記員： 蘇惠敏