原告董某某，住隆化縣。
委托代理人金玉杰，河北天諍律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號：×××。
委托代理人宋艷琴，河北天諍律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號：×××。
被告趙明遠，住隆化縣。
被告付某某，族，住隆化縣。
委托代理人安東閣，隆化縣隆化鎮(zhèn)眾望法律服務所法律工作者。
被告隆化縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社十八里汰信用社，住所地隆化縣。
負責人趙明遠，主任。
委托代理人劉中華，隆化縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社職員。
被告隆化縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地隆化縣隆化鎮(zhèn)。
法定代表人馬國成，理事長。
委托代理人夏俊超，該單位法律顧問。

原告董某某因與被告趙明遠、付某某、隆化縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社十八里汰信用社民間借貸糾紛一案，于2012年9月20日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2012年11月20日公開開庭進行了審理。原告委托代理人金玉杰、宋艷琴，被告趙明遠、付某某，被告隆化縣信用合作聯(lián)社十八里汰信用社（以下簡稱十八里汰信用社）委托代理人劉中華到庭參加訴訟。后原告申請追加隆化縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱信用聯(lián)社）為共同被告，本院追加后，經(jīng)征求當事人同意，在舉證、答辯期限內(nèi)，于2012年12月2日公開開庭對本案第二次進行了審理，原告二委托代理人，被告趙明遠，被告付某某及其委托代理人安東閣，被告十八里汰信用社委托代理人劉中華，被告信用聯(lián)社委托代理人夏俊超到庭參加訴訟。2012年12月2日，原告董某某與被告趙明遠申請庭外和解，至2013年2月1日，雙方庭外和解完畢。本案現(xiàn)已審理終結。
原告董某某訴稱，2011年8月1日，被告趙明遠、付某某向原告借款146萬元用于做生意，約定2011年9月30日前還清，逾期不付按每日1200元支付違約金。被告十八里汰信用社對上述借款提供擔保，擔保期限至2012年9月30日。由于二被告未能還款，2012年5月，雙方協(xié)商，被告趙明遠、付某某出具還款計劃書，約定于2012年6月30日支付利息40.5萬元，逾期自2012年7月1日起每月向原告支付違約金6萬元；于2012年8月1日前償還本金146萬元，給付利息5萬元，自2011年10月1日至2012年7月30日共發(fā)生違約金38.4萬元。本息及違約金合計229.9萬元。被告十八里汰信用社系被告隆化縣信用聯(lián)社下屬分支機構，隆化縣信用聯(lián)社與十八里汰信用社應當承擔連帶清償責任。原告代理人的意見是：原、被告間簽訂的借款合同無效，因十八里汰信用社是信用聯(lián)社下屬分支機構，未經(jīng)授權無權獨立對外提供擔保，因此，申請追加信用聯(lián)社為共同被告，并由十八里汰信用社與信用聯(lián)社共同承擔賠償責任。在本案中，原告不知道十八里汰信用社不能做為擔保人，因此，原告在借款過程中無過錯，不承擔任何責任。在2012年8月8日，被告又償還原告18.5萬元，對此部分予以扣除，現(xiàn)在要求被告償還本息及違約金合計211.4萬元。
被告趙明遠辯稱，借款屬實，但此款是自2008年借款倒過來的。2008年，因被告付某某經(jīng)營需要，通過中間人介紹向原告借款100萬元，但當時原告即扣掉了20多萬元的利息，將其余70余萬元打到了被告付某某賬戶，當時約定的利息是2分。由于沒能按時還款，原告將本金計入利息又計算利息，至2010年共139萬元，至2011年8月1日，未按期還款，將利息6萬余元加入本金，原告又說因索要此款往返于北京、隆化，支出費用共4000余元，將這些一并計入本金，又給原告出具的146萬元的借條。在借款時，原告要求由十八里汰信用社提供擔保，曾向原告說明按規(guī)定信用社不能擔保，但原告說“在北京也是由信用社蓋章?lián)５模狡谶€款就沒事了”，所以才在借條的擔保人處加蓋了十八里汰信用社的公蓋。期間，被告趙明遠、付某某已償還部分借款本息，請求按實際借款數(shù)額，扣除被告已償還的部分，按法律規(guī)定的利息向原告支付利息。請求免除十八里汰信用社和信用聯(lián)社的責任。
被告付某某同意被告趙明遠的意見。同時辯稱，此款確實是他使用了，他愿意按原借款金額為基礎還款，支付相應利息。被告付某某的代理人的意見是：借款合同，原、被告既約定利息又約定違約金，二者不能同時使用，且違約金、利息約定明顯過高，要求降低。且請求依法按實際借款數(shù)額償還借款本息。
被告十八里汰信用社代理人的意見是：十八里汰信用社未經(jīng)授權對外進行擔保，擔保無效。且法律明確規(guī)定企業(yè)分支機構不能擔保，原告應當知道，所以，本案原告存在過錯，原告本人也應當承擔相應責任。且原告與被告趙明遠、付某某在2012年5月份的還款計劃書中，對借款合同主要內(nèi)容，即還款期限進行了變更，擔保人不再承擔保證責任。原告在出借款時向趙明遠說在北京也是這樣辦的，說明他經(jīng)常出借款，他應當知道企業(yè)分支機構不能提供擔保，因此，原告本身存在過錯。
被告信用聯(lián)社代理人的意見是：本案借款合同中，在借條上未約定利息，應視為不支付利息。另外，違約金與利息總和不應超過人民銀行同期貸款利率4倍，且二者不能同時使用。還款計劃書信用社沒有參與，對于其中的內(nèi)容，信用社不承擔支付利息及違約金的責任。另外，本案原告存在重大過錯，在借款時，被告趙明遠已明確告知原告，信用社不能擔供擔保，原告也是明知的，在這種情況下，雙方惡意串通騙取擔保，擔保人不承擔賠償責任，即使按合同無效，債權人有過錯，擔保人承擔責任也不能超過債務人不能清償部分的二分之一。
原告為支持自己的訴訟請求，向法庭提供如下證據(jù)：
證據(jù)1、書寫于一張紙上的借條、收條、擔保書各一份，擬證實被告趙明遠、付某某于2011年8月1日向原告董某某借款146萬元，約定于2011年9月30日前還清，逾期還每日按1200元支付違約金。并由被告十八里汰信用社提供擔保。擔保期限約定至2012年9月30日。
證據(jù)2、還款計劃書一份，擬證實被告付某某、趙明遠因未能按期還款，向原告出具還款計劃書，定于2012年6月30日前給付利息40.5萬元，逾期未給付自2012年7月1日起每月支付違約金6萬元。于2012年8月1日前清償本金146萬元，給付利息5萬元。合計151萬元。
被告趙明遠為支持自己的答辯意見，除陳述外，向法庭提交了形式與原告提供的證據(jù)1基本一致的借條、收到條、擔保書一份、付某某為趙明遠出具的欠條三份，擬證實原告提供的證據(jù)1是由該139萬元的借條轉(zhuǎn)化而來，而且這些錢都是被告付某某實際使用了。
被告付某某為支持自己的答辯意見，除陳述外，向法庭提供如下證據(jù)：
證據(jù)1、存款憑條4張，擬證實自2008年借款后，二被告已向原告還款31.1萬元；
證據(jù)2、存折一份，擬證實原告在2008年11月2日向被告出借30萬元，另外40余萬元是通過其他方式向被告出借的，所以本金只是70余萬元，而非146萬元。
被告十八里汰信用社為支持自己的答辯意見，向法院提供了營業(yè)執(zhí)照一份，擬證實十八里汰信用社是信用聯(lián)社下屬分支機構，沒有對外擔保的權利。
被告信用聯(lián)社未向法庭提供證據(jù)。
對于原告提供的證據(jù)1、2，被告趙明遠、付某某均稱該證據(jù)是由2008年70余萬元的借款倒過來的，出具借條當天并未給付過146萬元，對其本人簽字無異議。被告十八里汰信用社及信用聯(lián)社認為原告提供的證據(jù)不真實，原告并未實際出借146萬元，且約定的十八里汰信用社擔保是無效的，還款計劃書無十八里汰信用社蓋章，其內(nèi)容對十八里汰信用社及信用聯(lián)社不具有法律效力。
對于被告趙明遠出示的證據(jù)，原告認為與本案無關。被告付某某、被告十八里汰信用社、被告信用聯(lián)社無異議。
對于被告付某某提供的證據(jù)1，原告對2011年8月1日以后償還的18.5萬元的存款憑條一張認可，對其他三張在2011年8月1日前的不認可。被告趙明遠及被告十八里汰信用社、信用聯(lián)社對付某某提供的證據(jù)無異議。對于被告付某某提供的證據(jù)2，原告方認為與本案無關，即使該存折顯示的30萬元是原告借給被告的，也與本案的146萬元無關。其余三被告對該證據(jù)無異議。
對于被告十八里汰信用社提供的營業(yè)執(zhí)照，原告及其余三被告均無異議。
對于原告提供的證據(jù)1、2，被告方雖認為不真實，但未提供相反的證據(jù)予以證實，對原告提供的證據(jù)本院予以采信。
對于被告趙明遠提交的證據(jù)，因無其他證據(jù)佐證原告提供的借條由此轉(zhuǎn)化而來，對該證據(jù)本院不予采信。
對于被告付某某提供的證據(jù)1中2012年8月8日的存款憑條予以采信，對該證據(jù)能夠證實的償還原告18.5萬元的事實予以確認；對于其他證據(jù)，因無法證實與本案具有關聯(lián)性，本院不予采信。
對于十八里汰信用社提供的營業(yè)執(zhí)照，各方當事人均無異議，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2011年8月1日，因被告付某某、趙明遠做生意需要，向原告董某某借款146萬元，約定于2011年9月30日前還清，逾期按每日1200元支付違約金。十八里汰信用社為此筆借款提供擔保，約定如二被告未履行還款義務，由十八里汰信用社承擔全部義務并承擔法律責任，保證期限至2012年9月30日。
由于二被未能按時還款，2012年5月，二被告為原告出具了還款計劃書，約定在2012年6月30日前二被告給付原告利息40.5萬元，逾期未付，自2012年7月1日起每月給董某某違約金6萬元；二被告于2012年8月1日前償還原告本金146萬元，給付利息5萬元。如未按期履行，可能過法律途徑解決。該還款協(xié)議，被告十八里汰信用社未蓋章。至2012年8月1日，按原、被告約定，違約金計38.4萬元。
另查明，依中國人民銀行同期同類貸款利率計息，自2011年8月1日起至2012年7月30日止，被告應當向原告支付利息9.29萬元；但因被告借款用于經(jīng)營，利息可適當高于人民銀行同期貸款利率，依4倍算，被告應當向原告支付利息37.16萬元。
被告趙明遠、付某某于2012年8月8日向原告支付利息18.5萬元；訴訟過程中，被告趙明遠于2012年12月14日向本院提交應給付原告的借款80萬元，原告董某某已于2013年1月18日領取。至此，被告付某某、趙明遠尚欠原告董某某借款本金66萬元，自2011年8月1日起至2012年7月30日止的利息18.66萬元，本息合計84.66萬元。

本院認為，原告與被告趙明遠、付某某之間的借款合同合法有效，二自然人被告已實際收到原告的出借款，二被告未按約定期限還款并支付利息，系違約行為，應當承擔繼續(xù)償還借款本息的義務。但由于原、被告約定的利息高于銀行同期同類貸款利率4倍，對于超過部分，本院不予保護。4倍利息足以彌補原告的損失，原、被告之間約定的違約金明顯過高，被告付某某的代理人申請降低，且其申請理由成立，本院予以采納，即，在被告依人民銀行同期同類貸款利率4倍向原告支付利息后，不再向原告支付違約金。
被告十八里汰信用社是被告信用聯(lián)社的分支機構，且未經(jīng)授權，對外不具有擔保資格，擔保無效。由于被告方未提供證據(jù)證明原告明知十八里汰信用社無權擔保，因此，原告無過錯，不應對該無效擔保承擔責任。被告十八里汰信用社及被告信用聯(lián)社因?qū)o效有過錯，依法應當對該筆借款本息承擔連帶賠償責任。本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條二款、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》（二）第二十九條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告趙明遠、付某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告董某某借款本金66萬元，支付利息18.66萬元，本息合計84.66萬元。
二、被告隆化縣信用合作聯(lián)社、被告隆化縣信用合作聯(lián)社十八里汰信用社對上述借款本息承擔連帶賠償責任。
三、駁回原告董某某的其他訴訟請求。
案件受理費25192元，原告負擔5038元，被告趙明遠、付某某負擔20154元。
訴訟費用限于本判決生效后三日內(nèi)交納。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 王玉華
審判員 段云龍
人民陪審員 李明林

書記員： 王然