原告荊門普天置業(yè)有限公司。
法定代表人王忠德，董事長(zhǎng)。
委托代理人萬(wàn)恩銀。
被告荊門市公證處。
法定代表人吳慧，主任。
委托代理人李華，湖北新天律師事務(wù)所律師。

原告荊門普天置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“普天公司”）與被告荊門市公證處侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法由審判員丁兆華適用簡(jiǎn)易程序于2015年4月23日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人萬(wàn)恩銀、被告委托代理人李華到庭參加訴訟，原告普天公司申請(qǐng)的證人萬(wàn)治宏出庭作證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公證是公證機(jī)構(gòu)根據(jù)自然人、法人或其他組織的申請(qǐng)，依照法定程序?qū)γ袷路尚袨?、有法律意義的事實(shí)和文書的真實(shí)性、合法性予以證明的活動(dòng)。公證機(jī)構(gòu)辦理公證，應(yīng)當(dāng)遵守法律，堅(jiān)持客觀、公正的原則，遵守公證執(zhí)業(yè)規(guī)范和執(zhí)業(yè)紀(jì)律。公證機(jī)構(gòu)及其公證員因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人造成損失的，由公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)于原告請(qǐng)求本院判令不予執(zhí)行涉案公證文書的問(wèn)題。首先，《中華人民共和國(guó)公證法》第三十七條規(guī)定：“對(duì)經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書，債務(wù)人不履行或者履行不適當(dāng)?shù)?，債?quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。前款規(guī)定的債權(quán)文書確有錯(cuò)誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達(dá)雙方當(dāng)事人和公證機(jī)構(gòu)”。該法條明確規(guī)定，經(jīng)公證機(jī)構(gòu)公證的有給付內(nèi)容的、載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書，當(dāng)債務(wù)人不履行或者履行不當(dāng)時(shí)，債權(quán)人向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行后，人民法院審查被公證的債權(quán)文書發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤時(shí)，裁定不予執(zhí)行。本案中，涉案的兩份公證文書均不是具有給付內(nèi)容的債權(quán)文書，公證機(jī)構(gòu)僅對(duì)簽訂合同的雙方是否具有民事權(quán)利和行為能力，意思表示是否真實(shí)，協(xié)議內(nèi)容是否具體明確，簽名捺印是否真實(shí)進(jìn)行公證，涉案公證文書非《中華人民共和國(guó)公證法》第三十七條規(guī)定的公證文書。其次，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十八條規(guī)定：“對(duì)公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達(dá)雙方當(dāng)事人和公證機(jī)關(guān)”。本案中，涉案公證的合同雙方，沒(méi)有一方向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。現(xiàn)普天公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)公證法》第三十七條之規(guī)定要求本院判決不予執(zhí)行涉案公證文書，系普天公司對(duì)該法條理解出現(xiàn)偏差。本案系審理程序，解決當(dāng)事人對(duì)案件的程序和實(shí)體爭(zhēng)議，非執(zhí)行程序中對(duì)執(zhí)行法律文書的審查。故原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，不屬于本案審理的范疇，本院不予裁定。
關(guān)于荊門市公證處辦理涉案公證書過(guò)程中是否對(duì)普天公司構(gòu)成侵權(quán)，是否應(yīng)賠償其經(jīng)濟(jì)損失的問(wèn)題。普天公司主張，荊門市公證處錯(cuò)列當(dāng)事人主體、辦理公證程序違法，本院認(rèn)為此二事實(shí)屬于公證書的效力問(wèn)題，不屬于法院的審查范圍，本院不予審查；普天公司主張導(dǎo)致其產(chǎn)生22.5萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失的直接原因?yàn)榍G門市公證處公證員陳學(xué)峰與合同相對(duì)人波世平串通，將被公證合同中第12條A款中“房屋封頂后甲方退還乙方人民幣十八萬(wàn)元”篡改為“房屋封頂后甲方退還乙方人民幣八萬(wàn)元”，后因陳學(xué)峰阻撓公證書復(fù)查工作的進(jìn)行，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，損失包括直接損失10萬(wàn)元、利息損失12.3萬(wàn)元及公證費(fèi)損失0.2萬(wàn)元，荊門市公證處應(yīng)予以賠償。本院認(rèn)為，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，同時(shí)根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，普天公司主張荊門市公證處應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，首先應(yīng)證明荊門市公證處在辦理涉案公證書過(guò)程中實(shí)施了侵權(quán)行為且存在過(guò)錯(cuò)。對(duì)此其提交的證據(jù)為兩份涉案公證書及證人萬(wàn)治宏證言，涉案公證書中所附《房屋改建合同書》第12條A款顯示雙方約定“乙方（萬(wàn)恩銀）支付各類押金為人民幣二十萬(wàn)元整（含不需退還的房屋租金、面積補(bǔ)償費(fèi)、防盜門等），房屋封頂后甲方（波世平）退還乙方人民幣八萬(wàn)元整......甲方在乙方辦理完房產(chǎn)證、水電證及七十年出讓年限的土地使用權(quán)證后，減去乙方應(yīng)付的房屋租金、面積補(bǔ)償費(fèi)、防盜門款和二萬(wàn)元工程質(zhì)量保證金后再與乙方結(jié)清剩余款項(xiàng)”，該條款對(duì)二十萬(wàn)元押金的退還方式進(jìn)行了明確約定，經(jīng)過(guò)雙方一致認(rèn)可，公證過(guò)程中雙方亦進(jìn)行了確認(rèn)，被告對(duì)此合同出具的公證書未違背雙方的意思表示，至于波世平是否按照約定退還押金，屬于雙方實(shí)體權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議，不屬于公證機(jī)構(gòu)辦理公證的責(zé)任范圍，荊門市公證處在對(duì)該合同的公證過(guò)程中不存在過(guò)錯(cuò)，同時(shí)該兩公證書不能證明公證員對(duì)合同條款進(jìn)行了篡改，本院不予采信；證人萬(wàn)治宏出庭作證的證言經(jīng)被告當(dāng)庭質(zhì)詢，萬(wàn)治宏陳述未目睹被告公證員篡改被公證合同，該證言不能證明被告公證員對(duì)被公證合同進(jìn)行了篡改；普天公司認(rèn)為時(shí)任公證承辦人的陳學(xué)峰妨礙公證復(fù)查工作的進(jìn)行導(dǎo)致其損失擴(kuò)大，但其提交的證據(jù)不足以證明這一主張。故普天公司主張荊門市公證處在從事公證活動(dòng)中對(duì)其構(gòu)成侵權(quán)行為缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)公證法》第三十九條、第四十條，《公證程序規(guī)則》第六十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告荊門普天置業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4675元，減半收取2337.5元，由原告荊門普天置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，上訴費(fèi)匯至荊門市中級(jí)人民法院，開戶行：湖北省荊門市農(nóng)行?；壑?，戶名：荊門市非稅收入管理局，賬號(hào)570401040002701。上訴人在上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　丁兆華

書記員：王維