舒某時(shí)
熊靈芝（湖北自成律師事務(wù)所）
王莉芳（湖北自成律師事務(wù)所）
張某某
吳細(xì)表（通山縣南林橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

原告:舒某時(shí)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人。
委托訴訟代理人:熊靈芝、王莉芳，湖北自成律師事務(wù)所律師。
被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人。
委托訴訟代理人:吳細(xì)表，通山縣南林橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原告舒某時(shí)與被告張某某道路交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年9月18日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理，本案當(dāng)事人及委托訴訟代理人均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告舒某時(shí)向本院提出訴訟請求:1.依法判決被告賠償原告20037.03元。
2.本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:2016年4月24日12時(shí)10分許，原告駕駛黑色兩輪助力車搭乘妻子自通山縣通羊鎮(zhèn)四街往塘家地方向行駛。
途徑通羊三小路段的叉路口約10米遠(yuǎn)時(shí)，被從右側(cè)躥出的被告駕駛的一輛紅色麻木撞倒在地，導(dǎo)致原告受傷。
因被告當(dāng)時(shí)承諾愿意承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用，當(dāng)時(shí)也就沒有報(bào)警。
隨后，被告與原告同到通山縣人民醫(yī)院檢查，結(jié)果為原告右側(cè)內(nèi)踝骨折，一個(gè)月后因與被告協(xié)商手術(shù)費(fèi)用無果才報(bào)警，原告因傷損失共計(jì)20037.03元（不含被告墊付的檢查費(fèi)），因被告的事故車輛未依法購買交強(qiáng)險(xiǎn)。
應(yīng)由被告全額承擔(dān)。
被告張某某辯稱:1.原告起訴證據(jù)不足，事實(shí)不清，事實(shí)是原告駕駛的車輛撞向被告停靠在路邊的三輪摩托車，后因原告向被告索取高額醫(yī)藥費(fèi)，被告才向交警部門報(bào)案。
道路事故證明僅證明雙方存在交通事故。
2.原告的傷情鑒定不能作為本案的定案依據(jù)，事故發(fā)生后的當(dāng)天下午被告隨原告一同到縣人民醫(yī)院檢查，經(jīng)CT等檢查，原告?zhèn)橐恢嘛@示是陳舊性骨折，與本次事故無因果關(guān)系。
3.被告為原告檢查傷情已墊付1800余元。
請法院采納被告的答辯意見。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求向本院提交證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，有爭議的證據(jù)和事實(shí)，主要有:
爭議焦點(diǎn)1:原告舒某時(shí)右內(nèi)踝骨折是否為本次交通事故造成，即是否為陳舊性骨折。
經(jīng)查:事發(fā)當(dāng)天原、被告共同到通山縣人民醫(yī)院對原告舒某時(shí)右踝關(guān)節(jié)傷情進(jìn)行檢查，X線檢查報(bào)告單為右側(cè)內(nèi)踝處見橫形不規(guī)則低密度影，其內(nèi)骨小梁未見明顯中斷，外側(cè)骨皮質(zhì)顯示欠光整，脛腓骨下段顯陳舊性骨折改變，下端脛腓關(guān)節(jié)時(shí)見融合。
建議進(jìn)一步檢查明確右側(cè)內(nèi)踝是否有新骨折線。
隨后CT診斷報(bào)告單為右側(cè)內(nèi)踝見橫形骨折線影，余脛腓骨下段呈陳舊性骨折改變，遠(yuǎn)段脛腓關(guān)節(jié)間隙變窄、融合，診斷為右側(cè)內(nèi)踝骨折。
建議必要時(shí)復(fù)查，再此后的2016年5月2日CT診斷報(bào)告單、2016年5月28日X線檢查報(bào)告單的復(fù)查中均顯示為右側(cè)內(nèi)踝骨折。
本院認(rèn)為，上述CT、X線報(bào)告單能形成證據(jù)鏈，能夠證明原告的右側(cè)內(nèi)踝骨折為本次事故造成，本院予以認(rèn)定。
被告以報(bào)告單表述脛腓骨呈陳舊性骨折而抗辯原告的右側(cè)內(nèi)踝骨折不是本次事故造成，亦為陳舊性骨折，證據(jù)不足，理由不充分，本院不予采納。
爭議焦點(diǎn)2:醫(yī)療費(fèi)具體金額，原告提交的九宮山鎮(zhèn)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)收費(fèi)票據(jù)，予以認(rèn)定。
“吳忠軍”的醫(yī)療費(fèi)4.3元與本案無關(guān)，不予認(rèn)定。
被告墊付的醫(yī)療費(fèi)用“劉鴻發(fā)”的兩張醫(yī)療費(fèi)計(jì)348.3元與本案無關(guān)，不予認(rèn)定。
本院依據(jù)依法確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案如下事實(shí):
2016年4月24日12時(shí)10分許，原告舒某時(shí)駕駛無牌二輪摩托車搭乘其妻程早英自通山縣通羊鎮(zhèn)四街往通羊鎮(zhèn)塘家地方向行駛，途徑通羊鎮(zhèn)三小路段一叉路口時(shí)與被告張某某駕駛的無牌三輪摩托車發(fā)生碰撞致原告受傷。
原告?zhèn)蠡ㄡt(yī)療費(fèi)2089.56元，其中被告墊付907.6元。
經(jīng)鑒定:原告的右內(nèi)踝骨折，損傷程度為輕傷二級(jí)，誤工休息150天，護(hù)理60天，營養(yǎng)60天。
2016年8月11日通山縣交警大隊(duì)出具道路事故證明書。
證明原、被告發(fā)生交通事故后，均離開了事故現(xiàn)場，無法認(rèn)定事故責(zé)任。
本案在審理過程中，依據(jù)被告張某某申請，本院委托咸寧市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對原告舒某時(shí)在內(nèi)踝骨折是否為本次事故所致進(jìn)行鑒定，該所于2017年1月3日以缺乏受傷時(shí)MR檢查情況為由回函無法鑒定。
參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告舒某時(shí)因傷損失有:醫(yī)療費(fèi)2089.56元；誤工費(fèi)11632.18元（28305元÷365天×150天）；護(hù)理費(fèi)5118.58元（31138元÷365天×60天）；營養(yǎng)費(fèi)900元（15元×60天）；法醫(yī)鑒定費(fèi)700元；交通費(fèi)酌定200元，合計(jì)20640.32元。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生道路交通事故造成人身損害的，本應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)的主要功能是承擔(dān)部分事故風(fēng)險(xiǎn)，本案中，被告張某某作為事故機(jī)動(dòng)車所有人，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，導(dǎo)致應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額轉(zhuǎn)由機(jī)動(dòng)車所有人承擔(dān)。
因本次事故造成原告舒某時(shí)的各項(xiàng)損失除鑒定費(fèi)外其余各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)19940.32元均在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)，且未超出交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)責(zé)任限額。
故被告張某某應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告19940.32元（含已付907.6元），余下鑒定費(fèi)700元，按原、被告所負(fù)責(zé)任分擔(dān)，本院推定原、被告在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，各負(fù)擔(dān)350元。
對原告的訴訟請求，本院部分予以支持。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某于判決生效后十日內(nèi)賠償原告舒某時(shí)因傷損失19382.72元。
二、駁回原告舒某時(shí)其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)301元，由原告負(fù)擔(dān)50元，被告負(fù)擔(dān)251元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，上述CT、X線報(bào)告單能形成證據(jù)鏈，能夠證明原告的右側(cè)內(nèi)踝骨折為本次事故造成，本院予以認(rèn)定。
被告以報(bào)告單表述脛腓骨呈陳舊性骨折而抗辯原告的右側(cè)內(nèi)踝骨折不是本次事故造成，亦為陳舊性骨折，證據(jù)不足，理由不充分，本院不予采納。
爭議焦點(diǎn)2:醫(yī)療費(fèi)具體金額，原告提交的九宮山鎮(zhèn)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)收費(fèi)票據(jù)，予以認(rèn)定。
“吳忠軍”的醫(yī)療費(fèi)4.3元與本案無關(guān)，不予認(rèn)定。
被告墊付的醫(yī)療費(fèi)用“劉鴻發(fā)”的兩張醫(yī)療費(fèi)計(jì)348.3元與本案無關(guān)，不予認(rèn)定。
本院依據(jù)依法確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案如下事實(shí):
2016年4月24日12時(shí)10分許，原告舒某時(shí)駕駛無牌二輪摩托車搭乘其妻程早英自通山縣通羊鎮(zhèn)四街往通羊鎮(zhèn)塘家地方向行駛，途徑通羊鎮(zhèn)三小路段一叉路口時(shí)與被告張某某駕駛的無牌三輪摩托車發(fā)生碰撞致原告受傷。
原告?zhèn)蠡ㄡt(yī)療費(fèi)2089.56元，其中被告墊付907.6元。
經(jīng)鑒定:原告的右內(nèi)踝骨折，損傷程度為輕傷二級(jí)，誤工休息150天，護(hù)理60天，營養(yǎng)60天。
2016年8月11日通山縣交警大隊(duì)出具道路事故證明書。
證明原、被告發(fā)生交通事故后，均離開了事故現(xiàn)場，無法認(rèn)定事故責(zé)任。
本案在審理過程中，依據(jù)被告張某某申請，本院委托咸寧市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對原告舒某時(shí)在內(nèi)踝骨折是否為本次事故所致進(jìn)行鑒定，該所于2017年1月3日以缺乏受傷時(shí)MR檢查情況為由回函無法鑒定。
參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告舒某時(shí)因傷損失有:醫(yī)療費(fèi)2089.56元；誤工費(fèi)11632.18元（28305元÷365天×150天）；護(hù)理費(fèi)5118.58元（31138元÷365天×60天）；營養(yǎng)費(fèi)900元（15元×60天）；法醫(yī)鑒定費(fèi)700元；交通費(fèi)酌定200元，合計(jì)20640.32元。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生道路交通事故造成人身損害的，本應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)的主要功能是承擔(dān)部分事故風(fēng)險(xiǎn)，本案中，被告張某某作為事故機(jī)動(dòng)車所有人，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，導(dǎo)致應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額轉(zhuǎn)由機(jī)動(dòng)車所有人承擔(dān)。
因本次事故造成原告舒某時(shí)的各項(xiàng)損失除鑒定費(fèi)外其余各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)19940.32元均在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)，且未超出交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)責(zé)任限額。
故被告張某某應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告19940.32元（含已付907.6元），余下鑒定費(fèi)700元，按原、被告所負(fù)責(zé)任分擔(dān)，本院推定原、被告在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，各負(fù)擔(dān)350元。
對原告的訴訟請求，本院部分予以支持。

依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某于判決生效后十日內(nèi)賠償原告舒某時(shí)因傷損失19382.72元。
二、駁回原告舒某時(shí)其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)301元，由原告負(fù)擔(dān)50元，被告負(fù)擔(dān)251元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：朱向陽

書記員：吳丹