原告胡金元，武鋼工業(yè)港退休職工。
原告陳某某，武鋼工業(yè)港修造廠退休職工。
被告劉某某，無職業(yè)。
委托代理人祁松濤，湖北誠智成律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告徐某某，無職業(yè)。
委托代理人祁松濤，湖北誠智成律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人鄢漢園，湖北誠智成律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
第三人武漢鋼鐵（集團）公司，住所地武漢市青山區(qū)廠前。
法定代表人鄧崎琳，該公司董事長。
委托代理人夏志偉，武鋼現(xiàn)代城市服務(wù)（武漢）集團有限公司職工（特別授權(quán)代理）。
委托代理人劉軍，武鋼現(xiàn)代城市服務(wù)（武漢）集團有限公司職工（一般代理）。

原告胡金元、陳某某訴被告劉某某、徐某某、第三人武漢鋼鐵（集團）公司確認合同有效糾紛一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法組成由審判員劉友芬擔任審判長，人民陪審員劉齊、秦白昆參加的合議庭，公開開庭進行了審理。原告胡金元、陳某某，被告劉某某的委托代理人祁松濤，被告徐某某及其委托代理人祁松濤，第三人武漢鋼鐵（集團）公司的委托代理人劉軍、夏志偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：兩原告系夫妻關(guān)系，兩被告系夫妻關(guān)系。1990年武鋼軋板廠將武漢市青山區(qū)新溝橋12街坊24門3號房屋分配給被告劉某某父親劉維勛居住使用（產(chǎn)權(quán)屬第三人所有），劉維勛于1995年11月3日去世，其去世后，新溝橋12街坊24門3號房屋由被告劉某某、徐某某居住使用。1990年原告胡金元單位將武漢市青山區(qū)白玉山6街坊10門2號房屋分配給其居住使用（產(chǎn)權(quán)屬第三人所有），1994年元月14日，胡金元以標準價向第三人購買了該房屋的部分產(chǎn)權(quán)。1997年原告的女兒在青山區(qū)紅鋼城上學，為方便照顧女兒，原告在新溝橋12街坊張貼了房屋互換的廣告，被告看到后主動聯(lián)系原告，雙方達成換房協(xié)議，之后，兩原告搬至新溝橋12街坊24門3號房屋內(nèi)居住，兩被告搬至白玉山6街坊10門2號房屋內(nèi)居住。兩原告為此向兩被告支付了24，000元，對此24，000元，兩原告認為因新溝橋12街坊的地段比白玉山6街坊的地段好，該費用系換房費，另原告還向被告支付了4，000元的電話安裝費。兩被告則認為其中20，000元系被告向原告的借款，另4，000元系電話安裝費。1999年12月28日原告胡金元與被告劉某某為此簽訂《房屋互換協(xié)議書》1份，約定：劉某某用其父之房新溝橋12街坊24門3號房屋換取胡金元之房白玉山6街坊10門2號房屋，雙方自愿互換，永不反悔?；Q條件：胡金元付給劉某某人民幣24，000元，換房手續(xù)由胡金元辦理，劉某某配合。在換房手續(xù)未辦好之前，劉某某、胡金元任何一方都不得以任何理由和借口反悔和違約。否則，違約方應(yīng)賠償另一方損失10，000元。在2000年5月以前，不論換房手續(xù)是否辦好，劉某某都須付清胡金元房租費2，000元，如在5月以前沒有辦好過戶手續(xù)，5月以后兩家房租費的總費用，再各付一半，一直到辦好為止。1999年12月28日被告劉某某向原告胡金元出具收條1張，載明“今收到胡金元換房費24，000元整”。1998年2月6日原告胡金元填寫了《住房互換協(xié)議書》，在互換一方本人意見一欄中寫明“自愿換房”，并簽名，原告胡金元又在互換另一方本人意見一欄中寫明“自愿換房”，并簽上劉維勛的名字。原告胡金元單位武鋼工業(yè)港及被告劉某某父親劉維勛單位武鋼軋板廠在該協(xié)議書中單位意見一欄蓋章，武鋼房產(chǎn)公司房產(chǎn)科也在房管部門意見處蓋章，但武鋼因自身原因未給予原、被告辦理房屋變更登記手續(xù)?，F(xiàn)原告訴至本院，請求判如所請。

本院認為，武漢市青山區(qū)新溝橋12街坊24門3號房屋雖系武鋼軋板廠分配給被告劉某某父親劉維勛居住使用，但劉維勛于1995年11月3日去世后，該房屋由被告劉某某、徐某某居住使用，且劉維勛單位武鋼軋板廠于1998年2月6日在《住房互換協(xié)議書》上單位意見一欄處蓋章表示同意互換房屋，原告胡金元有充分的理由相信劉某某有權(quán)與其互換房屋，其與被告劉某某簽訂的《房屋互換協(xié)議書》，系雙方真實意思表示，合法有效，且已實際履行，應(yīng)受法律保護。原、被告應(yīng)按該協(xié)議書的約定履行各自的義務(wù)，兩被告無故不予履行協(xié)助原告辦理房屋承租人變更登記手續(xù)的義務(wù)，屬違約行為，兩被告應(yīng)對此承擔相應(yīng)的法律責任，原告的訴訟請求應(yīng)予支持。根據(jù)原告胡金元與被告劉某某簽訂《房屋互換協(xié)議書》的內(nèi)容及被告劉某某出具的收條來看，原、被告之間系互換房屋，并非互借房屋，故兩被告稱其與兩原告互相交換房屋借住使用的抗辯意見，本院不予支持。被告劉某某向原告胡金元出具的收條明確載明24，000元系換房費，并非借款，故兩被告稱原、被告之間口頭約定的是互換房屋借住使用，劉某某收到了20，000元的借款和4，000元電話安裝補償款的抗辯意見，本院不予支持。被告劉某某在《房屋互換協(xié)議》上的簽名，兩被告雖對簽名有異議，但未提交足以反駁的相反證據(jù)證明，也不申請鑒定，故兩被告稱劉某某沒有簽訂《房屋互換協(xié)議》，對于原告提交的《房屋互換協(xié)議》徐某某、劉某某并不知情的抗辯意見，本院不予支持?！蹲》炕Q協(xié)議書》上另一方本人意見一欄中“自愿換房”及“劉維勛”的簽名雖系原告胡金元所寫，但劉維勛單位武鋼軋板廠在該欄處蓋章表示同意，且原告胡金元與被告劉某某簽訂的《房屋互換協(xié)議書》約定：換房手續(xù)由胡金元辦理，故兩被告稱《住房互換協(xié)議書》明顯是原告惡意欺詐相關(guān)單位而形成的抗辯意見，本院不予支持。兩被告辯稱原、被告雙方的房屋產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同，不屬于武鋼自管公房的可調(diào)換范圍，無法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告胡金元與被告劉某某簽訂的《房屋互換協(xié)議書》合法有效；
二、被告劉某某、徐某某于本判決生效之日起10日內(nèi)協(xié)助配合原告胡金元、陳某某辦理武漢市青山區(qū)新溝橋12街坊24門3號房屋承租人變更登記手續(xù)。
本案案件受理費80元，由被告劉某某、徐某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費80元，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶，賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　劉友芬 人民陪審員　　劉　齊 人民陪審員　　秦白昆

書記員：湯西倩