原告胡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。
委托代理人陳淑紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住淶水縣。系胡某的母親。
委托代理人張軍，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省高碑店市。
被告河北保定運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司第二運(yùn)輸公司。
負(fù)責(zé)人張金龍，職務(wù)：經(jīng)理。
委托代理人張海軍，該公司安全科科長(zhǎng)。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司。
負(fù)責(zé)人周建強(qiáng)，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人孫偉中，該公司員工。

原告胡某訴被告張某某、河北保定運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司第二運(yùn)輸公司（以下簡(jiǎn)稱保運(yùn)集團(tuán)二公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合保險(xiǎn)保定支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2016年9月23日公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人陳淑紅、張軍，被告張某某，被告保運(yùn)集團(tuán)二公司的委托代理人張海軍，被告聯(lián)合保險(xiǎn)保定支公司的委托代理人孫偉中到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。胡某騎電動(dòng)自行車因未確保行車安全與被告張某某駕駛的客車發(fā)生尾隨相撞，造成原告受傷、雙方車輛受損的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)事故的主要責(zé)任，被告張某某負(fù)事故的次要責(zé)任。原告主張聯(lián)合保險(xiǎn)保定支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按50%賠償原告,本院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。”本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故，原告駕駛非機(jī)動(dòng)車具有過(guò)錯(cuò)，可適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方60%的賠償責(zé)任。故對(duì)原告訴請(qǐng)被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失，本院予以支持。張某某駕駛的客車系保運(yùn)集團(tuán)二公司所有，張某某是該公司員工，履行職務(wù)行為時(shí)發(fā)生交通事故，事故車輛在聯(lián)合保險(xiǎn)保定支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)元，含不計(jì)免賠險(xiǎn)。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告聯(lián)合保險(xiǎn)保定支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由聯(lián)合保險(xiǎn)保定支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按事故責(zé)任比例40%予以賠償，仍有不足由保運(yùn)集團(tuán)二公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。關(guān)于鑒定費(fèi)，本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單，保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者說(shuō)明的該條款不產(chǎn)生效力，”第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，被告聯(lián)合保險(xiǎn)保定支公司雖提出鑒定費(fèi)屬于保險(xiǎn)合同免賠范圍不予賠償，但其未提供證據(jù)證實(shí)對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款已作出足以引起投保人注意的提示，保險(xiǎn)合同中約定的該條款對(duì)原告不產(chǎn)生法律效力，故對(duì)聯(lián)合保險(xiǎn)保定支公司的辯解意見不予采納。原告主張精神損害撫慰金5000元，因其損傷未構(gòu)成傷殘的嚴(yán)重后果，故不予支持。綜上,確定原告損失數(shù)額為:醫(yī)療費(fèi)29000元，誤工費(fèi)60天×3500元/月÷30天=7000元，護(hù)理費(fèi)3500元，交通費(fèi)3328元，車損600元，公估費(fèi)242元，鑒定費(fèi)2100元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元×15天=1500元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30天×50元=1500元，以上原告損失共計(jì)48770元，本案經(jīng)調(diào)解未果，故依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第十九條、第二十二條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第一項(xiàng)、第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元,誤工費(fèi)7000元，護(hù)理費(fèi)3500元，交通費(fèi)3328元，車損600元，公估費(fèi)242元，鑒定費(fèi)2100元，共計(jì)26770元，限判決生效后十日內(nèi)履行。
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)（48770元-26770元）×40%=8800元，限判決生效后十日內(nèi)履行。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)513元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決可自判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴費(fèi)，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　鄭艷平

書記員：楊雅茹