安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院
行政判決書
（2003）蚌行初字第20號(hào)
原告羅道君等88人，原蚌埠市軋鋼廠退休職工（名單附后）。
訴訟代表人羅道君，男，1932年4月12日出生，漢族，小學(xué)文化，住本市大慶二路51號(hào)一棟三單元二戶。
委托代理人封正杰、張燕，安徽北正律師事務(wù)所律師。
被告蚌埠市勞動(dòng)和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱社保局）。
法定代表人陳菊陽(yáng)，局長(zhǎng)。
委托代理人倪世斌，該局政策法規(guī)科科長(zhǎng)。
委托代理人萬(wàn)鈞，安徽徑橋律師事務(wù)所律師。
原告羅道君等88人訴被告蚌埠市勞動(dòng)和社會(huì)保障局不履行行政給付法定職責(zé)一案，原告于2002年12月16日向本院提起行政訴訟。本院于2003年5月19日作出（2003）蚌行他字第03號(hào)《行政裁定》，對(duì)原軋鋼廠羅道君等88名退休職工的起訴，不予受理。原告不服該裁定，提出上訴。安徽省高級(jí)人民法院于2003年9月8日作出（2003）皖行終字第45號(hào)《行政裁定》，撤銷本院（2003）蚌行他字第03號(hào)《行政裁定》，指定由本院立案受理。本院重新組成合議庭，于2004年1月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告及其訴訟代表人羅道君、委托代理人封正杰、張燕，被告的委托代理人倪世斌、萬(wàn)鈞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅道君等88人訴稱，2001年7月原告的退休養(yǎng)老金由企業(yè)轉(zhuǎn)歸社保局發(fā)放。社保局對(duì)原告養(yǎng)老金中的書報(bào)費(fèi)從2000年6月中止發(fā)放，水電氣物價(jià)補(bǔ)貼從退休停止發(fā)放的做法，違反了國(guó)務(wù)院2000年8號(hào)文件，皖政1997年63號(hào)文件和蚌政1998年15號(hào)文件對(duì)企業(yè)離退休人員基本養(yǎng)老金發(fā)放的規(guī)定，侵犯了原告的合法權(quán)益。故請(qǐng)求：1、判令被告履行行政給付的法定職責(zé)，發(fā)放并補(bǔ)發(fā)基本養(yǎng)老金中被克扣的書報(bào)費(fèi)和水電氣補(bǔ)貼。其中水電氣補(bǔ)貼每人每月30元；書報(bào)費(fèi)工人每月16元，干部每月18元。2、判令被告支付原告為本案訴訟用去的一切費(fèi)用。
原告向法庭提供的主要證據(jù)有：國(guó)發(fā)（2000）8號(hào)《國(guó)務(wù)院關(guān)于切實(shí)做好企業(yè)離退休人員基本養(yǎng)老金按時(shí)足額發(fā)放和國(guó)有企業(yè)下崗職工生活保障工作的通知》、安徽省人民政府皖政（1997）63號(hào)文件及《安徽省統(tǒng)一企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度實(shí)施方案（試行）》、蚌埠市人民政府蚌政（1998）15號(hào)文件及《蚌埠市統(tǒng)一企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度實(shí)施意見(jiàn)（試行）》，證明書報(bào)費(fèi)和水電氣補(bǔ)貼屬于基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金統(tǒng)籌內(nèi)項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)向原告發(fā)放。
被告于2004年1月2日向本院提交了答辯狀。辯稱，根據(jù)國(guó)務(wù)院（2000）8號(hào)文件和國(guó)辦發(fā)（2003）50號(hào)文件規(guī)定，基本養(yǎng)老金分為統(tǒng)籌內(nèi)項(xiàng)目和統(tǒng)籌外項(xiàng)目?jī)蓚€(gè)部分。統(tǒng)籌內(nèi)項(xiàng)目由社保局發(fā)放，統(tǒng)籌外項(xiàng)目由企業(yè)發(fā)放。我市自開(kāi)展養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌以來(lái)一直有明確規(guī)定，而且對(duì)統(tǒng)籌項(xiàng)目做了多次調(diào)整和規(guī)范。根據(jù)安徽省勞動(dòng)廳勞險(xiǎn)字（95）第185號(hào)《復(fù)函》和我局與市地稅局、財(cái)政局聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于企業(yè)職工增加水電補(bǔ)貼的通知》的規(guī)定，書報(bào)費(fèi)和水電氣補(bǔ)貼均不屬于基本養(yǎng)老金統(tǒng)籌項(xiàng)目。況且皖政（1997）63號(hào)文件還明確規(guī)定“統(tǒng)一制度前已經(jīng)離退休人員，仍按原規(guī)定發(fā)放養(yǎng)老金”。我市從2003年11月起分二批將未發(fā)放書報(bào)費(fèi)的退休人員納入統(tǒng)籌。原告對(duì)蚌勞社字（2003）第126號(hào)文件以及勞計(jì)資字（1997）第140號(hào)文件不服提起的行政訴訟，按照《行政訴訟法》第十二條第（二）項(xiàng)規(guī)定，不屬于人民法院受案范圍。請(qǐng)求人民法院依法裁定駁回原告的起訴。
被告在答辯中提舉了以下主要證據(jù)：1、國(guó)發(fā)（2000）8號(hào)《國(guó)務(wù)院關(guān)于切實(shí)做好企業(yè)離退休人員基本養(yǎng)老金按時(shí)足額發(fā)放和國(guó)有企業(yè)下崗職工生活保障工作的通知》、國(guó)辦發(fā)（2001）50號(hào)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于各地不得自行提高企業(yè)基本養(yǎng)老金待遇水平的通知》，證明基本養(yǎng)老金分為統(tǒng)籌內(nèi)項(xiàng)目和統(tǒng)籌外項(xiàng)目；2、蚌辦發(fā)（1986）53號(hào)關(guān)于印發(fā)《蚌埠市國(guó)有企業(yè)職工退休基金統(tǒng)籌試行辦法》的通知、蚌勞險(xiǎn)字（88）第103號(hào)《關(guān)于增加退休基金統(tǒng)籌項(xiàng)目的通知》、勞險(xiǎn)字（89）005號(hào)《關(guān)于調(diào)整國(guó)營(yíng)企業(yè)固定職工退休基金統(tǒng)籌提取比例增加統(tǒng)籌項(xiàng)目和擴(kuò)大統(tǒng)籌范圍的通知》、安徽省人民政府（92）第37號(hào)令《安徽省企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)暫行規(guī)定》、蚌社險(xiǎn)字（1995）020號(hào)《關(guān)于調(diào)整離退休人員洗理費(fèi)統(tǒng)籌支付標(biāo)準(zhǔn)的通知》、勞險(xiǎn)字（1993）659號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)省人事局、財(cái)政廳《關(guān)于調(diào)整省直機(jī)關(guān)事業(yè)單位職工書報(bào)費(fèi)、洗理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》、勞險(xiǎn)字（95）第185號(hào)安徽省勞動(dòng)廳《關(guān)于企業(yè)職工書報(bào)、洗理費(fèi)資金開(kāi)支渠道問(wèn)題的復(fù)函》共8個(gè)規(guī)范性文件，證明本市統(tǒng)籌范圍符合省政府的規(guī)定；3、勞計(jì)資字（1997）140號(hào)《關(guān)于企業(yè)職工增加水電氣補(bǔ)貼的通知》，證明水電氣補(bǔ)貼屬于基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金統(tǒng)籌外項(xiàng)目；4、蚌勞社字（2003）126號(hào)《關(guān)于企業(yè)退休人員書報(bào)費(fèi)納入基本養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌項(xiàng)目的通知》，證明經(jīng)市政府同意已將書報(bào)費(fèi)納入統(tǒng)籌項(xiàng)目。
案經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定：原告對(duì)被告提舉的所有證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但對(duì)證明目的提出質(zhì)異。認(rèn)為被告提舉的證據(jù)不能證明原告主張的兩費(fèi)屬于基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金的統(tǒng)籌外項(xiàng)目；而且對(duì)于哪些應(yīng)納入統(tǒng)籌內(nèi)項(xiàng)目問(wèn)題，被告也無(wú)權(quán)違背省政府的規(guī)定。被告對(duì)原告的質(zhì)疑予以辯駁，認(rèn)為原告對(duì)文件的規(guī)定有誤解，事實(shí)上基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金統(tǒng)籌內(nèi)項(xiàng)目規(guī)定的很明確，原告主張的兩費(fèi)不屬于基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金統(tǒng)籌內(nèi)項(xiàng)目。被告對(duì)原告提供證據(jù)的證明目的提出異議。認(rèn)為省政府和市政府文件的附件中提到統(tǒng)一制度后的基本養(yǎng)老金中的補(bǔ)貼也是由統(tǒng)籌內(nèi)和統(tǒng)籌外兩部分組成。原告所主張的兩費(fèi)正是屬于統(tǒng)籌外項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)由企業(yè)自行解決。原告對(duì)被告提出的異議予以辯駁，認(rèn)為國(guó)家統(tǒng)計(jì)局有明確規(guī)定，這兩費(fèi)都是工資性補(bǔ)貼，屬于基本養(yǎng)老金。它并未規(guī)定不屬于統(tǒng)籌項(xiàng)目?jī)?nèi)。本院認(rèn)為，原、被告提供的證據(jù)均為各級(jí)政府和勞動(dòng)保障部門發(fā)布的規(guī)范性文件，依法予以采信，作為本案的證據(jù)使用。
本院根據(jù)采信的證據(jù)，確認(rèn)以下案件事實(shí)：本市從1994年1月1日起向在職職工和離退休人員發(fā)放書報(bào)費(fèi)，其中干部每人每月18元、工人每人每月16元；從1997年10月1日起發(fā)放每人每月30元水電氣補(bǔ)貼。原告享受的上述補(bǔ)貼待遇由原企業(yè)發(fā)放。原告退休后水電氣補(bǔ)貼被停發(fā)，書報(bào)費(fèi)從2000年6月被停發(fā)。2000年市政府關(guān)閉了原告所在的企業(yè)。2001年7月原告退休養(yǎng)老金由企業(yè)轉(zhuǎn)歸社保局發(fā)放，但未發(fā)放原告主張的上述兩費(fèi)項(xiàng)目。2003年11月被告決定向原告發(fā)放書報(bào)費(fèi)。另查明，本市從1986年對(duì)國(guó)營(yíng)企業(yè)離退休職工部分基本養(yǎng)老金實(shí)行統(tǒng)籌制度開(kāi)始，至1998年已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了社會(huì)統(tǒng)籌。
庭審辯論中，本案當(dāng)事人圍繞本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，即被告是否應(yīng)當(dāng)向原告發(fā)放書報(bào)費(fèi)和水電氣補(bǔ)貼，應(yīng)當(dāng)從何時(shí)發(fā)放，以及本案是否屬于人民法院受案范圍進(jìn)行了辯論。原告認(rèn)為按照國(guó)發(fā)（2000）8號(hào)文件、安徽省人民政府皖政（1997）63號(hào)文件及蚌埠市人民政府蚌政（1998）15號(hào)文件的規(guī)定，書報(bào)費(fèi)和水電氣補(bǔ)貼應(yīng)當(dāng)屬于基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金統(tǒng)籌內(nèi)項(xiàng)目由社保局發(fā)放，而且應(yīng)當(dāng)從統(tǒng)籌時(shí)補(bǔ)發(fā)。本案涉及到被告是否應(yīng)向原告發(fā)放兩費(fèi)問(wèn)題，當(dāng)然是具體行政行為，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理。被告認(rèn)為原告主張的兩費(fèi)屬于基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金統(tǒng)籌外項(xiàng)目，應(yīng)由企業(yè)負(fù)責(zé)發(fā)放，不屬于被告發(fā)放的范圍，對(duì)此我局早有文件規(guī)定。書報(bào)費(fèi)是從2003年11月才納入統(tǒng)籌內(nèi)項(xiàng)目的，被告已經(jīng)發(fā)放。被告下發(fā)的文件是抽象行政行為，原告對(duì)該行為不服提起的訴訟不屬于人民法院受案范圍。
本院認(rèn)為，國(guó)務(wù)院并未對(duì)統(tǒng)籌內(nèi)項(xiàng)目作出統(tǒng)一規(guī)定。蚌埠市勞動(dòng)局、財(cái)政局、地稅局勞計(jì)資字（1997）140號(hào)《關(guān)于企業(yè)職工增加水電氣補(bǔ)貼的通知》明確規(guī)定“企業(yè)退休、退職人員應(yīng)與本企業(yè)在職職工同標(biāo)準(zhǔn)給予水電氣補(bǔ)貼，所需資金，經(jīng)市勞動(dòng)局統(tǒng)一核準(zhǔn)后在企業(yè)管理費(fèi)用中列支”?？梢宰C明該項(xiàng)補(bǔ)貼是由企業(yè)負(fù)擔(dān)的統(tǒng)籌外項(xiàng)目。退休人員的書報(bào)費(fèi)雖然屬于統(tǒng)籌內(nèi)項(xiàng)目，但有關(guān)規(guī)范性文件對(duì)發(fā)放時(shí)間規(guī)定的不明確，按照安徽省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳對(duì)企業(yè)退休人員書報(bào)費(fèi)問(wèn)題的意見(jiàn)，發(fā)放時(shí)間可以由地方政府研究決定。據(jù)此，原告的書報(bào)費(fèi)不應(yīng)予以補(bǔ)發(fā)。原告的訴訟請(qǐng)求理由不能成立，本院不予支持。案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回羅道君等88名原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣一百元整；由羅道君等88名原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省高級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng) 劉蘭
審判員 趙曉兵
審判員 匡偉
二○○四年二月二十四日
書記員 陳剛
成為第一個(gè)評(píng)論者