原告羅某。
委托代理人童婷婷、姜維成，四川漢震律師事務(wù)所律師。
被告德陽(yáng)家和物業(yè)管理有限責(zé)任公司，住所地四川省德陽(yáng)市區(qū)華山北路17號(hào)華山大廈A座4樓，組織機(jī)構(gòu)代碼74691429-8。
法定代表人姜澤華，公司經(jīng)理。
委托代理人彭鈺華，四川言品言律師事務(wù)所律師。

原告羅某與被告德陽(yáng)家和物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)家和物業(yè)公司）物業(yè)合同糾紛一案，本院于2014年4月21日立案受理。本案依法由代理審判員蔡靜適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2014年5月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告羅某及其委托代理人童婷婷、被告家和物業(yè)公司的委托代理人彭鈺華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年3月12日，原告羅某購(gòu)買(mǎi)唐駿電動(dòng)觀光車(chē)1輛，價(jià)值36000元。2014年3月24日，涉訴電動(dòng)車(chē)在蒲江家園小區(qū)內(nèi)被盜，原告于當(dāng)日向德陽(yáng)市公安局旌陽(yáng)區(qū)分局泰山路派出所報(bào)案，原告羅某的損失至今尚未追回。原告未繳納停車(chē)費(fèi)。事發(fā)當(dāng)天小區(qū)監(jiān)控視頻顯示，被盜電瓶車(chē)駛出小區(qū)時(shí)，被告家和物業(yè)公司的安保人員并未對(duì)該車(chē)收、驗(yàn)車(chē)牌。原告羅某的妹妹羅霞系蒲江家園小區(qū)的業(yè)主，羅霞按約定繳納了物業(yè)管理費(fèi)，原告羅某借住在羅霞家中，被告家和物業(yè)公司對(duì)原告羅某借住在蒲江家園小區(qū)的事實(shí)無(wú)異議，原告羅某系該小區(qū)的物業(yè)使用人。蒲江家園小區(qū)《物業(yè)服務(wù)合同》的主要內(nèi)容有：甲方：蒲江家園業(yè)主委員會(huì)，乙方：德陽(yáng)家和物業(yè)管理有限責(zé)任公司。第三條，乙方提供服務(wù)的受益人為本物業(yè)的全體業(yè)主和物業(yè)使用人，本物業(yè)的全體業(yè)主和物業(yè)使用人均應(yīng)對(duì)履行本合同承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。第九條，物業(yè)公司全力維持小區(qū)公共秩序，最大限度減少治安案件的發(fā)生，做好來(lái)客來(lái)訪登記，負(fù)責(zé)監(jiān)督管理車(chē)庫(kù)承擔(dān)人。第十九條第八款，嚴(yán)格執(zhí)行車(chē)輛管理暫行辦法，加強(qiáng)對(duì)車(chē)輛的管理，嚴(yán)格執(zhí)行進(jìn)出發(fā)、收、驗(yàn)車(chē)牌制度，對(duì)已繳費(fèi)的車(chē)輛如有丟失將嚴(yán)格按照消協(xié)的賠付（車(chē)輛必須入庫(kù)停放）。第二十三條，乙方違反合同第五章的約定，未能達(dá)到約定的管理目標(biāo)，甲方有權(quán)要求乙方整改，逾期未整改的，甲方有權(quán)中止合同。造成甲方經(jīng)濟(jì)損失的，乙方應(yīng)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、付款票據(jù)、證明、《物業(yè)服務(wù)合同》、《物業(yè)服務(wù)方案》、視頻錄像等證據(jù)予以證實(shí)

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告家和物業(yè)公司對(duì)原告羅某的損失是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任比例。
被告家和物業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題，本院認(rèn)為，首先要看被告家和物業(yè)公司是否對(duì)涉訴車(chē)輛負(fù)有保障義務(wù)，原告羅某作為蒲江家園小區(qū)的物業(yè)使用人，被告家和物業(yè)公司對(duì)其停放在小區(qū)內(nèi)的電瓶車(chē)負(fù)有安全保障義務(wù)。安全保障義務(wù)的基礎(chǔ)是原被告之間的物業(yè)服務(wù)關(guān)系，并不要求原告羅某必須另行繳納停車(chē)費(fèi)。如果原告羅某另行繳納了停車(chē)費(fèi)，則被告家和物業(yè)公司需在安全保障義務(wù)的基礎(chǔ)上承擔(dān)更大的責(zé)任，因此，被告家和物業(yè)公司提出的原告羅某未繳納停車(chē)費(fèi)，被告家和物業(yè)對(duì)涉訴電瓶車(chē)無(wú)注意義務(wù)的抗辯理由不能成立，基于原被告之間的物業(yè)服務(wù)關(guān)系，被告家和物業(yè)公司對(duì)涉訴電瓶車(chē)負(fù)有安全保障義務(wù)。其次，要看被告家和物業(yè)公司是否履行了安全保障義務(wù)，蒲江家園小區(qū)的《物業(yè)服務(wù)合同》中約定，被告家和物業(yè)公司應(yīng)對(duì)進(jìn)出小區(qū)人員進(jìn)行登記，并對(duì)進(jìn)出小區(qū)的車(chē)輛執(zhí)行進(jìn)出發(fā)、收、驗(yàn)車(chē)牌制度。原告羅某提供了事發(fā)時(shí)的視頻錄像，就該錄像的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，被告家和物業(yè)均無(wú)異議。視頻中顯示，被告家和物業(yè)公司并沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行人員登記及車(chē)輛進(jìn)出發(fā)、收、驗(yàn)車(chē)牌制度。被盜電瓶車(chē)駛出小區(qū)時(shí)，被告家和物業(yè)公司的安保人員并未對(duì)該車(chē)收、驗(yàn)車(chē)牌。被告家和物業(yè)公司提供的證據(jù)也不能證明其在事發(fā)當(dāng)日嚴(yán)格履行了上述義務(wù)。因此，被告家和物業(yè)公司并未完全履行安全保障義務(wù)。最后，要看原告羅某的損失是否追回。原告羅某的電瓶車(chē)被盜，第三人侵權(quán)是造成其損失的直接原因。如果該車(chē)被追回或第三人以其他方式彌補(bǔ)了原告羅某的損失，則被告家和物業(yè)公司無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。但本案中，原告羅某被盜的電瓶車(chē)至今尚未追回，原告的損失未得到彌補(bǔ)。綜上，被告家和物業(yè)公司應(yīng)在安全保障義務(wù)的范圍內(nèi)就原告羅某的損失承擔(dān)賠償義務(wù)。
本案的責(zé)任劃分問(wèn)題。本院認(rèn)為，安全保障義務(wù)只是在合理的范圍內(nèi)對(duì)他人的人身和財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保障，不適宜課以過(guò)重的責(zé)任。原告羅某系被盜電瓶車(chē)的所有人和支配人，應(yīng)對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)負(fù)有更重的注意義務(wù)和保管責(zé)任，原告停車(chē)不當(dāng)和保管不善也是造成車(chē)輛被盜的重要原因。因此，基于本案的實(shí)際情況和原被告之間的利益平衡，本院認(rèn)為，被告家和物業(yè)公司應(yīng)對(duì)原告羅某的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任較為適宜，即被告家和物業(yè)公司應(yīng)賠償原告羅某10800元（36000元×0.3），剩余70%的責(zé)任由原告羅某自行承擔(dān)。
綜上，依照國(guó)務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十七條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告德陽(yáng)家和物業(yè)管理有限責(zé)任公司賠償原告羅某財(cái)產(chǎn)損失10800元；
二、駁回原告羅某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案應(yīng)減半征收案件受理費(fèi)350元，由原告羅某負(fù)擔(dān)245元，由被告德陽(yáng)家和物業(yè)管理有限責(zé)任公司承擔(dān)105元（此款原告已墊付，被告德陽(yáng)家和物業(yè)管理有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告支付）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省德陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

代理審判員　蔡　靜

書(shū)記員：廖虹琳