綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)綏東村民委員會
王鴻鋼（黑龍江天也律師事務所）
王濟坤

原告綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)綏東村民委員會。
負責人曲江義，男，村民委員會主任。
委托代理人王鴻鋼，黑龍江天也律師事務所律師。
被告王濟坤。
原告綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)綏東村民委員會為與被告王濟坤物權保護糾紛一案，于2014年7月31日向本院提起訴訟。本院受理后，依法由審判員姜廣峰適用簡易程序于2014年9月1日公開開庭進行了審理。原告綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)綏東村民委員會負責人曲江義及原告委托代理人王鴻鋼、被告王濟坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關聯(lián)性，故本院對該組證據(jù)的形式要件予以確認，通過該組證據(jù)載明的內容，可以認定坐落于綏芬河市別勒洼的26棟溫室大棚系綏芬河鎮(zhèn)政府建造，并于2013年3月19日將此26棟溫室大棚整體交由原告管理經營。
證據(jù)二、綏芬河鎮(zhèn)別勒洼溫室大棚示意圖1份。欲證明:被告占用的溫室大棚位于D-2號、D-3號。
被告對該證據(jù)的形式要件以及原告欲證明的問題均無異議，該證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關聯(lián)性，故本院對該證據(jù)的形式要件以及原告欲證明的問題予以確認。
證據(jù)三、補償合同2份。欲證明:原告要求被告賠償經濟損失按每畝每年1000元的標準計算。
被告認為該組證據(jù)與其無關。本院認為，根據(jù)該證據(jù)載明的內容，可以認定該證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關聯(lián)性，故對該證據(jù)予以確認。
證據(jù)四、公告復印件1份。欲證明:2013年4月，綏芬河鎮(zhèn)人民政府對原告管理使用大棚的事宜發(fā)布了公告。
被告對該證據(jù)的形式要件有異議，稱其從未見過該公告。
本院認為，該證據(jù)系復印件，無法核對真?zhèn)?，且被告對此不予認可。故對該證據(jù)不予采信。
被告李莉為證明自己的主張，向法庭提供了以下證據(jù):
證據(jù)一、合同2份（其中一份是草案）。欲證明:被告和鎮(zhèn)政府簽訂合同的日期要早于原告和鎮(zhèn)政府簽訂合同的日期。被告有優(yōu)先承包權。
原告對該組證據(jù)中的“草案”的形式要件有異議，認為其不符合證據(jù)的形式要件。對該組證據(jù)中的另外一份證據(jù)的形式要件無異議。原告認為，雖然被告與鎮(zhèn)政府簽訂合同的日期為2011年4月20日，但該份合同的承包期限為1年。因被告沒有誠實、信用、全面、適當?shù)芈男泻贤?，故被告已喪失了?yōu)先承包權。
本院認為，原告對該組證據(jù)中2011年4月20日簽訂的合同的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關聯(lián)性，故對該證據(jù)的形式要件予以采信。根據(jù)該合同載明的內容，結合原告提供的證據(jù)一，可以認定被告與鎮(zhèn)政府簽訂合同的時間要早于原告與鎮(zhèn)政府簽訂的合同。
證據(jù)二、2011年3月28日綏芬河鎮(zhèn)人民政府通知1份。欲證明:被告與鎮(zhèn)政府簽訂合同并交納費用是經過鎮(zhèn)政府通知的，其后因鎮(zhèn)政府未通知被告，故被告沒有再次交納費用。
原告對該證據(jù)的形式要件無異議。原告認為，該通知是針對所有承租戶的，并非只發(fā)給被告一人。根據(jù)該通知，可以認定因被告未及時交納費用，視為其放棄承包權。
本院認為，原告對該證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關聯(lián)性，故對該證據(jù)的形式要件予以采信。
根據(jù)當事人的舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2002年8月1日，綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)人民政府同原告簽訂土地租賃合同，鎮(zhèn)政府承租原告位于綏芬河市綏東村別勒洼的19.18畝土地用于建造日光溫室。鎮(zhèn)政府在其承租的土地上共建造了26棟溫室大棚。2006年，被告花費6000元自何東海處轉租了其中的B-2號、B-3號溫室，租期至2010年。2010年以后，被告未同鎮(zhèn)政府協(xié)商續(xù)租事宜。2013年3月19日，鎮(zhèn)政府與原告簽訂溫室大棚轉讓協(xié)議，鎮(zhèn)政府將其建造的26棟溫室大棚交由原告經營，并約定自簽訂協(xié)議之日起，原由鎮(zhèn)政府交納的每年18400元土地使用費改由原告交納。原告接手后，將這26棟溫室以18400元的租金標準整體出租給案外人楊榮生用于木耳種植。因被告始終占用B-2號、B-3號溫室大棚，2014年7月31日，原告訴訟至法院，要求依法判令被告立即騰讓其占用的B-2號、B-3號溫室大棚，并賠償經濟損失8000元。
另查明，因部分溫室被一些人占用，原告實際交付給楊榮生16棟溫室大棚，楊榮生已將全部租金交付給原告，且截至庭審結束前，楊榮生并未因原告的違約行為向原告主張賠償。
根據(jù)已查明的事實，本院認為:綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)人民政府將其建造的26棟溫室大棚交由原告綏芬河市綏東村民委員會經營、管理，系對其自身權益的處置，應受法律保護。自2013年3月19日起，原告綏東村民委員會即享有對這26棟溫室大棚的占有、使用和收益的權利，其他任何組織和個人均不得干涉。2010年以后，被告王濟坤未同鎮(zhèn)政府協(xié)商續(xù)租事宜。被告雖稱2010年至2013年間，被告每年支付給鎮(zhèn)政府1000元，但未提供證據(jù)證實。故被告王濟坤繼續(xù)占用B-2號、B-3號溫室大棚無法律依據(jù)及事實依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，公民、法人的合法民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。侵占他人財產的，應當返還財產。故本院對原告要求被告騰讓B-2號、B-3號溫室大棚的訴訟請求予以支持。被告辯稱其自2006年從何東海處轉租來溫室大棚后，投入大量資金，包括2006年購買塑料薄膜2800元、30條棉被花費2400元、平整道路花費2000元、平整大棚花費2400元，另外打了兩口旱井花費800元。但被告在庭審中承認其在轉租大棚時，并未同何東海協(xié)商合同到期后的補償問題，其后亦未同鎮(zhèn)政府協(xié)商具體的補償事宜，故本院認為，被告堅持只有獲得補償后才可以搬遷的辯解理由不成立。被告可在收集到相關證據(jù)后另行主張權利。根據(jù)原告與鎮(zhèn)政府的協(xié)議約定，原告接手溫室大棚后，每年需交納土地使用費18400元，而原告將溫室大棚對外整體轉租給他人用于經營木耳種植后，收取的租金也是18400元。由此更見，雖然因被告占用溫室大棚給原告造成不便，但原告并未提供充分證據(jù)證明因被告的行為給其造成的具體損失數(shù)額，且該損失實際并未發(fā)生。故本院認為，原告要求被告賠償其8000元經濟損失的理由不充分，本院不予支持。原告可待損失實際發(fā)生后另行主張權利。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百一十七條 ?以及《中華人民共和國物權法》第三十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告王濟坤于本判決生效之日起一個月內，搬離位于綏芬河市“別勒洼”的B-2號、B-3號溫室大棚；
駁回原告綏芬河市綏東村民委員會的其他訴訟請求。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告王濟坤負擔。
如當事人在規(guī)定期限內未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。權利人可以向本院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。上述期限從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。逾期申請執(zhí)行的，人民法院將不予受理。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關聯(lián)性，故本院對該組證據(jù)的形式要件予以確認，通過該組證據(jù)載明的內容，可以認定坐落于綏芬河市別勒洼的26棟溫室大棚系綏芬河鎮(zhèn)政府建造，并于2013年3月19日將此26棟溫室大棚整體交由原告管理經營。
證據(jù)二、綏芬河鎮(zhèn)別勒洼溫室大棚示意圖1份。欲證明:被告占用的溫室大棚位于D-2號、D-3號。
被告對該證據(jù)的形式要件以及原告欲證明的問題均無異議，該證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關聯(lián)性，故本院對該證據(jù)的形式要件以及原告欲證明的問題予以確認。
證據(jù)三、補償合同2份。欲證明:原告要求被告賠償經濟損失按每畝每年1000元的標準計算。
被告認為該組證據(jù)與其無關。本院認為，根據(jù)該證據(jù)載明的內容，可以認定該證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關聯(lián)性，故對該證據(jù)予以確認。
證據(jù)四、公告復印件1份。欲證明:2013年4月，綏芬河鎮(zhèn)人民政府對原告管理使用大棚的事宜發(fā)布了公告。
被告對該證據(jù)的形式要件有異議，稱其從未見過該公告。
本院認為，該證據(jù)系復印件，無法核對真?zhèn)?，且被告對此不予認可。故對該證據(jù)不予采信。
被告李莉為證明自己的主張，向法庭提供了以下證據(jù):
證據(jù)一、合同2份（其中一份是草案）。欲證明:被告和鎮(zhèn)政府簽訂合同的日期要早于原告和鎮(zhèn)政府簽訂合同的日期。被告有優(yōu)先承包權。
原告對該組證據(jù)中的“草案”的形式要件有異議，認為其不符合證據(jù)的形式要件。對該組證據(jù)中的另外一份證據(jù)的形式要件無異議。原告認為，雖然被告與鎮(zhèn)政府簽訂合同的日期為2011年4月20日，但該份合同的承包期限為1年。因被告沒有誠實、信用、全面、適當?shù)芈男泻贤?，故被告已喪失了?yōu)先承包權。
本院認為，原告對該組證據(jù)中2011年4月20日簽訂的合同的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關聯(lián)性，故對該證據(jù)的形式要件予以采信。根據(jù)該合同載明的內容，結合原告提供的證據(jù)一，可以認定被告與鎮(zhèn)政府簽訂合同的時間要早于原告與鎮(zhèn)政府簽訂的合同。
證據(jù)二、2011年3月28日綏芬河鎮(zhèn)人民政府通知1份。欲證明:被告與鎮(zhèn)政府簽訂合同并交納費用是經過鎮(zhèn)政府通知的，其后因鎮(zhèn)政府未通知被告，故被告沒有再次交納費用。
原告對該證據(jù)的形式要件無異議。原告認為，該通知是針對所有承租戶的，并非只發(fā)給被告一人。根據(jù)該通知，可以認定因被告未及時交納費用，視為其放棄承包權。
本院認為，原告對該證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關聯(lián)性，故對該證據(jù)的形式要件予以采信。
根據(jù)當事人的舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2002年8月1日，綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)人民政府同原告簽訂土地租賃合同，鎮(zhèn)政府承租原告位于綏芬河市綏東村別勒洼的19.18畝土地用于建造日光溫室。鎮(zhèn)政府在其承租的土地上共建造了26棟溫室大棚。2006年，被告花費6000元自何東海處轉租了其中的B-2號、B-3號溫室，租期至2010年。2010年以后，被告未同鎮(zhèn)政府協(xié)商續(xù)租事宜。2013年3月19日，鎮(zhèn)政府與原告簽訂溫室大棚轉讓協(xié)議，鎮(zhèn)政府將其建造的26棟溫室大棚交由原告經營，并約定自簽訂協(xié)議之日起，原由鎮(zhèn)政府交納的每年18400元土地使用費改由原告交納。原告接手后，將這26棟溫室以18400元的租金標準整體出租給案外人楊榮生用于木耳種植。因被告始終占用B-2號、B-3號溫室大棚，2014年7月31日，原告訴訟至法院，要求依法判令被告立即騰讓其占用的B-2號、B-3號溫室大棚，并賠償經濟損失8000元。
另查明，因部分溫室被一些人占用，原告實際交付給楊榮生16棟溫室大棚，楊榮生已將全部租金交付給原告，且截至庭審結束前，楊榮生并未因原告的違約行為向原告主張賠償。
根據(jù)已查明的事實，本院認為:綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)人民政府將其建造的26棟溫室大棚交由原告綏芬河市綏東村民委員會經營、管理，系對其自身權益的處置，應受法律保護。自2013年3月19日起，原告綏東村民委員會即享有對這26棟溫室大棚的占有、使用和收益的權利，其他任何組織和個人均不得干涉。2010年以后，被告王濟坤未同鎮(zhèn)政府協(xié)商續(xù)租事宜。被告雖稱2010年至2013年間，被告每年支付給鎮(zhèn)政府1000元，但未提供證據(jù)證實。故被告王濟坤繼續(xù)占用B-2號、B-3號溫室大棚無法律依據(jù)及事實依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，公民、法人的合法民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。侵占他人財產的，應當返還財產。故本院對原告要求被告騰讓B-2號、B-3號溫室大棚的訴訟請求予以支持。被告辯稱其自2006年從何東海處轉租來溫室大棚后，投入大量資金，包括2006年購買塑料薄膜2800元、30條棉被花費2400元、平整道路花費2000元、平整大棚花費2400元，另外打了兩口旱井花費800元。但被告在庭審中承認其在轉租大棚時，并未同何東海協(xié)商合同到期后的補償問題，其后亦未同鎮(zhèn)政府協(xié)商具體的補償事宜，故本院認為，被告堅持只有獲得補償后才可以搬遷的辯解理由不成立。被告可在收集到相關證據(jù)后另行主張權利。根據(jù)原告與鎮(zhèn)政府的協(xié)議約定，原告接手溫室大棚后，每年需交納土地使用費18400元，而原告將溫室大棚對外整體轉租給他人用于經營木耳種植后，收取的租金也是18400元。由此更見，雖然因被告占用溫室大棚給原告造成不便，但原告并未提供充分證據(jù)證明因被告的行為給其造成的具體損失數(shù)額，且該損失實際并未發(fā)生。故本院認為，原告要求被告賠償其8000元經濟損失的理由不充分，本院不予支持。原告可待損失實際發(fā)生后另行主張權利。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百一十七條 ?以及《中華人民共和國物權法》第三十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告王濟坤于本判決生效之日起一個月內，搬離位于綏芬河市“別勒洼”的B-2號、B-3號溫室大棚；
駁回原告綏芬河市綏東村民委員會的其他訴訟請求。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告王濟坤負擔。
如當事人在規(guī)定期限內未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。權利人可以向本院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。上述期限從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。逾期申請執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

審判長：姜廣峰

書記員：趙珺祺