原告綏化市北林區(qū)信達小額貸款有限責任公司，地址綏化市北林區(qū)南二西路22號（以下簡稱信達公司）。
法定代表人李增祥，職務董事長。
委托代理人魏積輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司副總經(jīng)理，住綏化市。
被告望某某森淼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址望某某奮斗路105號（以下簡稱森淼公司）。
法定代表人肖明清，職務總經(jīng)理（經(jīng)合法傳喚未到庭）。
被告任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住望某某。
委托代理人王彥華，黑龍江興望律師事務所律師。

原告綏化市北林區(qū)信達小額貸款有限責任公司與被告望某某森淼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、任某某借款合同糾紛一案，于2014年10月24日向本院起訴。本院于2014年11月5日受理后，依法組成合議庭，由審判員張金中擔任審判長，代理審判員盧軼楠主審本案，代理審判員劉娜參加評議，于2014年12月26日公開開庭審理了本案。原告綏化市北林區(qū)信達小額貸款有限責任公司的委托代理人魏積輝、被告任某某的委托代理人王彥華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點有三點：一是被告應否給付借款本金人民幣5，000，000.00元及利息；二是被告任某某是否負有還款義務；三是原告對已作預購商品房預告登記的116套房屋是否享有抵押權(quán)以及優(yōu)先受償權(quán)。
第一，原告信達公司與被告森淼公司簽訂的借款合同是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。被告森淼公司收到借款后，未按合同約定償還借款本金及利息，已構(gòu)成違約，故原告要求被告森淼公司償還借款本金及利息的訴訟請求有理。庭審中，原告自認在交付借款本金的同時，被告任某某直接預付三個月的借款利息人民幣450，000.00元，該預付利息的行為屬于預先扣除利息的行為。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條“借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息”的規(guī)定，案涉借款本金數(shù)額應為人民幣4，550，000.00元。原告請求被告按月息3％給付違約利息，超出法律規(guī)定上限，依照最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條“民間借貸的利率可以適當高于銀行利率，各地人民法院可以根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保護”的規(guī)定，對超出部分本院不予支持，被告應按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍給付借款利息。
第二，原告信達公司與被告森淼公司于2012年12月27日簽訂的借款合同、借款憑證上載明的借款人均為森淼公司，在借款人處亦蓋有被告森淼公司公章及其法定代表人肖明清的名章，足以證明本案的借款人為森淼公司。被告任某某作為被告森淼公司授權(quán)代表，在借款合同的授權(quán)代表處簽字及捺押，系該筆借款的經(jīng)辦人。因原告未能提供其他證據(jù)證實被告任某某對該筆借款負有償還義務，該主張不應支持。如上述借款系任某某使用，可由森淼公司向其主張。
第三，原告為保證自己的債權(quán)得以實現(xiàn)，經(jīng)與被告協(xié)商，對被告所有的位于望某某衛(wèi)星鎮(zhèn)學苑小區(qū)116套房屋辦理預購商品房預告登記，并約定如被告不能按時還款以上述房產(chǎn)優(yōu)先受償。雖然雙方對借款提供擔保達成合意，但是根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條“以本法第一百八十條第一款第一項至第三項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應當辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時設立?！钡囊?guī)定，因雙方未辦理抵押登記，故原告對被告提供的財產(chǎn)不享有抵押權(quán)。原告提交的116本預告登記證書的權(quán)利人均為李增祥，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二條“物權(quán)，是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利”的規(guī)定，原告信達公司并非預告登記證的權(quán)利人，故原告依抵押權(quán)主張就上述房屋優(yōu)先受償?shù)恼埱蟛荒艹闪ⅰ?br/>綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條、第二百零五條、第二百零六條，第二百一十一條、《中華人民共和國物權(quán)法》第二條、第十七條、第一百八十七條、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告森淼公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告信達公司借款本金人民幣4，550，000.00元。
二、被告森淼公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告信達公司借款利息（以人民幣4，550，000.00元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍，自2012年12月27日計算至判決生效之日止）。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費46，800.00元，由原告負擔4，212.00元，被告森淼公司負擔42，588.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審　判　長　　張金中 代理審判員　　劉　娜 代理審判員　　盧軼楠

書記員：趙哲媛