山東省利津縣人民法院
行政判決書
（2002）利行初字第3號
原告綦崇利，男，1957年3月29日生，漢族，利津縣利津鎮(zhèn)大莊村農(nóng)民，住該村。
委托代理人王青山，男，1947年2月6日生，漢族，利津縣公路局職工，住利津縣公路局家屬院。
被告利津縣地方稅務(wù)局。地址：利津縣大橋路西首。
法定代表人楊永基，局長。
委托代理人胡軍，山東民順國華律師事務(wù)所律師。
委托代理人薄官魁，男，1969年6月15日生，漢族，利津縣地方稅務(wù)局利津鎮(zhèn)分局副局長，住利津縣地方稅務(wù)局家屬院。
原告綦崇利訴被告利津縣地方稅務(wù)局稅務(wù)行政強制一案，原告于2002年4月19日向本院提起訴訟，本院同日受理后依法組成合議庭，于2002年5月20日公開開庭進行了審理。原告綦崇利及其委托代理人王青山，被告利津縣地方稅務(wù)局法定代表人的委托代理人胡軍、薄官魁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告綦崇利在起訴狀中稱，被告錯誤地將我確定為魯MD1826號農(nóng)用三輪車車船使用稅的納稅義務(wù)人，在沒有告知我納稅，也沒有聽取陳述、申辯的情況下，將我借用的魯MD1826號三輪車扣押。被告采取強制措施沒有任何事實和法律依據(jù)。請求法院依法撤銷被告的扣押證，以維護我的合法權(quán)益。
被告利津縣地方稅務(wù)局于2002年5月8日向本院提交了答辯狀，辯稱：我局向原告綦崇利征收車船使用稅符合法律規(guī)定，扣押三輪車程序合法。請求法院依法審查，駁回原告的訴訟請求。
本院圍繞以下重點問題進行了審理：
1、被告確認原告綦崇利為魯MD1826號三輪車車船使用稅納稅義務(wù)人是否充分？
2、征稅主體是否合法？
3、征稅及扣押三輪車的程序是否合法？
4、被告具體行政行為所適用的法律是否正確？
被告利津縣地方稅務(wù)局向本院提供了以下證據(jù)：
1、利津縣利津鎮(zhèn)大莊村村民委員會（以下簡稱大莊村委會）對全村繳納2002年車船使用稅人員的《統(tǒng)計表》一份，共4頁，48人，其中包括原告綦崇利。
2、大莊村委會出具的《證明》一份，內(nèi)容為：利津鎮(zhèn)大莊村村民綦崇利自2000年至今擁有并使用魯MD1826號農(nóng)用三輪車一輛，從事生產(chǎn)經(jīng)營和貨物運輸。
3、從利津縣鹽務(wù)局調(diào)取的涉及原告綦崇利2001年6月18日違法購銷食鹽的《鹽業(yè)行政違法案件卷宗》一份，該卷宗詢問材料中，原告綦崇利陳述：其運輸所用的魯MD1826號三輪車是以2500元買起舅馬建波（陽信縣勞店鄉(xiāng)西郭村村民）的，未付款。
4、向原告征收車船使用稅及扣押三輪車的有關(guān)行政執(zhí)法文書及送達回證。
5、《中華人民共和國車船使用稅暫行條例》（以下簡稱《暫行條例》）。該《條例》第一條規(guī)定：“凡在中華人民共和國境內(nèi)擁有并且使用車船的單位和個人，為車船使用稅的納稅義務(wù)人（以下簡稱納稅人），都應(yīng)當依照本條例的規(guī)定繳納車船使用稅”。
6、財政部稅務(wù)總局《關(guān)于車船使用稅若干具體問題的解釋和暫行規(guī)定》。該《規(guī)定》關(guān)于納稅義務(wù)人的解釋為：“……車船使用稅暫行條例規(guī)定：”凡在中華人民共和國境內(nèi)擁有并且使用的單位和個人，為車船使用稅的納稅義務(wù)人‘。在通常情況下，擁有并且使用車船的單位和個人同屬一人，納稅義務(wù)人既是車船的使用人，又是車船的擁有人。如有租賃關(guān)系，擁有人與使用人不一致時，則應(yīng)由租賃雙方商妥由何方為納稅義務(wù)人；租賃雙方未商定的，由使用人納稅。如無租賃使用的車船，由使用人納稅?！?/p>
7、《中華人民共和國稅收征收管理法》。
庭審中，原告綦崇利稱，魯MD1826號農(nóng)用三輪車是從其舅家借來用的，隨用隨借。同時對被告提供的證據(jù)提出下列異議：
1、大莊村委會出具的《統(tǒng)計表》即《證明》是在不明真相的情況下作出的，并非事實。
2、違法購銷食鹽被查處時，自己承認“三輪車是以2500元作價買得”的陳述是故意的虛假陳述，亦非事實。
3、被告沒有送達行政執(zhí)法的有關(guān)文書，程序違法。
原告同時向法庭提出了以下證據(jù)：
1、陽信縣勞店鄉(xiāng)西郭村村民委員會出具的《證明》一份，內(nèi)容為：今有我村村民馬建波機動三輪車一部，車牌號為魯MD1826，被利津縣利津鎮(zhèn)大莊村外甥綦崇利借去使用，特此證明。
2、原告綦崇利的同村村民宋德光、綦耀濱等五人共同出具的《證明》一份，內(nèi)容為：我村村民綦崇利的農(nóng)用三輪車系借用的其陽信縣勞店鄉(xiāng)西郭村其舅舅馬建波的，用時就借，用完即還。特此證明。
3、馬建波于2002年4月2日在陽信縣地方稅務(wù)局繳納車船使用稅的《完稅證》一份，備注欄中注有魯MD1826號字樣。
4、魯MD1826號三輪車《行車證》一本，車主為：陽信縣勞店鄉(xiāng)西郭村馬建波。
被告利津縣地方稅務(wù)局對原告的質(zhì)疑予以辯駁，認為：
1、三輪車是借用還是已經(jīng)購買的實際內(nèi)情，因原告與車主關(guān)系特殊，他人是不可能知道的，所以原告提交的1、2號證據(jù)系傳來證據(jù)，不能充分證明原告的主張。而原告違法購銷食鹽在執(zhí)法人員詢問時的陳述則具有較強的證明效力，我局據(jù)此認定原告已實際購買魯MD1826號三輪車的事實是正確的。另外，原告綦崇利的證據(jù)也充分證明了其為魯MD1826號三輪車的使用人，因此我局確認原告為納稅義務(wù)人符合法律規(guī)定。
2、原告提交的4號證據(jù)僅能證明三輪車尚未過戶，并不能排除原告已實際購買三輪車的事實。
3、行政行為的有關(guān)文書原告均已收到，因其拒絕簽收而留置送達，送達回證上有見證人利津鎮(zhèn)政府工作人員的簽字。
4、原告提交的3號證據(jù)（及2002年車船使用稅的《納稅完稅證》），因其在整個征稅期間從未出示，對其作為納稅人也沒有提出異議，在訴訟中突然提出，使我局無法對此項問題進行審查并作出相應(yīng)處理。所以該證的提交不能否定我局行政行為的正確性。
經(jīng)庭審質(zhì)證，法庭認為：
1、被告提供的1、2號證據(jù)（大莊村委會出具的《統(tǒng)計表》即《證明》），系對原告平時使用三輪車情況的一個表象證明，兩證據(jù)均屬間接證據(jù)，能證明原告使用三輪車的事實，而不能證明原告已經(jīng)購買了該車。
2、被告提供的3號證據(jù)，即原告綦崇利2001年6月18日違法購銷食鹽被查獲詢問時，以2500元購得三輪車的陳述。庭審中原告稱：“因怕引發(fā)其他事情，當時故意將了假話，實際上并沒有購買，而是借用”。被告根據(jù)原告的陳述確認其已實際購買魯MD1826號三輪車，主要證據(jù)不足。
3、被告提供的4號證據(jù)（向原告送達的有關(guān)行政執(zhí)法文書及送達回證），符合行政執(zhí)法文書留置送達的規(guī)定，行政程序合法。
庭審中，原告對被告提交的5、6、7號證據(jù)沒有異議，但堅持認為一車不納二稅，既然車船使用稅已經(jīng)繳納，被告在行征稅即是錯誤的，因而采取強制措施、扣押三輪車的行為也是錯誤的。
本院認為，被告利津縣地方稅務(wù)局提取的證據(jù)雖不能充分證明原告已購買了魯MD1826號三輪車，但能夠證明原告系該三輪車的使用人，故被告依法確認原告為該三輪車車船使用稅扥阿稅義務(wù)人，證據(jù)充分。原告綦崇利從被告開始征稅至三輪車被扣押，對自己被確定為納稅人不表異議，所表現(xiàn)出來的只是無正當理由的拒不繳納，在這種情況下，被告根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》的規(guī)定采取強制措施扣押欠稅車輛的行為，并無不當。原告向法庭提交的魯MD1826號三輪車車主馬建波繳納車船使用稅的《完稅證》，屬于在被告實施具體行政行為過程中沒有提出的證據(jù)，所以該證據(jù)不能否定被告稅務(wù)征收及采取強制措施行為的合法性。如車船使用人與車船主不一致且不在同一轄區(qū)，當稅務(wù)機關(guān)向使用人征稅時，而車船主卻在其轄區(qū)繳納了稅款，對該問題的處理屬于稅務(wù)行政機關(guān)的職責范圍，人民法院不應(yīng)對此直接作出處理。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（斯）項之規(guī)定判決如下：
駁回原告綦崇利的訴訟請求。
案件受理費一百元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本、副本各一份，上訴于山東省東營市中級人民法院。
審判長 宋擁軍
審判員 尹樂田
審判員 郭寶仁
二00二年六月二十五日
書記員 常 毅
成為第一個評論者