原告祝某某。
原告祝某某。
二原告委托代理人張國謙，荊門市宏正法律服務所法律工作者。
二原告委托代理人毛興霞。系原告祝某某妻子。
被告劉某某。
被告涂某某。
委托代理人黃其興，荊門中和混凝土有限責任公司車隊隊長。
被告荊門中和混凝土有限責任公司。
委托代理人劉煒，湖北邦倫律師事務所律師。
被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司。
委托代理人吳林釗，湖北萬澤律師事務所律師。

原告祝某某、祝某某與被告劉某某、涂某某、荊門中和混凝土有限責任公司（以下簡稱中和混凝土公司）、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱英大泰和財保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年5月8日受理后，依法由審判員廖心峰擔任審判長，與代理審判員胡雨生、人民陪審員任顯榮組成合議庭，于2014年6月10日、11月20日公開開庭進行審理。本案在審理過程中，被告英大泰和財保公司申請對原告祝某某的傷殘等級及后續(xù)治療費進行重新鑒定，本院審查后對被告的申請予以準許。原告祝某某，原告祝某某、祝某某委托代理人張國謙、毛興霞，被告劉某某、被告涂某某委托代理人黃其興、被告中和混凝土公司委托代理人劉煒，被告英大泰和財保公司委托代理人吳林釗到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結。
二原告訴稱，2013年4月7日8時許，被告劉某某駕駛鄂H08241號重型貨車沿207國道由北向南行駛至子陵鎮(zhèn)車站路路口，在超越同向車輛時，因措施不當車輛側翻，與207國道由南向北行駛的原告祝某某駕駛的鄂HAD608號小型普通客車（搭乘原告祝某某）覆壓，造成原告祝某某、祝某某受傷及兩車受損的交通事故。經(jīng)荊門市公安局交通警察支隊交通事故處理大隊認定，被告劉某某承擔此起事故的全部責任。鄂H08241號重型貨車屬中和混凝土公司的車輛，已在英大泰和財保公司投保了交強險和商業(yè)險，車主涂某某系中和混凝土公司的職工。原告訴至本院，請求判令：1、四被告賠償原告因交通事故造成的各項損失共計581913.97元（被告荊門中和混凝土有限責任公司已墊付216294.67元）；2、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在保險責任范圍內(nèi)對上述費用進行賠付。
二原告為支持其訴訟主張，向本院提交了下列證據(jù)：
A1：祝某某及父母、子女身份復印件及派出所證明、戶口薄復印件，證明祝某某及父母、子女身份基本情況；
A2：荊門市第二人民醫(yī)院及復旦大學華山醫(yī)院的診斷證明、出院證明，證明二原告住院的情況；
A3：今宋法醫(yī)鑒定書一份，證明原告祝某某的傷殘等級為8級，賠償指數(shù)為30%，后續(xù)治療費為16000元；
A4：原告祝某某的醫(yī)療費發(fā)票，證明原告祝某某支付醫(yī)療費210891.01元；
A5：原告祝某某的醫(yī)療費發(fā)票，證明原告祝某某支付醫(yī)療費6725元；
A6：發(fā)票四張，證明原告祝某某購買殘疾輔助器材費用，共計2776元；
A7：交通費發(fā)票二十五張，證明原告支付交通費3876.5元；
A8：住宿費發(fā)票一張，證明原告支付住宿費420元；
A9：鑒定費發(fā)票，證明原告支付鑒定費1560元；
A10：荊門市萬安消防器材服務部營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、二原告的收入證明及工資表三張、原告祝某某的勞動合同，證明二原告的工資收入和誤工費的由來；
A11：護理人員鄭國華和祝建勇的勞動合同及荊門市萬安消防器材服務部出具的護理期間停發(fā)工資的證明，證明護理人員的工資收入及誤工的情況；
A12：事故認定書一份，證明經(jīng)交警部門認定，劉某某承擔此次事故的全部責任，祝某某、祝某某不承擔此次事故的責任；
A13：行車證一份，證明肇事車輛的登記情況；
A14：保單二張，證明肇事車輛在被告英大泰和財保公司處投有交強險和商業(yè)險；
A15：荊門市第二人民醫(yī)院門診收費票據(jù)二張及華中科技大學EMG檢測費發(fā)票一張，證明原告去武漢重新鑒定支付檢查費1494元。

本院認為，被告劉某某駕駛被告涂某某所有的貨車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，造成交通事故，負事故的次要責任。本案中，鄂H08241號重型貨車在被告英大泰和財保公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應先由被告英大泰和財保公司在交強險限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失。不足部分，由發(fā)生交通事故的機動車各方按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)本案交通事故形成的原因，本院認為，對原告超出交強險限額的經(jīng)濟損失由被告劉某某、涂某某承擔全部責任，因鄂H08241號重型貨車在被告英大泰和財保公司投保了商業(yè)三者險，故由被告英大泰和財保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。
關于原告的醫(yī)療費、傷殘賠償金、殘疾輔助器具費問題，原告的主張于法有據(jù)，本院予以支持。
關于原告的誤工費問題。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。二原告主張按116元／天和110元／天為標準計算誤工費，但其提交的證據(jù)僅能證明2013年1至3月的工資收入，原告的主張不成立，本院酌定按照二〇一四年度湖北省批發(fā)和零售業(yè)人均年平均工資收入30599元／年為標準計算誤工費。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定；受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。原告祝某某主張誤工時間計算至定殘之日前一天（2013年4月7日至2014年3月27日），共計349天，其提供的證據(jù)可以證明原告因傷致殘持續(xù)誤工，于法有據(jù)，本院予以支持。原告祝某某主張誤工天數(shù)為87天，有荊門市第二人民醫(yī)院出院診斷證明予以佐證，于法有據(jù)，本院予以支持。
關于原告的住院伙食補助費，原告主張應按照每天50元的標準計算過高，應參照荊門市市直機關一般工作人員出差伙食補助20元／天計算，對原告主張住院伙食補助費超過20元／天的部分，本院不予支持。
關于原告的護理費問題，原告主張應按照116.66元／天和110元／天的標準計算過高，本院酌定參照居民服務、修理和其他服務業(yè)人均年平均工資收入為26008元／年即71.25元／天的標準計算，對原告主張護理費超過71.25元／天的部分，本院不予支持。
關于原告的被扶養(yǎng)人生活費問題。被告主張原告未提交祝某某父母的收入證明和無生活來源、生活能力的證明，應當按照農(nóng)村居民標準計算被扶養(yǎng)人生活費。經(jīng)審查，祝某某的父母在交通事故發(fā)生時已滿73周歲，祝某某之父系非農(nóng)業(yè)戶口，其依法應按照城鎮(zhèn)居民標準計算被扶養(yǎng)人生活費，祝某某之母系農(nóng)業(yè)戶口，其依法應按照農(nóng)村居民標準計算被扶養(yǎng)人生活費，原告的主張于法有據(jù)，本院予以支持。
關于原告的交通食宿費問題。對江西省公路通行費收據(jù)4張及湖北省過路過橋通行費發(fā)票4張，因無法證明與本案存在關聯(lián)性，本院不予采信；對中石化景德鎮(zhèn)加油站出具的加油費發(fā)票，與本案無關聯(lián)性，本院不予采信，對剩余3張加油費發(fā)票（共980元）本院予以采信；對衢州至荊門的火車票3張，經(jīng)審查，原告戶籍所在地江山市系衢州市代管的縣級市，事故發(fā)生后原告親屬乘坐火車來探望原告，符合情理，該證據(jù)本院予以采信；對祝某某、毛興霞的火車票6張、交通工具意外傷害保險單2張，原告因傷情需要前往上海進行治療，其妻陪同護理，原告的主張于法有據(jù)，本院予以支持；對上海錦江客運有限公司、富宏旅館、上海錦君餐飲美食分店出具的發(fā)票，形式合法，內(nèi)容真實，本院予以采信。上述本院采信的交通食宿費票據(jù)合計3463.5元。
關于原告的后續(xù)治療費問題。原告主張后續(xù)治療費應按16000元核算，被告英大泰和財保公司主張后續(xù)治療費應按9000元核算。本案在審理過程中，被告英大泰和財保公司申請對原告祝某某的傷殘等級及后續(xù)治療費進行重新鑒定，原、被告雙方在本院主持下共同選定湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心，從程序法上考慮，人民法院主持雙方選定鑒定部門出具的鑒定意見書的證明效力高于原告單方選擇鑒定部門出具的鑒定意見書，且從實體上考慮，原告沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由，原告該項主張本院不予支持，故原告的后續(xù)治療費應按9000元核算。
關于鑒定費用的問題。本案所涉二份鑒定意見書僅在“后續(xù)治療費”項目上存在差異，被告英大泰和財保公司對荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書的異議部分成立，故首次鑒定費、重新鑒定費及檢查費應由原告祝某某與被告英大泰和財保公司各自按比例承擔。經(jīng)審核，被告英大泰和財保公司承擔首次鑒定費1509元、重新鑒定費1789元、檢查費1445元，原告祝某某承擔首次鑒定費51元、重新鑒定費61元、檢查費49元。
關于原告的車輛損失問題。原告祝某某主張車輛損失為28000元，但其未提交證據(jù)證明該項費用的支出，經(jīng)庭審查明，原告所有的鄂HAD608號客車交由被告英大泰和財保公司進行定損，經(jīng)其核定原告的車損為22717元（包含施救費1200元），扣除施救費后，被告英大泰和財保公司應賠償原告車輛損失21517元。對原告主張車輛損失超過21517元的部分，本院不予支持。
關于精神損害撫慰金的問題。原告主張20000元，根據(jù)被侵權行為所造成的后果、侵權人的過錯程度、原告家庭情況及當?shù)氐纳钏?、結合被告的抗辯意見，本院酌定為6000元。
經(jīng)審核，原告祝某某的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費210891.01元、傷殘賠償金125040元（20840元／年×20年×30%）、誤工費29257.67元（30599元／年÷365天×349天）、住院伙食補助費4920元（20元／天×246天）、護理費17528.68元（26008元／年÷365天×246天）、被扶養(yǎng)人生活費72862.1元（14496元／年×7年×30%÷3＋5723元／年×7年×30%÷3＋14496元／年×4年×30%÷2＋14496元／年×7年×30%÷2＋14496元／年×16年×30%÷2）、交通食宿費3463.5元、后續(xù)治療費9000元、殘疾輔助器具費2776元、車輛損失21517元、首次鑒定費1560元、檢查費1494元、精神損害撫慰金6000元，共計506309.96元。
原告祝某某的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費6725元、誤工費7293.46元（30599元／年÷365天×87天）、護理費1211.33（26008元／年÷365天×17天）、住院伙食補助費340元（20元／天×17天），共計15569.79元。
二原告的經(jīng)濟損失521879.75元（506309.96元＋15569.79元），應先由被告英大泰和財保公司在交強險限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失122000元。超過交強險的部分由被告英大泰和財保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失399879.75元（521879.75元-122000元），扣除原告應當承擔的首次鑒定費、重新鑒定費、檢查費（51元＋61元＋49元）以及被告中和混凝土公司墊付的費用（218373.3元）后，被告英大泰和財保公司應在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失181345.45元（399879.75元-218373.3元-161元）。被告中和混凝土公司已經(jīng)墊付的款項，由其自行向被告英大泰和財保公司理賠。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、第二十八條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告祝某某、祝某某經(jīng)濟損失122000元；
二、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告祝某某、祝某某經(jīng)濟損失181345.45元；
三、駁回原告祝某某、祝某某的其他訴訟請求。
被告如未按判決指定的期間履行金錢給付義務的，應該按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3410元，由原告祝某某、祝某某負擔363元，由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負擔3057元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應當在提交上訴狀時預交上訴案件受理費。上訴費匯至荊門市中級人民法院，開戶行：農(nóng)行海慧支行，戶名：荊門市非稅收入管理局，賬號570401040002701。上訴人上訴期屆滿后仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。當事人如自動履行判決的，標的款匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，收款人全稱：荊門市東寶區(qū)財政局預算外資金財政專戶，賬號：17560301040000261，開戶行：湖北省荊門市農(nóng)行金泉支行。

審　判　長　　廖心峰 代理審判員　　胡雨生 人民陪審員　　任顯榮

書記員：周崇洋