原告：石某某錦上通立科技有限公司，住所地石某某市橋西區(qū)新石中路68號振三街綜合樓，統(tǒng)一社會信用代碼：91130100576799767L。
法定代表人：達世榮,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：齊文國，河北誠基律師事務所律師。
委托訴訟代理人：周文修，女，該公司副總經(jīng)理，住石某某市橋西區(qū)紅旗大街紅旗生活小區(qū)8棟2單元601號。
被告：河北省公安廳，住所地石某某市橋西區(qū)槐安西路276號，組織機構代碼：00021861-6。
法定代表人董仚生，該廳廳長。
委托代理人：鄭進平，男，河北省公安廳警務保障部副主任，住石某某市新華區(qū)朝霞街18號3棟3單元201號。
委托代理人：陳淑琴，河北冀華（贊皇）律師事務所律師。

原告石某某錦上通立科技有限公司（以下簡稱錦上通立公司）與被告河北省公安廳買賣合同糾紛一案，本院于2016年2月26日立案后，依法由審判員袁育蘭獨任審判，于2016年5月20日公開開庭進行了審理。后，因案情復雜，裁定轉為普通程序，并依法組成合議庭，于2016年6月20日、7月29日、8月25日公開開庭進行了審理。原告錦上通立公司委托訴訟代理人齊文國、周文修，被告河北省公安廳委托訴訟代理人鄭進平（未參加2016年7月29日庭審）、陳淑琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告錦上通立公司向本院提出訴訟請求：被告歸還欠款948150元并自最后一張收貨單簽收日到2016年6月19日止按中國人民銀行同期貸款利率支付利息，對其中收貨單未注明送貨人的貨款12370元的利息不予主張。事實和理由：原告錦上通立公司一直向被告河北省公安廳的辦公室、國保總隊、治安總隊、刑偵總隊、反恐總隊、經(jīng)偵總隊等部門提供打印紙、墨盒等辦公耗材。原、被告采取先供貨后結款，供新貨、結舊款，滾動結款的方式結算，此前一直結款順利，自2011年底到2014年底，被告未結清欠款，累計欠款948150元。
被告河北省公安廳辯稱，原告起訴的依據(jù)收貨單，是多個主體供貨，除本案原告之外，其他主體的供貨單不屬本案的審理范圍。2、收貨單中格式不一，內(nèi)容不同，時間跨度近十年，原件只有一份且由原告保管，其真實性無法確認。3、原告僅憑個人簽字的收貨單，不足以證明被告收到貨物，更不足以證明與被告之間形成買賣合同關系。收貨單上的個人簽名行為只代表個人。4、自2009年至2014年被告一直在向原告結算貨款且結算總額遠大于原告的訴訟請求，未付款項應當由原告舉證。5、2014年2月26日之前的收貨單已超訴訟時效。
經(jīng)審理查明，原告稱為被告提供硒鼓、復印紙等辦公耗材，提交2005年到2014年間，收貨單836張，注明送貨單位為原告的有238443元，注明“通立”的122986元，未注明送貨單位的有12370元，注明盛世通立公司的有523436元。另原告稱被告取走的收貨單計50915元未付款，原告提供其業(yè)務員與被告工作人員電話錄音證明，但被告不予認可。收貨單中的落款有收貨人簽名，但均未加蓋被告單位的公章，對上述人員的收貨行為，被告認為只代表個人行為。
在本案訴訟期間2016年7月19日，盛世通立公司與原告簽訂債權轉讓協(xié)議，盛世通立公司將其對被告享有的全部債權本金523436元及利息67241元（自2014年4月12日至2016年6月20日的利息）轉讓給原告，盛世通立公司將債權轉讓通知書以特快專遞送達被告，該通知書中載明，根據(jù)盛世通立公司與錦上通立公司在2016年7月19日簽訂的債權轉讓協(xié)議，河北省公安廳所欠盛世通立公司貨款523436元及相應利息67241元，共590677元，于2016年7月19日起轉讓給錦上通立公司，請河北省公安廳將該款項支付給錦上通立公司。被告2016年7月21日收到此通知。
盛世通立公司曾用名石某某盛世通立科貿(mào)有限公司、石某某世紀通立科貿(mào)有限公司。
為證明起訴未超過訴訟時效期間、原告多年來向被告催要貨款，原告提供其工作人員與被告工作人員電話錄音，但被告認為電話錄音內(nèi)容是辦理工作交接，不能證明年年催要。為證明付款總額遠遠超過了原告的訴訟請求，被告提交付款憑證，原告對關聯(lián)性不認可，認為付款憑證系其他貨物交易憑證，與本案無關，但對其與被告存在其他貨物交易的事實未提交證據(jù)。
以上事實，有雙方當事人陳述及原告提交的收貨單、債權轉讓協(xié)議、債權轉讓通知書、快遞單查詢截屏、被告提交的付款憑證等證據(jù)證實，足以認定。
本院認為，原告提供的836張收貨單中只有個人簽名，沒有被告的印章，被告對此不予認可，原告不能證明收貨單上簽名的個人是受被告委托，且在此期間原、被告之間多次結算貨款，雙方既未就上述欠款進行對賬，原告也未提供上述收貨的個人系為被告收取貨物的相應證據(jù)，因此，原告主張由被告支付上述貨款及利息，證據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《最高人民法院關于適用

的解釋》第九十條、第九十一條第一項，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告石某某錦上通立科技有限公司的訴訟請求。

本案受理費13282元,由原告石某某錦上通立科技有限公司負擔。

審　判　長　　袁育蘭 人民陪審員　　李躍斌 人民陪審員　　張　明

書記員：王歡