田某某
由福生（黑龍江虎林東風法律服務所）
黑龍江恒久建設工程有限責任公司虎林分公司
吳洪強
黑龍江恒久建設工程有限責任公司
馬粵
牟魁峰

原告田某某，男，48歲。
委托代理人由福生，虎林市東風法律服務所以法律工作者。
被告黑龍江恒久建設工程有限責任公司虎林分公司，住所地:虎林市虎林鎮(zhèn)革命街道西苑委。
負責人杜玉峰，職務經(jīng)理。
委托代理人吳洪強，男，42歲。
被告黑龍江恒久建設工程有限責任公司。住所地雞西市雞冠區(qū)奮斗委。
法定代表人石福亭，職務:董事長。
委托代理人馬粵，男，62歲。
委托代理人牟魁峰，男，37歲。
原告田某某訴被告黑龍江恒久建設工程有限公司虎林分公司（以下簡稱恒久虎林分公司）、黑龍江恒久建設工程有限責任公司（以下簡稱恒久公司）民間借貸糾紛一案，本院于2015年2月6日受理后，依法組成合議庭于2015年4月30日、2015年5月18日、2016年5月19日三次公開開庭審理，第一次開庭原告田某某及其委托代理人由福生，被告恒久虎林分公司委托代理人吳洪強，被告恒久公司委托代理人馬粵、牟魁峰到庭參加訴訟；第二次開庭原告田某某及其委托代理人由福生與被告恒久公司委托代理人馬粵、牟魁峰到庭參加訴訟，被告恒久虎林分公司經(jīng)傳喚沒有到庭參加訴訟；第三次開庭原告田某某及其委托代理人由福生，被告恒久虎林分公司負責人杜玉峰，恒久公司委托代理人馬粵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中，關于700,000元借款，原告提供的抵押樓房貸款協(xié)議明確注明乙方（借貸方）為曲××，在落款乙方處簽名的也是曲××和吳××；雖然該協(xié)議上蓋有內(nèi)容為“黑龍江恒久建設工程有限責任公司虎林分公司”的公章，但根據(jù)鑒定結論，該公章并不是恒久虎林分公司工商備案的公章，且恒久公司對該公章不予認可，故該借款協(xié)議的相對方應為田某某與曲××、吳××。雖然曲××、吳××系被告恒久虎林分公司的經(jīng)理、副經(jīng)理，但時借款曲××、吳××系以個人名義而非以恒久虎林分公司名義與原告簽訂抵押樓房貸款協(xié)議，故原告關于曲泓屹向原告借款構成表見代理，二被告應承擔連帶責任償還欠款的理由不能成立，因此，對于原告要求二被告償還借款700,000元的訴訟請求，本院不予支持。關于2014年7月26日60,000元借款，借款條上注明借款人為曲××，原告要求二被告對此借款承擔連帶責任的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，故對原告該項訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費11,400元，鑒定費5436.89元由原告田某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中，關于700,000元借款，原告提供的抵押樓房貸款協(xié)議明確注明乙方（借貸方）為曲××，在落款乙方處簽名的也是曲××和吳××；雖然該協(xié)議上蓋有內(nèi)容為“黑龍江恒久建設工程有限責任公司虎林分公司”的公章，但根據(jù)鑒定結論，該公章并不是恒久虎林分公司工商備案的公章，且恒久公司對該公章不予認可，故該借款協(xié)議的相對方應為田某某與曲××、吳××。雖然曲××、吳××系被告恒久虎林分公司的經(jīng)理、副經(jīng)理，但時借款曲××、吳××系以個人名義而非以恒久虎林分公司名義與原告簽訂抵押樓房貸款協(xié)議，故原告關于曲泓屹向原告借款構成表見代理，二被告應承擔連帶責任償還欠款的理由不能成立，因此，對于原告要求二被告償還借款700,000元的訴訟請求，本院不予支持。關于2014年7月26日60,000元借款，借款條上注明借款人為曲××，原告要求二被告對此借款承擔連帶責任的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，故對原告該項訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費11,400元，鑒定費5436.89元由原告田某某承擔。

審判長：蓋鳳旭
審判員：張茂禮
審判員：王淑梅

書記員：辛海濱