王某某
崔學百（河北遷安新世紀法律事務(wù)所）
邵某某
王奉軍
張某某
劉慶國（河北弘丹律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂亭支公司京唐港營業(yè)部
張守增

原告（反訴被告，以下簡稱原告）王某某，農(nóng)民。
原告邵某某，農(nóng)民。
原告王奉軍，兒童。
法定代理人王某某，農(nóng)民。
三原告共同委托代理人崔學百，遷安市新世紀法律事務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告（反訴原告，以下簡稱被告）張某某，農(nóng)民。
委托代理人劉慶國，河北弘丹律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂亭支公司京唐港營業(yè)部（以下簡稱京唐港人保），住所地河北省唐山市。
負責人高潔，任經(jīng)理。
委托代理人張守增，該公司法律顧問，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告王某某、邵某某、王奉軍與被告張某某、京唐港人保道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員李雪柏適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告邵某某及三原告共同委托代理人崔學百、被告張某某委托代理人劉慶國、被告京唐港人保委托代理人張守增到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，遷安市公安交通警察大隊對該起事故認定被告張某某負主要責任，原告王某某負次要責任，原告王奉軍、邵某某無責任，事實清楚，證據(jù)充分，其證據(jù)效力本院予以采信。原告王某某主張的誤工時間理據(jù)不足，應(yīng)按實際住院時間（16天）計算。原告王某某主張的存車費中包含施救費，對施救費的重復(fù)主張，不予支持。被告張某某、京唐港人保其它抗辯，理據(jù)不足，不予支持。被告京唐港人保在交強險范圍限額內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費及住院伙食補助費751.7元，護理費880元，誤工費1366.88元，交通費50元，車損1952元，共計5000.58元；賠償原告邵某某醫(yī)療費及住院伙食補助費8713.2元，護理費544.96元，誤工費5109元，交通費100元，共計14467.16元；賠償原告王奉軍醫(yī)療費及住院伙食補助費535.08元，交通費272.48元，交通費50元，共計857.56元。原告王某某在交強險以外的醫(yī)療費及住院伙食補助費1860.21元、施救費1800元，原告邵某某在交強險以外的醫(yī)療費及住院伙食補助費21562.47元，原告王奉軍在交強險以外的醫(yī)療費及住院伙食補助費1324.18元，該部分損失，屬于保險人與被保險人約定的機動車第三者責任險，被保險人已向本院提出請求，由保險人直接向受害方賠償保險金，其請求符合《保險法》相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。被告京唐港人保在商業(yè)險范圍限額內(nèi)賠償原告王某某損失2562.15元【（1860.21元＋1800元）×70%】；賠償原告邵某某損失15093.73元（21562.47×70%）；賠償原告王奉軍損失926.93元（1324。18元×70%）。原告王某某保險以外的損失由其自身承擔30%，即1458.06元（1200元×30%＋（1860.21元＋1800元）×30%】；由被告張某某承擔70%，即840元（1200×70%）。原告邵某某保險以外的損失由原告王某某承擔30%，即6539.24元（21562.47元×30%＋235元×30%）；由被告張某某承擔70%，即164.5元（235元×70%）。原告王奉軍保險以外的損失由原告王某某承擔397.25元（1324.18元×30%）。原告王某某在交強險范圍限額內(nèi)賠償被告張某某醫(yī)療費及住院伙食補助費628.53元，護理費34.06元，誤工費34.06元，車損2000元，共計2696.65元。被告張某某保險以外損失由其自身承擔70%，即30574.6元【（41778元＋1300元＋600元）×70%】；由原告王某某承擔30%，即13103.4元【（41778元＋1300元＋600元）×30%】。綜上，被告京唐港人保賠償原告邵某某損失36264.65元；賠償原告王奉軍損失2181.74元；賠償被告張某某損失461.74元。原告王某某賠償被告損失14333.81元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂亭支公司京唐港營業(yè)部分別賠償原告邵某某損失36264.65元，賠償原告王奉軍損失2181.74元，賠償被告張某某損失461.74元。
原告（反訴被告）王某某賠償被告（反訴原告）張某某損失14333.81元。
以上第一、二項，在本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費306元及反訴費150元，由原告王某某負擔137元，由被告張某某負擔319元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，遷安市公安交通警察大隊對該起事故認定被告張某某負主要責任，原告王某某負次要責任，原告王奉軍、邵某某無責任，事實清楚，證據(jù)充分，其證據(jù)效力本院予以采信。原告王某某主張的誤工時間理據(jù)不足，應(yīng)按實際住院時間（16天）計算。原告王某某主張的存車費中包含施救費，對施救費的重復(fù)主張，不予支持。被告張某某、京唐港人保其它抗辯，理據(jù)不足，不予支持。被告京唐港人保在交強險范圍限額內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費及住院伙食補助費751.7元，護理費880元，誤工費1366.88元，交通費50元，車損1952元，共計5000.58元；賠償原告邵某某醫(yī)療費及住院伙食補助費8713.2元，護理費544.96元，誤工費5109元，交通費100元，共計14467.16元；賠償原告王奉軍醫(yī)療費及住院伙食補助費535.08元，交通費272.48元，交通費50元，共計857.56元。原告王某某在交強險以外的醫(yī)療費及住院伙食補助費1860.21元、施救費1800元，原告邵某某在交強險以外的醫(yī)療費及住院伙食補助費21562.47元，原告王奉軍在交強險以外的醫(yī)療費及住院伙食補助費1324.18元，該部分損失，屬于保險人與被保險人約定的機動車第三者責任險，被保險人已向本院提出請求，由保險人直接向受害方賠償保險金，其請求符合《保險法》相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。被告京唐港人保在商業(yè)險范圍限額內(nèi)賠償原告王某某損失2562.15元【（1860.21元＋1800元）×70%】；賠償原告邵某某損失15093.73元（21562.47×70%）；賠償原告王奉軍損失926.93元（1324。18元×70%）。原告王某某保險以外的損失由其自身承擔30%，即1458.06元（1200元×30%＋（1860.21元＋1800元）×30%】；由被告張某某承擔70%，即840元（1200×70%）。原告邵某某保險以外的損失由原告王某某承擔30%，即6539.24元（21562.47元×30%＋235元×30%）；由被告張某某承擔70%，即164.5元（235元×70%）。原告王奉軍保險以外的損失由原告王某某承擔397.25元（1324.18元×30%）。原告王某某在交強險范圍限額內(nèi)賠償被告張某某醫(yī)療費及住院伙食補助費628.53元，護理費34.06元，誤工費34.06元，車損2000元，共計2696.65元。被告張某某保險以外損失由其自身承擔70%，即30574.6元【（41778元＋1300元＋600元）×70%】；由原告王某某承擔30%，即13103.4元【（41778元＋1300元＋600元）×30%】。綜上，被告京唐港人保賠償原告邵某某損失36264.65元；賠償原告王奉軍損失2181.74元；賠償被告張某某損失461.74元。原告王某某賠償被告損失14333.81元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂亭支公司京唐港營業(yè)部分別賠償原告邵某某損失36264.65元，賠償原告王奉軍損失2181.74元，賠償被告張某某損失461.74元。
原告（反訴被告）王某某賠償被告（反訴原告）張某某損失14333.81元。
以上第一、二項，在本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費306元及反訴費150元，由原告王某某負擔137元，由被告張某某負擔319元。

審判長：李雪柏

書記員：王文雙