王淑華
付曉巖（黑龍江蘇甲仁律師事務(wù)所）
張某某
關(guān)某
齊成林
劉某某
劉明月（黑龍江維民律師事務(wù)所）

原告王淑華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省龍江縣某鎮(zhèn)某街。
委托代理人付曉巖，黑龍江蘇甲仁律師事務(wù)所律師。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省龍江縣某鎮(zhèn)某街。
被告關(guān)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省龍江縣某鎮(zhèn)某街。
被告齊成林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省龍江縣某鎮(zhèn)某小區(qū)。
被告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，達(dá)斡爾族，科員，住黑龍江省龍江縣龍江鎮(zhèn)某小區(qū)。
委托代理人劉明月，黑龍江維民律師事務(wù)所律師。
原告王淑華訴被告張某某、關(guān)某、齊成林、劉某某生命權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及委托代理人與被告張某某、關(guān)某、齊成林、劉某某及其委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中本庭宣讀了龍江縣公安局刑事偵查大隊(duì)隨卷移送的卷宗對(duì)原告王淑華的詢問筆錄，該筆錄顯示，2014年7月13日9:30左右，原告家前院的鄰居和三個(gè)陌生男人走到她家大門口，前院鄰居讓她丈夫出來一下，雙方又因她家四輪車停放在前院鄰居家后窗戶那往屋冒煙一事發(fā)生爭(zhēng)吵，和劉玉剛一起來的三個(gè)男的都說:“你們商量商量，別吵吵?！焙箅p方發(fā)生撕扯，她兒子薛貴聽到吵架聲從屋里跑出來，與前院鄰居發(fā)生廝打，后她兒子受傷倒地。她丈夫與前院鄰居搶刀過程中，和前院鄰居一起來的三個(gè)陌生男人都走了，她丈夫把刀搶到手后隨即倒地，后她丈夫與兒子均經(jīng)搶救無效死亡。原告對(duì)此筆錄的意見是當(dāng)時(shí)情況她記不清了，兩個(gè)死人都在她眼皮底下，都是公安機(jī)關(guān)強(qiáng)迫她做的筆錄。案發(fā)當(dāng)天三個(gè)人都進(jìn)院了，說找薛井林，后期被薛井林推出去了，和筆錄有所不同。被告張某某對(duì)此筆錄的意見是，當(dāng)時(shí)原告家大鐵門關(guān)著呢，沒人進(jìn)去，他們也沒參與此事。原告丈夫死的事情他不知道，劉玉剛打仗他也不知道，也沒有人喊。被告關(guān)某稱原告家門關(guān)著呢，他什么也不知道，他也記不清楚，都以他在刑警隊(duì)談的筆錄為準(zhǔn)。被告齊成林稱他們沒進(jìn)院，他也不認(rèn)識(shí)原告的丈夫，他就是開車的，也不知道怎么回事。被告劉某某稱她不在現(xiàn)場(chǎng)不知道情況；
庭審中宣讀了龍江縣公安局刑事偵查大隊(duì)隨卷移送的卷宗對(duì)劉桂珍的詢問筆錄該筆錄顯示，因原告家四輪車停在劉玉剛家后窗戶下，車一起動(dòng)就往劉玉剛家屋里昌黑煙一事，原告夫婦曾與劉玉剛發(fā)生過爭(zhēng)吵。2014年7月13日上午9點(diǎn)左右，她聽見劉玉剛與薛井林又因此事發(fā)生爭(zhēng)吵，她沒看到和劉玉剛一起來的有誰(shuí)，在二人發(fā)生爭(zhēng)吵時(shí)，她看見有三個(gè)陌生人在她家后窗戶那站了一會(huì)，就往西走了。她沒看到具體打仗的經(jīng)過，后來聽到薛井林的媳婦喊“攘死人了”，劉玉剛從胡同往西走了。原告稱此筆錄有不實(shí)之處:1、事發(fā)時(shí)劉桂珍不在跟前，不清楚實(shí)際情況，推脫了三個(gè)人在場(chǎng)參與，劉桂珍說的不客觀；2、說“商量商量”這句話不實(shí)，實(shí)際上是原告的丈夫和兒子倒地了，被告張某某、關(guān)某、齊成林才走。被告張某某稱劉桂珍是否聽見他不知道，他們沒動(dòng)手打仗也不知道事情的原委。被告關(guān)某稱他不認(rèn)可筆錄，他什么也不清楚，按他在刑警隊(duì)所做的筆錄為準(zhǔn)。被告齊成林稱劉桂珍說的不對(duì)。被告劉某某稱她不在現(xiàn)場(chǎng)，不知道情況；
庭審中宣讀了龍江縣公安局刑事偵查大隊(duì)隨卷移送的卷宗對(duì)王佳軍的詢問筆錄，該筆錄顯示，因他家停水，故他和妻子去薛井林家打水。在放水過程中，他聽見薛井林與劉玉剛因薛井林家四輪車往劉玉剛家昌黑煙一事在薛井林家大門口吵吵。他們夫婦打完水出來時(shí)，薛井林和劉玉剛正在門外的道上撕扒呢，后薛貴倒在地上。他進(jìn)屋取手機(jī)報(bào)的警，他們將父子二人送至醫(yī)院，經(jīng)搶救無效均死亡。原告稱筆錄所說不屬實(shí)，證人回避了到外面看見現(xiàn)場(chǎng)和死人的情況，他說他回屋以后撥打的110和120是要回避事實(shí)，是他妻子在外面打的電話。被告張某某、齊成林對(duì)此筆錄沒有異議。被告關(guān)某稱以他在刑警隊(duì)所做的筆錄為準(zhǔn)。被告劉某某稱她不在現(xiàn)場(chǎng)，不知道情況；
庭審中宣讀了龍江縣公安局刑事偵查大隊(duì)隨卷移送的卷宗對(duì)朱麗君的詢問筆錄，該筆錄顯示，因她家停水，她和丈夫去原告家打水。打水過程中，她聽見原告和一個(gè)人因?yàn)樗妮嗆嚸盁?，讓原告家挪車的事在院里吵吵。隨后薛井林和劉玉剛打起來了。薛井林的大兒子薛貴開始在屋里床上躺著了，什么時(shí)間跑出去的她也不知道。她打完水出去看見了和劉玉剛一起去的三個(gè)人，都沒動(dòng)手，后來陸續(xù)走了。薛井林和劉玉剛撕扒的過程中她沒看見刀，后來發(fā)現(xiàn)薛貴倒在大門口了，他丈夫回屋打110報(bào)的警。等他丈夫出來的時(shí)候，他們看見劉玉剛滿身是血，把薛井林撕扒倒了就走了。他們將父子二人送醫(yī)院經(jīng)搶救無效均死亡。原告稱有的地方不對(duì)，朱麗君是先走的，他們?nèi)齻€(gè)人眼瞅著他丈夫都不是善意的，看出事才走。第二頁(yè)下屬第六行，證實(shí)很混亂，和張某某及關(guān)某的筆錄不符，三被告筆錄中都說人死了他們才走，證明的與本人說的不符。被告張某某稱事發(fā)時(shí)他沒看見有外人在場(chǎng)。被告齊成林對(duì)此筆錄無異議。被告關(guān)某稱以他在刑警隊(duì)所做的筆錄為準(zhǔn)。被告劉某某稱她不在現(xiàn)場(chǎng)，不知道情況；
庭審中本庭宣讀了龍江縣公安局刑事偵查大隊(duì)隨卷移送的卷宗對(duì)張麗華的詢問筆錄，該筆錄顯示，打仗的經(jīng)過她沒看見。但打仗之前大約九點(diǎn)鐘，她在老海塑窗廠胡同對(duì)面坐著時(shí)看見薛井林出胡同倒臟水，倒完水回去隔了幾分鐘，劉玉剛坐出租車進(jìn)胡同了。劉玉剛當(dāng)時(shí)坐在副駕駛的位置，出租車的后排座肯定有人，但沒看清幾個(gè)，也沒看清長(zhǎng)相。大約過了十幾分鐘，薛井林的媳婦到胡同口打出租車，有個(gè)打掃衛(wèi)生的問她咋了，她說薛井林被攘了。原告與被告張某某、齊成林對(duì)筆錄無異議。被告關(guān)某稱以他在刑警隊(duì)所做的筆錄為準(zhǔn)。被告劉某某稱她不在現(xiàn)場(chǎng)，不知道情況；
庭審中宣讀了龍江縣公安局刑事偵查大隊(duì)隨卷移送的卷宗對(duì)王桂清的詢問筆錄，該筆錄顯示，2014年7月13日九點(diǎn)多鐘，他在他家胡同口呆著，看見劉玉剛渾身是血的從胡同里出來，手里沒拿東西，出胡同后順市場(chǎng)街往東去了。原告與被告張某某、齊成林對(duì)筆錄無異議。被告關(guān)某稱以他在刑警隊(duì)所做的筆錄為準(zhǔn)。被告劉某某稱她不在現(xiàn)場(chǎng)，不知道情況；
庭審中宣讀了龍江縣公安局刑事偵查大隊(duì)隨卷移送的卷宗2014年7月15日、7月17日對(duì)張某某的兩份詢問筆錄，該筆錄顯示，他與劉玉剛是朋友關(guān)系，他們平?？傇谝黄鸷染疲袝r(shí)候早上還喝點(diǎn)。2014年7月13日早上8點(diǎn)多，劉玉剛給他打電話，讓他去董明剛家有事，沒說是什么事，他就騎電瓶車去了。不一會(huì)關(guān)鍵也來了，劉玉剛讓他們和他一起走，把電瓶車放董明剛家。他們?cè)谠豪镎玖艘粫?huì)出去的，出去后已經(jīng)有一臺(tái)出租車在門口停著了，劉玉剛坐副駕駛位置，他和關(guān)鍵坐后面。到了劉玉剛家，他們下車進(jìn)了胡同，在劉玉剛家房后，劉玉剛就讓薛井林把四輪車挪走，說四輪車啟動(dòng)時(shí)煙進(jìn)他家屋，薛井林說不挪。劉玉剛從右側(cè)褲兜里拿出來一把刀往薛井林身上攘，薛井林和劉玉剛撕扒到一起。這時(shí)薛井林的兒子薛貴從屋里跑出來，用拳頭打劉玉剛。沒打幾下，薛貴就倒下了。接著薛井林和劉玉剛也倒下了，薛井林壓在劉玉剛身上。他和關(guān)鍵一看出事了，趕緊就跑了。原告稱有些地方不符合實(shí)際，1、三被告是喝完酒去她家的。7月15日筆錄，上面這一段，“掏刀……”很客觀真實(shí)，證明被告張某某看到劉玉剛殺人的全過程；2、筆錄證實(shí)，關(guān)某和張某某在一個(gè)角度上，看見了整個(gè)過程；同時(shí)證明兩個(gè)人在跟前，給劉玉剛殺人行為客觀上起到站腳助威的作用。被告張某某稱速度很快，他沒看見刀，但因?yàn)榭匆姵鲅?，故認(rèn)為是拿刀了。被告關(guān)某稱他什么也沒看見，也不知道。被告齊成林稱細(xì)情他不知道。被告劉某某稱她不在現(xiàn)場(chǎng)，不知道情況；
庭審中宣讀了龍江縣公安局刑事偵查大隊(duì)隨卷移送的卷宗2014年7月15日、7月17日對(duì)關(guān)某的兩份詢問筆錄，該筆錄顯示，他與劉玉剛是朋友關(guān)系，認(rèn)識(shí)一年多。2014年7月13日，他去董明剛家時(shí)，劉玉剛和張某某已經(jīng)在那了，劉玉剛說去他家喝點(diǎn)，平時(shí)他們總在一起喝酒，他也沒往別處想。幾分鐘后，一個(gè)出租車司機(jī)進(jìn)來喊他們走，他們就坐車去劉玉剛家了。劉玉剛先下的車，說去后院一趟，沒說什么事。去了兩、三分鐘沒回來。他們幾個(gè)也下車去他家的后院，看見劉玉剛正和一個(gè)老頭吵吵呢，說四輪車冒煙進(jìn)屋的事，他也沒太聽清，也沒敢靠前。他倆不知道怎么就撕扒到一起了，他也沒敢拉架轉(zhuǎn)身就跑了。原告稱關(guān)某說的不對(duì)，他們四個(gè)人一起去的她家，三被告給劉玉剛撐腰了。關(guān)某筆錄回避了看到整個(gè)案件發(fā)生的過程，因?yàn)閺埬衬彻P錄中已經(jīng)很清楚的顯示，說看見出事了，張某某和關(guān)某一起走的。被告張某某稱關(guān)某看沒看見不知道，他們是一起走的。被告關(guān)某稱他不知道。被告齊成林稱對(duì)此筆錄沒有異議。被告劉某某稱她不在現(xiàn)場(chǎng)，不知道情況；
庭審中宣讀了龍江縣公安局刑事偵查大隊(duì)隨卷移送的卷宗2014年7月15日、7月17日對(duì)齊成林的兩份詢問筆錄，該筆錄顯示，他是龍騰出租車公司的司機(jī)，與劉玉剛以前就認(rèn)識(shí)，劉玉剛總用他的車，他平時(shí)不和劉玉剛喝酒。2014年7月13日，劉玉剛給他打了好幾遍電話讓他去董明剛家接他回家。同去的有關(guān)鍵，還有一個(gè)人他不認(rèn)識(shí)。他們?cè)谲嚿弦矝]說什么，到劉玉剛家后院劉玉剛先下的車，他們幾個(gè)也陸續(xù)下車。看到劉玉剛和一個(gè)年紀(jì)大的男人說話呢，他就聽見一句“進(jìn)黑煙，把車挪走”，別的什么也沒聽見，后二人就撕扒在一起了，他看見劉玉剛手里拿把刀，不知道從哪拿出來的。后來那個(gè)人身上就出血了，不一會(huì)，那人家屋里跑出來個(gè)年輕人，上來就用拳頭打劉玉剛的腦袋，沒打幾下就倒下了，他害怕不敢看，開車就跑了。原告稱沒有太大異議，齊成林與張某某說的一致，看見劉玉剛拿刀了，看見出血了，看見薛貴倒下了。但有一半不屬實(shí)，都沒說實(shí)話。有個(gè)人先問原告說要找薛井林的事沒說，被告都是有前科的人。被告張某某稱原告的門是鎖著的。被告關(guān)某、齊成林對(duì)此筆錄沒有異議。被告劉某某稱她不在現(xiàn)場(chǎng)，不知道情況；
庭審中宣讀了龍江縣公安局刑事偵查大隊(duì)隨卷移送的卷宗對(duì)董明剛的詢問筆錄，該筆錄顯示，他與劉玉剛從小學(xué)到初中都是同學(xué)，關(guān)系特別好。劉玉剛是個(gè)心思很重的人，平時(shí)有什么話、什么事都悶在心里。2014年7月13日早上7點(diǎn)半，劉玉剛?cè)ニ伊镞_(dá)，后來關(guān)某和張某某也去了。劉玉剛讓大家去他家喝酒，他因前一天晚上喝多了就沒去。原、被告對(duì)此筆錄無異議。
庭審中宣讀了龍江縣公安局刑事偵查大隊(duì)隨卷移送的卷宗對(duì)張永利的詢問筆錄，該筆錄顯示，他和劉玉剛熟悉，他們總在一起喝酒。事發(fā)當(dāng)天中午，在薛井林家胡同里，他和薛井林的女婿說知道和劉玉剛一起去的三個(gè)人是誰(shuí)，但不能白告訴他，得賞點(diǎn)錢，薛井林的女婿給他300元錢，他就告訴他張某某和劉玉剛一起去的。因?yàn)槠綍r(shí)張某某總和劉玉剛一起喝酒，他猜測(cè)案發(fā)時(shí)他們?cè)谝黄?。他沒和人說過劉玉剛買刀的事，也不知道誰(shuí)有刀。原、被告、對(duì)此筆錄均無異議。
庭審中出示了應(yīng)原告申請(qǐng)，本院在龍江縣公安局龍華派出所調(diào)取的劉廷進(jìn)、劉某某、李鳳云，劉君的戶籍證明，派出所工作人員稱，僅能找到這幾個(gè)與劉玉剛相關(guān)親屬的信息。原、被告對(duì)此戶籍信息均無意見。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，此起案件因薛井林家四輪車停在劉玉剛家后窗戶下，車一啟動(dòng)就往劉玉剛家屋里昌黑煙一事引發(fā)，二人未能冷靜處理，因情緒激動(dòng)而引發(fā)命案，在此起事件中，劉玉剛應(yīng)承擔(dān)此損害70%的責(zé)任、薛井林應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。故對(duì)原告主張薛井林、薛貴的死亡賠償金、精神撫慰金本院予以支持。對(duì)其主張的喪葬費(fèi)40，000元，因喪葬費(fèi)以受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。應(yīng)為40，794元，原告僅請(qǐng)求40，000元，本院尊重當(dāng)事人意見。因被告劉某某在庭審中表示不用追加她其她姐妹為被告，賠償與否她都可以代表他們。故本院不再追加劉玉敏、劉某某、劉玉英、劉曉偉、劉君為被告。對(duì)劉某某代理人所稱，遺產(chǎn)是一種期待權(quán)利，劉玉剛應(yīng)繼承父親的遺產(chǎn)屬于專屬的人身權(quán)，不具有代位權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題解釋一第十一條 ?四款及第十二條 ?規(guī)定，專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，是指基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利，不適用代位權(quán)。因劉玉剛本人已自殺，經(jīng)查實(shí)，他未留有遺產(chǎn)，故對(duì)其應(yīng)承擔(dān)部分本院不予處理。被告張某某、關(guān)某、齊成林與劉玉剛同去薛井林家，在心里意識(shí)上對(duì)劉玉剛起到支持作用。他們面對(duì)劉玉剛對(duì)薛井林、薛貴行兇時(shí)，其三人有能力阻止而不阻止，亦未報(bào)警。正是他們這種不作為，助長(zhǎng)了劉玉剛行兇的氣焰。故應(yīng)對(duì)此起傷害負(fù)擔(dān)10%的過錯(cuò)責(zé)任。依照《中國(guó)人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條一款、第十八條、第二十二條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?一款、第二十七條 ?、根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（一）第十一條 ?四款、第十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、死者薛井林、薛貴的合理?yè)p失923，880元［死亡賠償金19597ⅹ20=391，940元ⅹ2=783，880元、喪葬費(fèi)20，000元ⅹ2=40，000元、精神撫慰金50，000ⅹ2=100，000元］，由被告張某某、關(guān)某、齊成林賠償92，388元；
二、被告張某某、關(guān)鍵、齊成林互負(fù)連帶責(zé)任；
三、駁回原告王淑華的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5，150元，由被告張某某、關(guān)某、齊成林負(fù)擔(dān)515元，余款5，095元由原告自行承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾中級(jí)人民法院。
本判決書生效后，當(dāng)事人在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)不履行義務(wù)的，對(duì)方當(dāng)事人可向本院申請(qǐng)執(zhí)行。提出申請(qǐng)執(zhí)行的期限為本判決書規(guī)定的履行義務(wù)期限屆滿之日起二年內(nèi)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，此起案件因薛井林家四輪車停在劉玉剛家后窗戶下，車一啟動(dòng)就往劉玉剛家屋里昌黑煙一事引發(fā)，二人未能冷靜處理，因情緒激動(dòng)而引發(fā)命案，在此起事件中，劉玉剛應(yīng)承擔(dān)此損害70%的責(zé)任、薛井林應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。故對(duì)原告主張薛井林、薛貴的死亡賠償金、精神撫慰金本院予以支持。對(duì)其主張的喪葬費(fèi)40，000元，因喪葬費(fèi)以受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。應(yīng)為40，794元，原告僅請(qǐng)求40，000元，本院尊重當(dāng)事人意見。因被告劉某某在庭審中表示不用追加她其她姐妹為被告，賠償與否她都可以代表他們。故本院不再追加劉玉敏、劉某某、劉玉英、劉曉偉、劉君為被告。對(duì)劉某某代理人所稱，遺產(chǎn)是一種期待權(quán)利，劉玉剛應(yīng)繼承父親的遺產(chǎn)屬于專屬的人身權(quán)，不具有代位權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題解釋一第十一條 ?四款及第十二條 ?規(guī)定，專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，是指基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利，不適用代位權(quán)。因劉玉剛本人已自殺，經(jīng)查實(shí)，他未留有遺產(chǎn)，故對(duì)其應(yīng)承擔(dān)部分本院不予處理。被告張某某、關(guān)某、齊成林與劉玉剛同去薛井林家，在心里意識(shí)上對(duì)劉玉剛起到支持作用。他們面對(duì)劉玉剛對(duì)薛井林、薛貴行兇時(shí)，其三人有能力阻止而不阻止，亦未報(bào)警。正是他們這種不作為，助長(zhǎng)了劉玉剛行兇的氣焰。故應(yīng)對(duì)此起傷害負(fù)擔(dān)10%的過錯(cuò)責(zé)任。依照《中國(guó)人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條一款、第十八條、第二十二條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?一款、第二十七條 ?、根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（一）第十一條 ?四款、第十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、死者薛井林、薛貴的合理?yè)p失923，880元［死亡賠償金19597ⅹ20=391，940元ⅹ2=783，880元、喪葬費(fèi)20，000元ⅹ2=40，000元、精神撫慰金50，000ⅹ2=100，000元］，由被告張某某、關(guān)某、齊成林賠償92，388元；
二、被告張某某、關(guān)鍵、齊成林互負(fù)連帶責(zé)任；
三、駁回原告王淑華的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5，150元，由被告張某某、關(guān)某、齊成林負(fù)擔(dān)515元，余款5，095元由原告自行承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郝景武
審判員：張艷
審判員：竇仕彩

書記員：王瑞13