王某某
劉俊偉（黑龍江德論律師事務(wù)所）
大慶客運(yùn)集團(tuán)長(zhǎng)運(yùn)化工產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司
付海濤（黑龍江鵬帆律師事務(wù)所）

原告王某某，男。
委托代理人劉俊偉，黑龍江德論律師事務(wù)所律師。
被告大慶客運(yùn)集團(tuán)長(zhǎng)運(yùn)化工產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)龍鳳世紀(jì)大道南側(cè)，龍鳳大街延伸段西側(cè)。
法定代表人張實(shí)，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人付海濤，黑龍江鵬帆律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告大慶客運(yùn)集團(tuán)長(zhǎng)遠(yuǎn)化工產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)遠(yuǎn)公司）產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月14日立案后，適用普通程序，于2016年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某、被告長(zhǎng)遠(yuǎn)公司委托代理人付海濤到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原告出示如下證據(jù):
證據(jù)一、機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票1份，欲證明原告于2015年7月29日買一輛別克牌轎車，花費(fèi)121900元。經(jīng)質(zhì)證，被告有異議，該證據(jù)為復(fù)印件，真實(shí)性無法核實(shí)，不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，該證據(jù)缺乏真實(shí)性，不予采信。
證據(jù)二、大慶業(yè)勤汽車銷售服務(wù)有限公司結(jié)算單2份，欲證明原告的車輛在4S店維修所支出的費(fèi)用5998.76元。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明的問題有異議，從該車輛維修配件，維修款金額等可以看出，維修的金額只比正常保養(yǎng)的金額略高且可以從維修項(xiàng)目上明確看出車輛只是進(jìn)行了小修，而非原告所稱的大修。修車費(fèi)用全是被告承擔(dān)。被告已履行了相應(yīng)賠付義務(wù)。同時(shí)從維修項(xiàng)目中可以看出其中一部分項(xiàng)目為保養(yǎng)項(xiàng)目。該維修不會(huì)對(duì)原告車輛外觀主要配件使用功能造成任何損害，關(guān)于車輛的維修時(shí)間該證據(jù)上無法體現(xiàn)。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
證據(jù)三、龍鳳區(qū)消費(fèi)者協(xié)議（委員會(huì)）投訴終止調(diào)解通知書1份，欲證明車輛出現(xiàn)問題之后，消協(xié)組織進(jìn)行了調(diào)解，我沒有同意。被告無異議。本院予以采信。
證據(jù)四、行駛證復(fù)印件1份（與原件核對(duì)一致，原件退回原告），欲證明原告系該車輛的車主。被告無異議。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
被告長(zhǎng)遠(yuǎn)公司未向法庭舉證。
本院認(rèn)為，因被告提供的汽油質(zhì)量問題致原告車輛受損，被告已全部承擔(dān)了原告維修車輛的費(fèi)用。對(duì)原告主張的車輛損失，因無法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)原告主張誤工及交通費(fèi)損失，因未舉證證明。本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，因被告提供的汽油質(zhì)量問題致原告車輛受損，被告已全部承擔(dān)了原告維修車輛的費(fèi)用。對(duì)原告主張的車輛損失，因無法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)原告主張誤工及交通費(fèi)損失，因未舉證證明。本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：方志勇
審判員：隗漢偉
審判員：孟范忠

書記員：孫莉