王某某
王斌（黑龍江盛和盛律師事務所）
段某某
韓文煜（拜泉縣星火法律服務所）

原告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住克山縣克山鎮(zhèn)金鼎社區(qū)。
委托訴訟代理人:王斌，黑龍江盛和盛律師事務所律師。
被告:段某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，銀行職員，住拜泉縣拜泉鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人:韓文煜，拜泉縣星火法律服務所法律工作者。
原告王某某與被告段某某執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2016年4月7日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告王某某及其委托訴訟代理人王斌、被告段某某及其委托訴訟代理人韓文煜到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
王某某向本院提出訴訟請求:不得執(zhí)行2014年11月6日作出的（2015）拜民初字第312號民事調(diào)解書確定的第二項給付內(nèi)容；確認調(diào)解書確定的土地承包經(jīng)營權人為王某某。
事實和理由:因被執(zhí)行人朱彥欠王某某債務130萬元，雙方遂于2014年11月3日簽訂了《協(xié)議書》，約定將2014年11月6日作出的（2015）拜民初字第312號民事調(diào)解書第二項確定的土地承包經(jīng)營權及被執(zhí)行人朱彥有經(jīng)營權的其他土地一并抵頂給王某某。
因段某某向拜泉縣人民法院申請執(zhí)行（2015）拜民初字第312號民事調(diào)解書確定的給付內(nèi)容，王某某于2016年2月11日提出執(zhí)行異議，拜泉縣人民法院作出（2016）黑0231執(zhí)異2號執(zhí)行裁定書，駁回了王某某的異議申請，故王某某提起執(zhí)行異議之訴。
段某某辯稱，王某某持有的2014年11月3日被執(zhí)行人朱彥簽訂的《協(xié)議書》，只能說明雙方簽訂了協(xié)議，但王某某并未履行給付金錢的義務，王某某也沒有對爭議土地耕種經(jīng)營，所以其持有的《協(xié)議書》不能對抗法院的執(zhí)行裁定。
且（2015）拜商初字第347號卷宗內(nèi)的民事起訴狀、民事裁定書、開庭筆錄等均可證實被執(zhí)行人朱彥的實際債權人是趙福全，王某某與被執(zhí)行人朱彥之間并不存在債權債務關系，所以《協(xié)議書》約定的抵頂給王某某土地承包經(jīng)營權的事項不成立。
另外，《協(xié)議書》乙方的簽名為王慶宇、王某某，應當二人共同提出執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴，是必要的共同之訴。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:王某某提供證據(jù)1.2014年11月3日王某某與朱彥簽訂的債權抵頂《協(xié)議書》1份及拜泉縣公安局鑒定意見通知書2份，段某某雖對真實性提出異議，但因公安機關作出《協(xié)議書》上“朱彥”字跡與朱彥親筆簽名是同一人所寫的鑒定意見，本院對《協(xié)議書》的真實性予以認定；2.2009年1月2日、22日朱彥與民強村民委員會簽訂的《機動地承包合同書》2份；3.2009年11月3日朱彥與朱曉艷簽訂的《林地轉(zhuǎn)讓合同書》1份；4.2008年11月18日李東旭與富民村民委員會簽訂的《造林承包合同書》及2008年11月21日《公證書》各1份,證實朱彥有訴爭土地的經(jīng)營權，并將上述土地經(jīng)營權抵頂給王某某，王某某已經(jīng)實際耕種經(jīng)營。
因被告對證據(jù)2-4的真實性無異議，本院予以認定，關于能否證實待證事實的問題，待本院認為中予以闡述；5.承包經(jīng)營合同及收取承包費票據(jù)各21張；6.雇傭耕種人工費支出票據(jù)193張、購買農(nóng)機具、種子票據(jù)111張，證實為了便于經(jīng)營管理，以及大型農(nóng)機具耕種，王某某已經(jīng)承包取得訴爭土地周圍的土地經(jīng)營權，并實際經(jīng)營管理的事實。
本院認為，取得上述的土地經(jīng)營權非是取得本案訴爭土地經(jīng)營權的法定要件，亦不能必然推斷出享有上述土地經(jīng)營權的人即應取得訴爭土地經(jīng)營權，故上述證據(jù)與本案無關，本院不予認定；7.借款人朱彥簽名的2012年12月21日至2013年8月20日之間的借據(jù)10張，關于證據(jù)7的認定問題，待本院認為中予以闡述。
段某某提供證據(jù)1.無簽名的《執(zhí)行異議申請》1份，申請執(zhí)行異議的理由為（2015）拜商初字第347號案件中已經(jīng)申請了財產(chǎn)保全，證實王某某非130萬元的出借人，也不是實際耕種人。
本院認為，該份《執(zhí)行異議申請書》雖無王某某簽名，但本院核對（2016）黑0231執(zhí)異2號卷宗內(nèi)其提交的《執(zhí)行異議申請書》，兩份《執(zhí)行異議申請書》除簽名外，書面內(nèi)容相一致，故本院對此予以認定；2.（2015）拜商初字第347號卷宗內(nèi)民事起訴狀、對趙福全的談話筆錄、民事裁定書、民事判決書、開庭筆錄，證實王某某申請執(zhí)行異議的標的物與該案中趙福全主張抵頂土地經(jīng)營權的土地范圍相一致；3.（2015）拜刑初字第148號卷宗內(nèi)對趙福強的訊問筆錄及對朱彥的詢問筆錄，證實朱彥欠趙福全130萬元，2015年趙福全經(jīng)營耕種了訴爭土地，用土地的收益抵頂該借款，王某某未對訴爭土地實際經(jīng)營。
本院認為，證據(jù)2、3均復印于法院留存的案件卷宗內(nèi)，故本院對上述證據(jù)予以認定；4.證人朱洪雷、單連生、馮濤證言各1份，本院認為，證人應出庭作證，除非有我國《民事訴訟法》規(guī)定的幾種情形，現(xiàn)被告未提供證人不能出庭作證的事由，故本院對證人證言不予采信。
本院認為，原告王某某提出執(zhí)行異議依據(jù)系其與被執(zhí)行人朱彥于2015年11月3日簽訂的《協(xié)議書》，該《協(xié)議書》，約定朱彥借王某某130萬元人民幣，無一次性償還能力，以朱彥有經(jīng)營權的土地（含執(zhí)行標的在內(nèi)的土地）抵頂債務，而段某某提出王某某與朱彥之間并不存在債權債務關系，則此《協(xié)議書》成立并生效的前提條件為王某某與朱彥之間存在債權債務關系。
王某某提供的與朱彥之間存在債權、債務關系的證據(jù)系2012年12月21日至2013年8月30日，總計金額為人民幣134萬元的借據(jù)10張，但因借款合同為實踐合同，實際交付借款是借款合同成立并生效的要件，王某某既未提供其具備支付上述貸款能力的證據(jù)，亦未提供轉(zhuǎn)賬記錄或其他能證明款項支付的有效證據(jù)，在被告提出王某某非朱彥實際債權人的情形下，本院無法僅憑借據(jù)確定借款事實客觀存在。
從王某某提供的《協(xié)議書》看，抵頂欠款金額為130萬元，與其提供借據(jù)體現(xiàn)的借款總額相差4萬元，其雖在庭審中陳述抵頂?shù)耐恋亟?jīng)營權都不足以清償130萬元借款，所以就沒有將借款全額寫上。
但雙方既然已經(jīng)達成以協(xié)議約定土地使用權抵頂全部借款的協(xié)議，即使抵頂物價值不足以清償全部借款，也不應發(fā)生僅僅下余4萬元借款未作處理的情況，此種情形與常理有悖。
另據(jù)段某某提供的他案中趙福全向朱彥主張債權的借據(jù)可確定趙福全主張的借款形成時間為2014年11月3日，借款數(shù)額為130萬元，則此筆借款時間與本案《協(xié)議書》簽訂時間均為2014年11月3日，抵頂借款數(shù)額均為130萬元。
從2015年11月26日對趙福全的談話筆錄中陳述:“我不同意解除對上述的查封。
因為朱彥欠我130萬元，朱彥在2014年11月3日與我簽訂了一份協(xié)議，將我申請查封的這些土地抵押給我，直到承包期結束。
”的內(nèi)容看，體現(xiàn)的借據(jù)、抵頂《協(xié)議書》的形成時間及抵頂債權數(shù)額均與本案訴爭《協(xié)議書》內(nèi)容相一致。
結合趙福全在該案中申請本院對本案訴爭土地經(jīng)營權財產(chǎn)保全，及（2015）拜刑初字第148號卷宗內(nèi)公安機關于2015年7月8日對朱彥的詢問筆錄中，朱彥陳述的“因為2012年和2013年我種地和購買農(nóng)機具，跟趙福全借錢了，因我種地賠了，一直沒還上趙福全借給我的錢。
2015年種地的時候我沒有錢種地了。
趙福全找我說他拿錢幫我種地，種地掙的錢給我還他給我借來的欠款。
依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?第一款 ?，參照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費100.00元，由王某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為，取得上述的土地經(jīng)營權非是取得本案訴爭土地經(jīng)營權的法定要件，亦不能必然推斷出享有上述土地經(jīng)營權的人即應取得訴爭土地經(jīng)營權，故上述證據(jù)與本案無關，本院不予認定；7.借款人朱彥簽名的2012年12月21日至2013年8月20日之間的借據(jù)10張，關于證據(jù)7的認定問題，待本院認為中予以闡述。
段某某提供證據(jù)1.無簽名的《執(zhí)行異議申請》1份，申請執(zhí)行異議的理由為（2015）拜商初字第347號案件中已經(jīng)申請了財產(chǎn)保全，證實王某某非130萬元的出借人，也不是實際耕種人。
本院認為，該份《執(zhí)行異議申請書》雖無王某某簽名，但本院核對（2016）黑0231執(zhí)異2號卷宗內(nèi)其提交的《執(zhí)行異議申請書》，兩份《執(zhí)行異議申請書》除簽名外，書面內(nèi)容相一致，故本院對此予以認定；2.（2015）拜商初字第347號卷宗內(nèi)民事起訴狀、對趙福全的談話筆錄、民事裁定書、民事判決書、開庭筆錄，證實王某某申請執(zhí)行異議的標的物與該案中趙福全主張抵頂土地經(jīng)營權的土地范圍相一致；3.（2015）拜刑初字第148號卷宗內(nèi)對趙福強的訊問筆錄及對朱彥的詢問筆錄，證實朱彥欠趙福全130萬元，2015年趙福全經(jīng)營耕種了訴爭土地，用土地的收益抵頂該借款，王某某未對訴爭土地實際經(jīng)營。
本院認為，證據(jù)2、3均復印于法院留存的案件卷宗內(nèi)，故本院對上述證據(jù)予以認定；4.證人朱洪雷、單連生、馮濤證言各1份，本院認為，證人應出庭作證，除非有我國《民事訴訟法》規(guī)定的幾種情形，現(xiàn)被告未提供證人不能出庭作證的事由，故本院對證人證言不予采信。
本院認為，原告王某某提出執(zhí)行異議依據(jù)系其與被執(zhí)行人朱彥于2015年11月3日簽訂的《協(xié)議書》，該《協(xié)議書》，約定朱彥借王某某130萬元人民幣，無一次性償還能力，以朱彥有經(jīng)營權的土地（含執(zhí)行標的在內(nèi)的土地）抵頂債務，而段某某提出王某某與朱彥之間并不存在債權債務關系，則此《協(xié)議書》成立并生效的前提條件為王某某與朱彥之間存在債權債務關系。
王某某提供的與朱彥之間存在債權、債務關系的證據(jù)系2012年12月21日至2013年8月30日，總計金額為人民幣134萬元的借據(jù)10張，但因借款合同為實踐合同，實際交付借款是借款合同成立并生效的要件，王某某既未提供其具備支付上述貸款能力的證據(jù)，亦未提供轉(zhuǎn)賬記錄或其他能證明款項支付的有效證據(jù)，在被告提出王某某非朱彥實際債權人的情形下，本院無法僅憑借據(jù)確定借款事實客觀存在。
從王某某提供的《協(xié)議書》看，抵頂欠款金額為130萬元，與其提供借據(jù)體現(xiàn)的借款總額相差4萬元，其雖在庭審中陳述抵頂?shù)耐恋亟?jīng)營權都不足以清償130萬元借款，所以就沒有將借款全額寫上。
但雙方既然已經(jīng)達成以協(xié)議約定土地使用權抵頂全部借款的協(xié)議，即使抵頂物價值不足以清償全部借款，也不應發(fā)生僅僅下余4萬元借款未作處理的情況，此種情形與常理有悖。
另據(jù)段某某提供的他案中趙福全向朱彥主張債權的借據(jù)可確定趙福全主張的借款形成時間為2014年11月3日，借款數(shù)額為130萬元，則此筆借款時間與本案《協(xié)議書》簽訂時間均為2014年11月3日，抵頂借款數(shù)額均為130萬元。
從2015年11月26日對趙福全的談話筆錄中陳述:“我不同意解除對上述的查封。
因為朱彥欠我130萬元，朱彥在2014年11月3日與我簽訂了一份協(xié)議，將我申請查封的這些土地抵押給我，直到承包期結束。
”的內(nèi)容看，體現(xiàn)的借據(jù)、抵頂《協(xié)議書》的形成時間及抵頂債權數(shù)額均與本案訴爭《協(xié)議書》內(nèi)容相一致。
結合趙福全在該案中申請本院對本案訴爭土地經(jīng)營權財產(chǎn)保全，及（2015）拜刑初字第148號卷宗內(nèi)公安機關于2015年7月8日對朱彥的詢問筆錄中，朱彥陳述的“因為2012年和2013年我種地和購買農(nóng)機具，跟趙福全借錢了，因我種地賠了，一直沒還上趙福全借給我的錢。
2015年種地的時候我沒有錢種地了。
趙福全找我說他拿錢幫我種地，種地掙的錢給我還他給我借來的欠款。

依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?第一款 ?，參照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費100.00元，由王某某負擔。

審判長：王詩言

書記員：劉偉