王某某
楊新勇（北京華貿(mào)硅谷律師事務(wù)所邯鄲分所）
邯鄲四達(dá)電機(jī)股份有限公司
袁文峰（河北正馳律師事務(wù)所）

原告王某某。
委托代理人楊新勇，北京市華貿(mào)硅谷律師事務(wù)所邯鄲分所律師。
被告邯鄲四達(dá)電機(jī)股份有限公司。
法定代表人楊連勝。
委托代理人袁文峰，河北正馳律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告邯鄲四達(dá)電機(jī)股份有限公司為勞動(dòng)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人楊新勇、被告委托代理人袁文峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告于2010年10月口頭向公司領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)事假，并得到允許，原告在公司的考勤亦被記為事假，可視為原告在當(dāng)時(shí)履行了請(qǐng)假手續(xù)，其不到崗上班具有合理的理由。但因雙方未明確具體的請(qǐng)假時(shí)間，2011年3月底公司派人通知原告上班時(shí)，即表明原告前一階段的事假已到期，原告應(yīng)根據(jù)公司要求回崗上班或重新辦理請(qǐng)假手續(xù)。對(duì)于原告既不上班也不辦理請(qǐng)假手續(xù)的行為，被告以原告嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度為理由解除與原告的勞動(dòng)合同不違反法律相關(guān)規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告于2010年10月口頭向公司領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)事假，并得到允許，原告在公司的考勤亦被記為事假，可視為原告在當(dāng)時(shí)履行了請(qǐng)假手續(xù)，其不到崗上班具有合理的理由。但因雙方未明確具體的請(qǐng)假時(shí)間，2011年3月底公司派人通知原告上班時(shí)，即表明原告前一階段的事假已到期，原告應(yīng)根據(jù)公司要求回崗上班或重新辦理請(qǐng)假手續(xù)。對(duì)于原告既不上班也不辦理請(qǐng)假手續(xù)的行為，被告以原告嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度為理由解除與原告的勞動(dòng)合同不違反法律相關(guān)規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張媛
審判員：王紅
審判員：薛濤

書(shū)記員：宋潔