王小軍
遵化市鑫盈汽車運輸隊
河北立昌律師事務所（河北立昌律師事務所）
陳學彬（河北立昌律師事務所）

原告:王小軍，男，1971年2月15日出生，漢族，司機，現住遵化市。
被告:遵化市鑫盈汽車運輸隊。
經營者:聞立明。
住所地:遵化市蘇家洼鎮(zhèn)梅家洼村。
組織機構代碼證:L5707925-0。
委托代理人:宋桂榮，河北立昌律師事務所法律工作者。
委托代理人:陳學彬，河北立昌律師事務所律師。
原告王小軍與被告遵化市鑫盈汽車運輸隊勞動爭議糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王小軍、被告遵化市鑫盈汽車運輸隊的委托代理人宋桂榮、陳學彬到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為:勞動關系是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產生的權利義務關系。冀BZ1839、冀BMR07掛車實際所有人為王伯江。原告王小軍系王伯江所雇傭的司機，2013年1月22日上午，原告王小軍駕駛冀BZ1839、冀BMR07掛車自天津返回遵化途中發(fā)生交通事故。事故發(fā)生后，王伯江為原告王小軍墊付了醫(yī)療費。以上事實，原、被告均無異議，本院予以確認。原告王小軍主張冀BZ1839、冀BMR07車在其于2013年1月22日發(fā)生交通事故時掛靠于被告遵化市鑫盈汽車運輸隊，但其向遵化市勞動爭議仲裁委員會提供的王廣仲及徐子合的證人證言不能證明2013年1月22日實際車主王伯江已將肇事車輛掛靠于被告遵化市鑫盈汽車運輸隊名下，且被告遵化市鑫盈汽車運輸隊向本院提交了冀BZ1839、冀BMR07車的車輛登記信息，其上記載該車系于2013年10月30日由齊陽名下變更到被告遵化市鑫盈汽車運輸隊名下，上述證據能夠證實原告王小軍發(fā)生交通事故時，實際車主王伯江尚未將事故車輛掛靠在被告遵化市鑫盈汽車運輸隊名下。原告王小軍向本院提交的誤工證明，王伯江在遵化市勞動爭議仲裁委員會庭審筆錄中證實系其偷蓋，原告王小軍亦無法證實該證據來源的合法性，故該證據來源不合法，不具有證據效力。綜上，原告王小軍主張其發(fā)生交通事故時冀BZ1839、冀BMR07掛車掛靠于被告遵化市鑫盈汽車運輸隊，其與被告遵化市鑫盈汽車運輸隊存在事實上的勞動關系，理據不足，本院不予支持。依據《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告王小軍與被告遵化市鑫盈汽車運輸隊不存在事實勞動關系。
案件受理費10元，由原告王小軍負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:勞動關系是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產生的權利義務關系。冀BZ1839、冀BMR07掛車實際所有人為王伯江。原告王小軍系王伯江所雇傭的司機，2013年1月22日上午，原告王小軍駕駛冀BZ1839、冀BMR07掛車自天津返回遵化途中發(fā)生交通事故。事故發(fā)生后，王伯江為原告王小軍墊付了醫(yī)療費。以上事實，原、被告均無異議，本院予以確認。原告王小軍主張冀BZ1839、冀BMR07車在其于2013年1月22日發(fā)生交通事故時掛靠于被告遵化市鑫盈汽車運輸隊，但其向遵化市勞動爭議仲裁委員會提供的王廣仲及徐子合的證人證言不能證明2013年1月22日實際車主王伯江已將肇事車輛掛靠于被告遵化市鑫盈汽車運輸隊名下，且被告遵化市鑫盈汽車運輸隊向本院提交了冀BZ1839、冀BMR07車的車輛登記信息，其上記載該車系于2013年10月30日由齊陽名下變更到被告遵化市鑫盈汽車運輸隊名下，上述證據能夠證實原告王小軍發(fā)生交通事故時，實際車主王伯江尚未將事故車輛掛靠在被告遵化市鑫盈汽車運輸隊名下。原告王小軍向本院提交的誤工證明，王伯江在遵化市勞動爭議仲裁委員會庭審筆錄中證實系其偷蓋，原告王小軍亦無法證實該證據來源的合法性，故該證據來源不合法，不具有證據效力。綜上，原告王小軍主張其發(fā)生交通事故時冀BZ1839、冀BMR07掛車掛靠于被告遵化市鑫盈汽車運輸隊，其與被告遵化市鑫盈汽車運輸隊存在事實上的勞動關系，理據不足，本院不予支持。依據《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告王小軍與被告遵化市鑫盈汽車運輸隊不存在事實勞動關系。
案件受理費10元，由原告王小軍負擔。

審判長：張靜波
審判員：汪艷君
審判員：侯凌云

書記員：徐曉磊