原告王衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告遷安鑫達(dá)物流有限公司。
法定代表人王柱成，該公司總經(jīng)理。
二原告委托代理人董致民，河北民劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司。
負(fù)責(zé)人商立民，該公司經(jīng)理。
委托代理人尹艷賓，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告王衛(wèi)某、遷安鑫達(dá)物流有限公司訴被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2013年6月5日立案受理。依法由代理審判員王志剛適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王衛(wèi)某、遷安鑫達(dá)物流有限公司委托代理人董致民、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司委托代理人尹艷賓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告訴稱，原告王衛(wèi)某自有冀B×××××／冀B×××××掛號半掛牽引車一輛，靠掛在原告遷安鑫達(dá)物流有限公司名下從事貨物運輸，并以原告遷安市鑫達(dá)鋼鐵有限公司名義于2012年9月3日在被告處在投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)險并不計免賠，其中主車三者責(zé)任險保險金額500000元，車上人員責(zé)任險（駕駛員）50000元，保險期間自2012年9月5日0時起至2013年9月4日24時止；掛車第三者責(zé)任險50000元，保險期間自2012年10月2日0時起至2013年10月1日24時止。2013年1月31日4時20分，在楊柏線鑫達(dá)鋼廠東門處，原告王衛(wèi)某駕駛被保險車輛由南向北行駛向西轉(zhuǎn)彎時與由北向南行駛許文寶駕駛的冀B×××××號貨車相撞，造成雙方車輛受損的交通事故。遷安市公安交警大隊認(rèn)定：王衛(wèi)某負(fù)事故的全部責(zé)任，并在其組織調(diào)解下由王衛(wèi)某賠付第三者許文寶經(jīng)濟損失73145元。根據(jù)保險合同的約定，請求依法判令被告給付保險金73145元。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司辯稱，原告未通知我公司定損，我公司對于原告車損鑒定數(shù)額也不認(rèn)可，我公司申請重新鑒定；車損鑒定費系因三者車輛產(chǎn)生，三者未與我公司訂立保險合同，保險法所稱鑒定費系保險人與投保人之間的權(quán)利義務(wù)，鑒定費不在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，我公司不予賠償。
經(jīng)審理查明，原告王衛(wèi)某自有冀B×××××／冀B×××××掛號半掛牽引車一輛，靠掛在原告遷安鑫達(dá)物流有限公司名下從事貨物運輸，并以原告遷安鑫達(dá)物流有限公司名義于2012年9月3日，在被告處投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)險并不計免賠，其中主車三者責(zé)任險保險金額500000元，車上人員責(zé)任險（駕駛員）50000元，保險期間自2012年9月5日0時起至2013年9月4日24時止；掛車第三者責(zé)任險保險金額50000元，保險期間自2012年10月2日0時起至2013年10月1日24時止。
2013年1月31日4時20分許，在遷安市楊柏線鑫達(dá)鋼廠東門處，原告王衛(wèi)某駕駛被保險車輛由南向北行駛向西轉(zhuǎn)彎時與由北向南行駛許文寶駕駛的冀B×××××號貨車相撞，造成雙方車輛受損的交通事故。遷安市公安交警大隊認(rèn)定：王衛(wèi)某負(fù)事故的全部責(zé)任，并在其組織調(diào)解下由王衛(wèi)某賠付第三者許文寶經(jīng)濟損失73145元（經(jīng)遷安市價格認(rèn)證中心價格鑒定，被保險車輛損失為67745元，鑒定費1900元，施救費3500元，損失合計73145元）。
訴訟中，原告遷安鑫達(dá)物流有限公司提交被保險車輛收益由原告王衛(wèi)某享有的證明，被告沒有異議。
被告對遷安市價格認(rèn)證中心價格鑒定結(jié)論書提出異議，要求重新鑒定，但未提供足夠證據(jù)。
上述事實，有雙方當(dāng)事人陳述、原告提交的保險合同、遷安市公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書、賠償憑證、遷安市價格認(rèn)證中心價格鑒定結(jié)論書、修車發(fā)票、施救費票據(jù)等證據(jù)證實。

本院認(rèn)為，原被告雙方訂立的保險合同，系雙方真實意思表示，合法有效。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，被告理應(yīng)及時賠付。原告提交的遷安市價格認(rèn)證中心價格鑒定結(jié)論書系有資質(zhì)的第三方出具，該公估報告具有客觀性、真實性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被告答辯，未通知其定損，對損失數(shù)額不認(rèn)可，證據(jù)不足，不予支持。事故發(fā)生后，原告為減少保險標(biāo)的損失及為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因、保險標(biāo)的損失程度所支付的施救費、鑒定費，系必要的、合理的開支，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司賠償王衛(wèi)某保險金73145元（本判決生效后十日內(nèi)履行）。
案件受理費815元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

代理審判員 王志剛

書記員： 任立改