原告：王某某，現(xiàn)住河北省灤平縣。
委托代理人：王佳洋，與原告系父女關(guān)系。
委托代理人：王曉平，與原告系配偶關(guān)系。
被告：河北省灤平縣文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會(huì)。
法定代表人：鄧秀軍，職位:主席。
委托代理人：賀靜，河北國(guó)正律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)戲劇出版社。
法定代表人：樊國(guó)賓，職位：社長(zhǎng)。
被告：北京世圖版權(quán)代理有限公司。
法定代表人：呂進(jìn)，職位：總經(jīng)理。
被告：北京當(dāng)當(dāng)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司。
法定代表人：李國(guó)慶，職位：董事長(zhǎng)。
委托代理人：畢媛，北京當(dāng)當(dāng)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司法務(wù)主管。
被告：北京古城堡圖書(shū)有限公司（孔夫子舊書(shū)網(wǎng)）。
法定代表人：和亞麗，職位：顧問(wèn)。
被告：黃寶銘，住河北省灤平縣。
委托代理人趙秀民，河北金山嶺律師事務(wù)所律師。
被告上海閱文信息技術(shù)有限公司。
法定代表人程武，職位：董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
委托代理人：孫含會(huì)，北京采安律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉麗彩，北京采安律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告河北省灤平縣文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會(huì)（以下簡(jiǎn)稱灤平縣文聯(lián)）、被告中國(guó)戲劇出版社（以下簡(jiǎn)稱戲劇出版社）、被告北京世圖版權(quán)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱世圖版權(quán)公司）、被告北京當(dāng)當(dāng)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱當(dāng)當(dāng)信息）、被告北京古城堡圖書(shū)有限公司（孔夫子舊書(shū)網(wǎng)）（以下簡(jiǎn)稱孔夫子舊書(shū)網(wǎng)）、被告黃寶銘、被告上海閱文信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海閱文公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2017年2月20日立案后，依法適用普通程序開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案原告王某某及其委托代理人王佳洋、王曉平，被告灤平縣文聯(lián)的委托代理人賀靜、被告世圖版權(quán)公司的法定代表人呂進(jìn)、被告當(dāng)當(dāng)信息的委托代理人畢媛、被告上海閱文公司的委托代理人孫含會(huì)、劉麗彩，被告黃寶銘及其委托代理人趙秀民均到庭參加訴訟，被告中國(guó)戲劇出版社、被告孔夫子舊書(shū)網(wǎng)未到庭參加訴訟，但向本院提交了書(shū)面答辯意見(jiàn)及證據(jù)材料。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判決上述被告停止侵權(quán)、消除影響，并向原告賠禮道歉；2、依法判決上述被告賠償原告因侵權(quán)而造成的損失費(fèi)30萬(wàn)元；3、賠償因侵權(quán)產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、車費(fèi)、住宿費(fèi)、就餐費(fèi)、誤工費(fèi)、打印費(fèi)以實(shí)際發(fā)生數(shù)額為準(zhǔn)。事實(shí)和理由：2013年，時(shí)任灤平縣文聯(lián)主席、縣文廣電局書(shū)記的黃寶銘承諾幫我出書(shū)，不用我花錢。我當(dāng)時(shí)明確表態(tài)，不想讓他幫我出書(shū)。因?yàn)槲矣形宀孔髌沸枰霭妫詈谜乙患页霭嫔缒軌虺Ｒ?guī)出版，這樣我就可以得到稿酬，所出書(shū)籍也有正規(guī)銷售渠道。盡管我明確表態(tài)不愿出書(shū)，但黃寶銘熱心不減，多次對(duì)我做工作，希望我同意出書(shū)，但都被我明確拒絕。而后黃寶銘依杖權(quán)勢(shì)對(duì)我施壓。我是一個(gè)視力殘疾的人，不能重體力勞動(dòng)，盡管我多有怨言，但攝于黃寶銘的權(quán)威，只能聽(tīng)從黃寶銘的安排，臨近出版前夕，縣文聯(lián)工作人員要我簽署一份授權(quán)書(shū)，并要我提供身份證復(fù)印件，被我拒絕，后我與黃寶銘鬧翻，黃寶銘又向我解釋被我拒簽的授權(quán)書(shū)只是為了保護(hù)我的版權(quán)不受侵犯，同年年末，作為《灤潮聽(tīng)濤》12本叢書(shū)之一，我的作品《同根生》被戲劇出版社出版，黃寶銘給我600多本書(shū)。
2015年，我上網(wǎng)百度發(fā)現(xiàn)，我的作品《同根生》上以電子書(shū)和紙質(zhì)書(shū)的形式公開(kāi)售賣，先后有騰訊文學(xué)網(wǎng)，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)，孔夫子舊書(shū)網(wǎng)等。我打電話向黃寶銘詢問(wèn)網(wǎng)上售書(shū)一事，黃寶銘說(shuō)不知道，隨后失去電話聯(lián)系，我向省紀(jì)委舉報(bào)黃寶銘在出書(shū)過(guò)程中涉嫌依法及侵犯我的著作權(quán)等違法違紀(jì)事實(shí)。我個(gè)人認(rèn)為，作為灤平縣文聯(lián)主席、文廣電局書(shū)記的黃寶銘理應(yīng)懂法，可他為一己私利，在我拒絕出書(shū)和提供有效證件的情況下，全權(quán)代理，把我的作品送去出版，并把版權(quán)獨(dú)家授予世圖版權(quán)公司使用八年，而作者本人的權(quán)益一無(wú)所有。
作為一家正規(guī)出版社，戲劇出版社未經(jīng)我本人同意，在我未提供任何書(shū)面協(xié)議和有效證據(jù)的情況下，我本人也未收到出版社送給我的樣書(shū)，盲目一次性印刷出版我的作品。無(wú)論從排版，還是對(duì)書(shū)中文字的篡改，都不能達(dá)到作者滿意。無(wú)論從法律還是出版規(guī)定來(lái)說(shuō)，無(wú)疑屬于非法出版，根本未盡到合理的注意義務(wù)。作為世圖版權(quán)公司在我拒絕在授權(quán)書(shū)上簽字和未提供有效證件的情況下，僅憑黃寶銘的代理，未經(jīng)我同意，非法獲得我作品版權(quán)使用八年的授權(quán)，而作者本人的權(quán)益一無(wú)所有。
以上三名被告的行為，形成了侵犯我著作權(quán)的一個(gè)利益鏈條，與另外三名被告的侵權(quán)行為密不可分。在這個(gè)利益鏈條上，六名被告或多或少都得到了自己的利益，而作者本人的權(quán)益一無(wú)所有。我的作品出版1000冊(cè)，我得到600多冊(cè)，剩余300多冊(cè)不知去向。據(jù)黃寶銘講，出版社留下少部分，大部分被灤平縣文聯(lián)留下，準(zhǔn)備送給縣政府各部門。那孔夫子舊書(shū)網(wǎng)所售書(shū)籍是從哪里來(lái)的？不排除有再版重印的可能。騰訊文學(xué)網(wǎng)、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)在網(wǎng)上售賣電子書(shū)，是誰(shuí)授權(quán)的，授權(quán)的費(fèi)用又是多少？
綜上，上述六名被告的行為已嚴(yán)重侵犯了我的合法權(quán)利，現(xiàn)依據(jù)中華人民共和國(guó)著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，特向法院起訴。

本院認(rèn)為，被告黃寶銘系原灤平縣文聯(lián)的主席，其在參與出版《灤潮聽(tīng)濤》系列叢書(shū)中所從事的活動(dòng)為職務(wù)行為。灤平縣文聯(lián)組織出版《灤潮聽(tīng)濤》系列叢書(shū)的初衷是為了宣傳、弘揚(yáng)灤平本土文化，其出發(fā)點(diǎn)是為公益性質(zhì)。涉案作品《同根生》系《灤潮聽(tīng)濤》系列叢書(shū)中的一部作品，原告王某某系作品《同根生》的作者，依法享有作品《同根生》的著作權(quán)。
本案中，原告承認(rèn)收到過(guò)灤平縣文聯(lián)要求作者本人簽署的授權(quán)書(shū)，同時(shí)也作為證據(jù)向法庭提交，說(shuō)明原告對(duì)于授權(quán)書(shū)的內(nèi)容是知曉的。原告訴稱灤平縣文聯(lián)交予世圖版權(quán)公司關(guān)于作者個(gè)人的授權(quán)書(shū)中著作權(quán)人王某某的簽字是由灤平縣文聯(lián)的工作人員代簽，作品《同根生》的出版并非作者自愿，認(rèn)為被告的行為侵害了原告的著作權(quán)。但，從原告向?yàn)雌娇h文聯(lián)交予作品稿件、修改稿件、邀請(qǐng)書(shū)法家為出版作品書(shū)面題字、收到出版作品《同根生》書(shū)籍后與灤平縣文聯(lián)及《灤潮聽(tīng)濤》系列叢書(shū)的其他作者慶祝作品出版并發(fā)表博客致謝等一系列的行為表明原告對(duì)授權(quán)是認(rèn)可的，并對(duì)作品出版的事宜是積極參與的，且在作品出版后，世圖版權(quán)公司于2015年11月向原告匯過(guò)214.60元的稿費(fèi)，原告亦已接收。原告并未有證據(jù)證明自《同根生》出版后，向相關(guān)單位主張過(guò)涉案作品的授權(quán)及出版行為侵犯了作者的權(quán)利，亦沒(méi)有證據(jù)證明在出版涉案作品的過(guò)程中，被告黃寶銘以強(qiáng)迫的手段，使原告在違背真實(shí)意思的情況下做出的以上意思表示。據(jù)此，本院認(rèn)為，原告知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。而被告世圖版權(quán)公司基于被告灤平縣文聯(lián)的集體授權(quán)與其他各被告簽訂的授權(quán)及出版、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等行為不構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵權(quán)。原告的證據(jù)不足以支持原告的訴請(qǐng)。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5800.00元，由原告王某某承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　王景林 審判員劉樹(shù)國(guó) 代理審判員劉旸

書(shū)記員：郭 浩 楠