王某
黎飛（湖北成和誠律師事務所）
詹定東（湖北成和誠律師事務所）
羅某
張安定（湖北齊達新律師事務所）
朱念
羅勤（湖北鼎君律師事務所）
武漢市繼豪工貿(mào)有限公司
秦曉林

原告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人黎飛、詹定東，湖北成和誠律師事務所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告羅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張安定，湖北齊達新律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告朱念，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人羅勤，湖北鼎君律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人武漢市繼豪工貿(mào)有限公司。
法定代表人鄭懷亮，總經(jīng)理。
委托代理人秦曉林，男，該公司職工。代理權(quán)限為一般代理。
原告王某與被告羅某經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2013年5月6日立案受理后，依法追加朱念、段恢朋作為被告，武漢市繼豪工貿(mào)有限公司（以下簡稱繼豪工貿(mào)公司）作為第三人參加訴訟。后因被告段恢朋身份情況不祥，本院依法通知其退出訴訟。本案依法由審判員魏晉擔任審判長，與人民陪審員涂金山、潘曉光組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某及其委托代理人黎飛、詹定東，被告羅某及其委托代理人張安定，被告朱念的委托代理人羅勤，第三人繼豪工貿(mào)公司的委托代理人秦曉林均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告王某與被告羅某簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，應屬有效合同。被告羅某以自己名義與原告王某簽訂合同后收取轉(zhuǎn)讓款并書寫收款收條，系合同當事人；被告朱念系賓館實際所有人，其委托被告羅某自行簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將賓館經(jīng)營權(quán)進行轉(zhuǎn)讓，應承擔法律規(guī)定的義務?，F(xiàn)原告王某選擇被告羅某主張權(quán)利，不要求被告朱念承擔責任，符合《中華人民共和國合同法》第四百零三條 ?第二款 ?的規(guī)定，本院予以認可。在合同實際履行過程中，原告王某按照合同約定履行了支付經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓費的義務，但被告羅某未能在合同約定期限內(nèi)履行辦理特種行業(yè)許可證和房屋租賃合同的變更手續(xù)，應屬違約行為。同時，雙方合同還約定，在合同履行期間即2013年3月20日-2015年3月20日，如遇拆遷導致賓館不能經(jīng)營，應退還轉(zhuǎn)讓費。基于上述事實和理由，原告王某主張解除合同并由被告羅某返還轉(zhuǎn)讓費并賠償實際損失的訴訟請求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持，但轉(zhuǎn)讓費及經(jīng)濟損失應按被告羅某實際收取的65萬元標準計算。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十四條 ?第（四）項 ?、第一百零七條 ?、第四百零三條 ?第二款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告王某與被告羅某于2013年3月19日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；
二、被告羅某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王某轉(zhuǎn)讓款650000元；
三、被告羅某賠償原告王某經(jīng)濟損失（以650000元為基數(shù)，自2013年3月27日起算至本判決生效后確定還款之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；
負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費11056元、其他訴訟費46元、財產(chǎn)保全費4148元，共計15250元由被告羅某負擔（此款原告王某已預付本院，被告羅某應隨上述判決款項一并支付原告王某）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R款專戶武漢市法院訴訟費分戶；賬戶:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886；上訴人在上訴期滿七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告王某與被告羅某簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，應屬有效合同。被告羅某以自己名義與原告王某簽訂合同后收取轉(zhuǎn)讓款并書寫收款收條，系合同當事人；被告朱念系賓館實際所有人，其委托被告羅某自行簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將賓館經(jīng)營權(quán)進行轉(zhuǎn)讓，應承擔法律規(guī)定的義務?，F(xiàn)原告王某選擇被告羅某主張權(quán)利，不要求被告朱念承擔責任，符合《中華人民共和國合同法》第四百零三條 ?第二款 ?的規(guī)定，本院予以認可。在合同實際履行過程中，原告王某按照合同約定履行了支付經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓費的義務，但被告羅某未能在合同約定期限內(nèi)履行辦理特種行業(yè)許可證和房屋租賃合同的變更手續(xù)，應屬違約行為。同時，雙方合同還約定，在合同履行期間即2013年3月20日-2015年3月20日，如遇拆遷導致賓館不能經(jīng)營，應退還轉(zhuǎn)讓費?；谏鲜鍪聦嵑屠碛?，原告王某主張解除合同并由被告羅某返還轉(zhuǎn)讓費并賠償實際損失的訴訟請求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持，但轉(zhuǎn)讓費及經(jīng)濟損失應按被告羅某實際收取的65萬元標準計算。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十四條 ?第（四）項 ?、第一百零七條 ?、第四百零三條 ?第二款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告王某與被告羅某于2013年3月19日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；
二、被告羅某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王某轉(zhuǎn)讓款650000元；
三、被告羅某賠償原告王某經(jīng)濟損失（以650000元為基數(shù)，自2013年3月27日起算至本判決生效后確定還款之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；
負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費11056元、其他訴訟費46元、財產(chǎn)保全費4148元，共計15250元由被告羅某負擔（此款原告王某已預付本院，被告羅某應隨上述判決款項一并支付原告王某）。

審判長：魏晉
審判員：潘曉光
審判員：涂金山

書記員：程莎