原告王某某，武某金源公司職工。
原告戚某某，武漢市機(jī)械廠退休職工。
原告熊某，武某機(jī)總廠職工。
原告熊可心，武某八中學(xué)生。
法定代理人王某某（熊可心之母），武某金源公司職工。
以上四原告的共同委托代理人熊某某，武某機(jī)總結(jié)構(gòu)廠職工，（特別授權(quán)代理）。
以上四原告的共同委托代理人蔡巍，湖北予智律師事務(wù)所律師（一般代理）。
原告熊某某，武某機(jī)總結(jié)構(gòu)廠職工。
委托代理人蔡巍，湖北予智律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告華潤武某總醫(yī)院，住所地武漢市青山區(qū)冶金大道209號(hào)。
法定代表人謝琰，該院院長。
委托代理人鄧文洲，湖北靜海律師事務(wù)所律師（一般代理）。
委托代理人楊為貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，（特別授權(quán)代理）。
被告武漢大學(xué)人民醫(yī)院（湖北省人民醫(yī)院），住所地武漢市武昌區(qū)解放路238號(hào)。
法定代表人黃從新，該院院長。
委托代理人徐鴻、鄧立，湖北大晟律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告王某某、戚某某、熊某、熊可心、熊某某訴被告華潤武某總醫(yī)院、武漢大學(xué)人民醫(yī)院（湖北省人民醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法由審判員陳娟適用簡易程序，于2014年7月2日公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某某、原告熊某某暨原告王某某、戚某某、熊某、熊可心的委托代理人、五原告的共同委托代理人蔡巍、被告華潤武某總醫(yī)院的委托代理人鄧文洲、楊為貴、被告武漢大學(xué)人民醫(yī)院（湖北省人民醫(yī)院）的委托代理人徐鴻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年7月9日，患者熊斌（xxxx年xx月xx日出生）因體檢發(fā)現(xiàn)“縱膈占位4周”到被告華潤武某總醫(yī)院就診，后收入該院胸外科住院治療，入院后胸部CT檢查示：右前縱膈腫塊，考慮胸腺瘤可能性大。同年7月17日，被告華潤武某總醫(yī)院邀請(qǐng)武漢大學(xué)人民醫(yī)院（湖北省人民醫(yī)院）黃杰醫(yī)師對(duì)熊斌進(jìn)行會(huì)診，該邀請(qǐng)系經(jīng)被告武漢大學(xué)人民醫(yī)院（湖北省人民醫(yī)院）批準(zhǔn)同意。后熊斌在全麻下行“右側(cè)開胸探查＋胸膜粘連烙斷術(shù)＋縱膈腫瘤切除術(shù)”，術(shù)中血管破裂大出血，給予抗休克、止血治療，術(shù)后送入ICU繼續(xù)搶救，經(jīng)搶救無效，于2012年8月8日宣布臨床死亡。熊斌實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)15，852.94元（12，752.94元（不含醫(yī)保報(bào)銷部分）＋會(huì)診費(fèi)3，100元），其中原告已支付3，809.84元（預(yù)繳款300元＋個(gè)人賬戶支出409.84元＋會(huì)診費(fèi)3，100元）。
2012年10月8日，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對(duì)熊斌的尸體進(jìn)行了法醫(yī)學(xué)解剖檢查，并于同年11月22日出具法醫(yī)病理學(xué)檢驗(yàn)意見書，鑒定意見認(rèn)為熊斌符合因失血性休克并發(fā)肺部及全身感染，肺動(dòng)脈栓塞致全身多臟器功能衰竭而死亡。2014年5月23日，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心出具法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，鑒定意見為：根據(jù)對(duì)送檢文證資料的審核結(jié)果，認(rèn)為熊斌符合因急性失血性休克并發(fā)肺部及全身感染，肺動(dòng)脈栓塞致多臟器功能衰竭而死亡。武某總醫(yī)院在對(duì)熊斌診療過程中存在術(shù)前對(duì)病情嚴(yán)重程度認(rèn)識(shí)不足、術(shù)前告知義務(wù)履行不充分的醫(yī)療過失，上述醫(yī)療過失與熊斌死亡之間存在一定的因果關(guān)系，建議醫(yī)療過失參與度為D級(jí)。
另查明，原告王某某系熊斌的配偶，原告戚某某系熊斌的母親，原告熊可心系熊斌的獨(dú)生女。熊斌之父熊順學(xué)于2014年3月1日去世，其與戚某某生前共生育了三個(gè)子女，即熊斌和原告熊某某、熊某。
再查明，根據(jù)2013年12月17日的鄂衛(wèi)生計(jì)生通（2013）84號(hào)批復(fù)意見，同意武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司職工總醫(yī)院變更名稱為華潤武某總醫(yī)院。

本院認(rèn)為，按照法律規(guī)定，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。按照《醫(yī)師外出會(huì)診管理暫行規(guī)定》的規(guī)定，醫(yī)師在外出會(huì)診過程中發(fā)生的醫(yī)療事故爭議，由邀請(qǐng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)按照醫(yī)療事故處理?xiàng)l例的規(guī)定進(jìn)行處理，本案中黃杰醫(yī)師受被告華潤武某總醫(yī)院邀請(qǐng)，并經(jīng)黃杰所在的武漢大學(xué)人民醫(yī)院（湖北省人民醫(yī)院）同意，前往華潤武某總醫(yī)院為患者熊斌進(jìn)行會(huì)診，黃杰醫(yī)師對(duì)熊斌的醫(yī)療行為應(yīng)視為代表被告華潤武某總醫(yī)院的醫(yī)療行為，且被告武漢大學(xué)人民醫(yī)院（湖北省人民醫(yī)院）與患者熊斌之間無其他醫(yī)療行為，因此被告武漢大學(xué)人民醫(yī)院（湖北省人民醫(yī)院）在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告華潤武某總醫(yī)院在對(duì)熊斌的醫(yī)療行為中存在過錯(cuò)，其過錯(cuò)與熊斌的死亡之間存在一定的因果關(guān)系，原告均系熊斌的近親屬，故華潤武某總醫(yī)院應(yīng)對(duì)原告因此造成的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。按照司法鑒定意見，被告的醫(yī)療過失參與度為D級(jí)，根據(jù)湖北省司法鑒定協(xié)會(huì)《關(guān)于醫(yī)療過失參與度司法鑒定的有關(guān)規(guī)定》，D級(jí)的理論系數(shù)值為50%，參與度系數(shù)值為40-60%，因此本院認(rèn)為由被告承擔(dān)55%的賠償責(zé)任較為適宜。
關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)3，400元，根據(jù)其提交的住院病人預(yù)繳醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、被告華潤武某總醫(yī)院的庭審陳述及提交的住院費(fèi)發(fā)票，患者熊斌實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用為15，852.94元，該醫(yī)療費(fèi)用尚未結(jié)清，原告的該主張符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關(guān)于原告主張的喪葬費(fèi)19，360元（38，720元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月），符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)1，812.50元，因被告華潤武某總醫(yī)院表示無異議，本院依法予以支持。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)500元，因系確實(shí)會(huì)發(fā)生的費(fèi)用，本院依法予以支持。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)22，562.20元（王某某1，742元／月×5個(gè)月＋熊某某2，974.44元／月×5個(gè)月），原告在庭審中陳述該誤工費(fèi)為原告王某某和熊某某因處理熊斌后事所產(chǎn)生的誤工損失，本院認(rèn)為，按照法律規(guī)定，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人親屬辦理喪葬事宜產(chǎn)生的誤工損失，但原告主張的該誤工時(shí)間過長，本院根據(jù)兩人每月減少的收入核算其誤工損失為1，572元（（1，742元／月＋2，974.44元／月）÷30天×10天）。關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，500元，本院認(rèn)為該主張過高，本院依法支持450元（15元／天×30天）。關(guān)于原告主張的死亡賠償金458，120元（22，906元／年×20年），符合法律規(guī)定；關(guān)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)127，312.50元，按照法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬，本案中熊斌的父母根據(jù)其戶籍信息顯示兩人均系單位退休職工，且原告亦未提交證據(jù)證明兩人無收入來源，故本案的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)只計(jì)算熊可心一人，因此本院依法支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為55，125元（15，750元／年×7年÷2），但受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入死亡賠償金，故本院依法核定死亡賠償金為513，245元（458，120元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)55，125元）。關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)12，000元，有相關(guān)票據(jù)為證，本院予以支持。關(guān)于原告主張的殯儀館費(fèi)用15，633元，原告陳述該費(fèi)用含尸體保存費(fèi)用、尸檢場地費(fèi)用及雜費(fèi)，結(jié)合其提供的尸檢報(bào)告及殯儀館開具的正規(guī)票據(jù)，本院認(rèn)為該費(fèi)用確系原告支出的費(fèi)用，故本院依法支持11，913元。關(guān)于原告主張的墓地費(fèi)16，873元，雖系原告確實(shí)發(fā)生的費(fèi)用，但該費(fèi)用與喪葬費(fèi)有重復(fù)，本院已依法支持喪葬費(fèi)，故對(duì)該費(fèi)用本院不予支持。關(guān)于原告主張的律師費(fèi)16，000元，因無法律依據(jù)，本院不予支持。至此，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)576，705.44元，被告華潤武某總醫(yī)院應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失317，188元（576，705.44元×55%），扣減原告尚未結(jié)清的醫(yī)療費(fèi)12，043.10元（15，852.94元－3，809.84元），被告華潤武某總醫(yī)院還應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)305，144.90元。關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金94，500元，本院根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力等綜合考慮，本院酌情支持20，000元。
為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十八條、第二十二條、第五十四條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條第一款、第十九條第一款、第二十條、第二十一條、第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》第四條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告華潤武某總醫(yī)院于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告王某某、戚某某、熊某、熊可心、熊某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)305，144.90元；
二、被告華潤武某總醫(yī)院于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告王某某、戚某某、熊某、熊可心、熊某某精神損害撫慰金20，000元；
三、駁回原告王某某、戚某某、熊某、熊可心、熊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)4，248元，減半收取2，124元，由原告王某某、戚某某、熊某、熊可心、熊某某負(fù)擔(dān)1，249元，被告華潤武某總醫(yī)院負(fù)擔(dān)875元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)4，248元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　陳娟

書記員：馮陽