王某某
高純常（河北昊晟律師事務所）
張某
高某
張某、高某
楊利峰（河北陳建仲律師事務所）
中華聯(lián)合財產保險股份有限公司承某中心支公司
柯彥明

原告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，原籍為陜西省西鄉(xiāng)縣?，F(xiàn)住遵化市。
委托代理人高純常，河北昊晟律師事務所律師。
被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住承某市興隆縣。
被告高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住承某市興隆縣。
被告張某、高某
委托代理人楊利峰，河北陳建仲律師事務所律師。
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司承某中心支公司。
負責人董建華，該支公司總經理。
委托代理人柯彥明，該支公司員工。
原告王某某與被告張某、高某、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司承某中心支公司（以下簡稱“中華財險承某中心支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年12月6日立案受理，依法由審判員王寶適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托代理人高純常，被告張某及其委托代理人楊利峰（亦是被告高某的委托代理人），被告中華財險承某中心支公司的委托代理人柯彥明均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:公民的合法權益受法律保護。原告王某某在交通事故中遭受人身傷害，起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊對該起交通事故作出的事故認定，于法有據(jù)，且原、被告雙方均無異議，故本院對該事故認定予以采信。原告主張醫(yī)療費28104.78元、住院期間伙食補助費820元，被告方均無異議，本院予以確認。原、被告雙方協(xié)商一致同意，原告交通費按400元計算，本院予以確認。原告主張誤工費、護理費，向本院提交了遵化司法醫(yī)學鑒定中心鑒定意見書、遵化市人民醫(yī)院住院病歷、遵化市萬洲烤魚店營業(yè)執(zhí)照復印、誤工證明、工資表復印予以證實，但原告未能舉證證明其與護理人員最近三年的平均收入狀況，故依法可參照河北省上一年度同行業(yè)（住宿和餐飲業(yè)）職工平均工資標準計算誤工費、護理費，被告方對原告主張的誤工時間和護理時間沒有異議，故本院依法確定原告的誤工費為8470.8元（120天，70.59元／天）、護理費為2894.19元（41天，70.59元／天）。原告主張法醫(yī)鑒定費600元、復印費80元，向本院提交了相關票據(jù)予以證實，于法有據(jù)，本院予以確認。綜上，本院對原告的損失確定為:醫(yī)療費28104.78元、住院期間伙食補助費820元、交通費400元、誤工費8470.8元、護理費2894.19元、法醫(yī)鑒定費600元、復印費80元，共計41369.77元。原、被告雙方協(xié)商一致同意，交強險限額先行賠償原告損失，譚興才所應承擔的責任，由被告張某承擔，原、被告雙方的協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院予以確認。冀HC1222重型自卸貨車在被告中華財險承某中心支公司投保了交強險和第三者責任保險（不計免賠），事故發(fā)生在保險期，故被告中華財險承某中心支公司應首先在交強險限額內賠償原告21764.99元（其中醫(yī)療費項下10000元、死亡傷殘項下11764.99元）。因被告高某承擔事故的同等責任，譚興才承擔事故的同等責任。原告方超出交強險及交強險外損失19604.78元，故由被告中華財險承某中心支公司在第三者責任保險限額內賠償50%，即9802.39元；由被告張某賠償50%，即9802.39元。被告張某已為原告方墊付現(xiàn)金25000元，扣抵被告張某應承擔賠償款后，剩余部分由原告在獲得保險公司賠償款后返還被告張某。為維護雙方當事人的合法權益，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告王某某的損失41369.77元，由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司承某中心支公司在交強險限額內賠償21764.99元；原告超出交強險及交強險外損失19604.78元，由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司承某中心支公司在第三者責任保險限額內賠償原告50%，即9802.39元。綜上合計由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司承某中心支公司賠償原告王某某損失31567.38元，此款于本判決生效后10日內付清。
二、原告超出交強險及交強險外損失19604.78元，由被告張某賠償原告原告王某某50%，即9802.39元，被告張某已為原告方墊付現(xiàn)金25000元，抵扣被告張某應承擔賠償款，剩余15197.61元，由原告王某某在獲得保險公司賠償款后返還給被告張某。
三、駁回原告王某某其他訴訟請求。
案件受理費1010元，減半收取505元，由被告張某擔負170元，由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司承某中心支公司擔負335元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:公民的合法權益受法律保護。原告王某某在交通事故中遭受人身傷害，起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊對該起交通事故作出的事故認定，于法有據(jù)，且原、被告雙方均無異議，故本院對該事故認定予以采信。原告主張醫(yī)療費28104.78元、住院期間伙食補助費820元，被告方均無異議，本院予以確認。原、被告雙方協(xié)商一致同意，原告交通費按400元計算，本院予以確認。原告主張誤工費、護理費，向本院提交了遵化司法醫(yī)學鑒定中心鑒定意見書、遵化市人民醫(yī)院住院病歷、遵化市萬洲烤魚店營業(yè)執(zhí)照復印、誤工證明、工資表復印予以證實，但原告未能舉證證明其與護理人員最近三年的平均收入狀況，故依法可參照河北省上一年度同行業(yè)（住宿和餐飲業(yè)）職工平均工資標準計算誤工費、護理費，被告方對原告主張的誤工時間和護理時間沒有異議，故本院依法確定原告的誤工費為8470.8元（120天，70.59元／天）、護理費為2894.19元（41天，70.59元／天）。原告主張法醫(yī)鑒定費600元、復印費80元，向本院提交了相關票據(jù)予以證實，于法有據(jù)，本院予以確認。綜上，本院對原告的損失確定為:醫(yī)療費28104.78元、住院期間伙食補助費820元、交通費400元、誤工費8470.8元、護理費2894.19元、法醫(yī)鑒定費600元、復印費80元，共計41369.77元。原、被告雙方協(xié)商一致同意，交強險限額先行賠償原告損失，譚興才所應承擔的責任，由被告張某承擔，原、被告雙方的協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院予以確認。冀HC1222重型自卸貨車在被告中華財險承某中心支公司投保了交強險和第三者責任保險（不計免賠），事故發(fā)生在保險期，故被告中華財險承某中心支公司應首先在交強險限額內賠償原告21764.99元（其中醫(yī)療費項下10000元、死亡傷殘項下11764.99元）。因被告高某承擔事故的同等責任，譚興才承擔事故的同等責任。原告方超出交強險及交強險外損失19604.78元，故由被告中華財險承某中心支公司在第三者責任保險限額內賠償50%，即9802.39元；由被告張某賠償50%，即9802.39元。被告張某已為原告方墊付現(xiàn)金25000元，扣抵被告張某應承擔賠償款后，剩余部分由原告在獲得保險公司賠償款后返還被告張某。為維護雙方當事人的合法權益，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告王某某的損失41369.77元，由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司承某中心支公司在交強險限額內賠償21764.99元；原告超出交強險及交強險外損失19604.78元，由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司承某中心支公司在第三者責任保險限額內賠償原告50%，即9802.39元。綜上合計由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司承某中心支公司賠償原告王某某損失31567.38元，此款于本判決生效后10日內付清。
二、原告超出交強險及交強險外損失19604.78元，由被告張某賠償原告原告王某某50%，即9802.39元，被告張某已為原告方墊付現(xiàn)金25000元，抵扣被告張某應承擔賠償款，剩余15197.61元，由原告王某某在獲得保險公司賠償款后返還給被告張某。
三、駁回原告王某某其他訴訟請求。
案件受理費1010元，減半收取505元，由被告張某擔負170元，由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司承某中心支公司擔負335元。

審判長：王寶

書記員：馬毓?jié)?/p>